Рішення № 31187368, 11.02.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в 1 інстанції Мілєйко Є.Д.

Категорія 24 Доповідач Супрун М.Ю.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Супрун М.Ю., Біляєвої О.М.

при секретарі Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство « ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач допустила безоблікове користування електроенергією, про що було складено акт і визначений розмір заподіяних збитків ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». В зв'язку із зазначеними порушеннями, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» заподіяні збитки у розмірі 8035, 15 грн.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухваленого судового рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене рішення не відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Донецькобенерго», суд першої інстанції виходив з того, що позивач на навів доказів в обґрунтування того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом встановлено, що позивач є постачальником електричної енергії в жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу. 13 січня 2010 року в даному жилому приміщенні представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в самовільному підключенні електроустановки до електромережі, що не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Підключення безоблікового вводу поза приладу обліку на горище будинку. Електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалась. За результатами проведеної перевірки ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» складено акт від 13 січня 2010 року № 111389 та нараховані збитки у розмірі 8035,15 грн. (а.с.5-6).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Установлено, що відповідач є споживачем послуг з електричної енергії, що надає позивач.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачлаьника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Наявний у справі акт від 13 січня 2010 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, не містить підпис члена сім»ї споживача, у присутності якого складався, у зв'язку з відмовою від підпису, про що є відповідна позначка (а. с. 6).

Висновки суду про те, що на підтвердження порушення Правил користування електричною енергією для населення позивач на навів доказів є помилковим, оскільки сам акт про порушення є відповідним доказом про порушення споживачем Правил та надає підстави для стягнення збитків, заподіяних безобліковим використання електричної енергії.

Не приймаючи зазначений акт як доказ вини споживача у безобліковому споживанні електроенергії, суд у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не дав йому правової оцінки відповідно до положень закону, не навів правової норми, яка б звільняла ОСОБА_1 від відповідальності.

Згідно п.п. «а» п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Виходячи з встановленого порушення, апеляційний суд дійшов висновку про правильне визначення позивачем вартості не облікованої електричної енергії і необхідність стягнення її з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».

За таких обставин оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, тому на підставі ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго».

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 315, 316 ЦПК України, апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 28 грудня 2012 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, спожитої без обліку, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8035 (вісім тисяч тридцять п»ять) гривень 15 копійок та судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: