Категорія 27 Головуючий 1 інст. - Хмельницька Л.І.
Доповідач - Супрун М.Ю.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково.
З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить сплату судового збору покласти на позивача, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України роз'яснено, що суд може покласти судовий збір на позивача лише в тому разі, якщо буде ухвалено рішення на користь відповідача.
З урахуванням наведеного, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 потрібно залишити без руху.
Відповідно до п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплати при поданні у разі подання позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515 - VI станом на 01.січня 2013 року складала 1147 грн.
Виходячи з оспорюваної суми 294 329 грн. 28 коп. за подання до суду апеляційної скарги майнового характеру необхідно сплатити 1471 грн. 65 коп.
Апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1471 грн. 65 коп. за наступними реквізитами:
- р/рахунок-31212206780004
- код бюджетної класифікації доходів 22030001
- отримувач - державний бюджет м. Донецька Ворошиловського району
- ЄДРПОУ - 38033949, МФО - 834016
- банк отримувача - ГУ ДКУ в Донецькій області,
Обов'язково вказувати: призначення платежу-судовій збір, Код ЄДРПОУ суду - 02891428, Пункт 1.8
Відповідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги з якої не сплачено судовий збір застосовуються правила 121 ст. ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.
Керуючись ч.2 ст. 297 ч.1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2013 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк для сплати судового збору п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, що в разі недоплати судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Суддя
Судове рішення № 31187360, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 06.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0532/11369/12. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: