Рішення № 31185712, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6194/13 14.05.13

За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Юкрейн»дотовариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Океан «Україна2»простягнення 8 436, 65 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайн Юкрейн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Океан «Україна2» 8 436, 65 грн., (у тому числі 8 000, 00 грн. - основного боргу, 70, 99 грн. - 3 % річних та 365, 66 грн. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 02.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6194/13 та призначено її розгляд на 16.04.2013 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.04.2013 року позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

У судове засідання 14.05.2013 року представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 05.12.2012 року укладено договір № 101, предметом якого є порядок взаємовідносин сторін, що виникають між Позивачем та Відповідачем при здійсненні перевезення вантажів останнього, транспортом у міському, міжміському та міжнародному сполученні та пов'язаних з цим різного виду послуг, що надаються автомобільним транспортом Позивача згідно узгоджених сторонами заявок.

Відповідно до статті 316 Господарського кодексу України та статті 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач звернувся до Позивача з заявкою № 001 від 05.12.2012 року про перевезення води загальною вагою 20 тонн, за маршрутом Москва (Росія) - Київ (Україна), вартість послуг склала 8 000, 00 грн., яку Позивач зобов'язався сплатити протягом семи банківських днів.

Надання транспортних послуг у грудні 2012 року Позивачем підтверджено наданою суду CMR № 064543, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 101 від 05.12.2012 року на суму 8 000, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 101 від 05.12.2012 року Відповідач перераховує Позивачу суму, вказану в транспортній заявці, яка є невід'ємною частиною договору. Сума включає вартість послуг з перевезення вантажу по всьому маршруту і винагороду останнього за надані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання за надані Позивачем транспортні послуги не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8 000, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. При цьому, як випливає із вимог, визначених статтею 545 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання має бути належним чином підтверджено.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки факт надання транспортних послуг підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 8 000, 00 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов'язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 5.7 договору № 101 від 05.12.2012 року у разі прострочення платежу винна сторона сплачує іншій пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок суми пені, суд задовольняє вимогу в цій частині частково у розмірі 354, 10 грн., виходячи з наступного.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення8 000, 0015.12.2012 - 01.04.20131087.5000 %0.041 %*354.10

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення з Відповідача 70, 99 грн. - 3 % річних за період з 15.12.2012 року по 01.04.2013 року є обгрунтованосю та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Еколайн Юкрейн» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 8 425, 09 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «П'ятий Океан «Україна2» (01133, м. Київ, Печерський район, провулок Щорса, будинок 5-А, квартира 160, ідентифікаційний код 36520984) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Юкрейн» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, корпус 5, офіс 716, ідентифікаційний код 37717761) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 10 коп. - пеня, 70 (сімдесят) грн. 99 коп. - 3 % річних та 1 718 (одна тисяча сімсот вісімнадцять) грн. 14 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.