Рішення № 31185702, 14.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 травня 2013 року Справа № 913/1022/13

Провадження № 30/913/1022/13

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Станично-Луганське Станично-Луганського району Луганської області,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ

про стягнення 44 270 грн. 00 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_2 від 09.08.2006,

від відповідача - Волошина М.В., довіреність № 65 від 26.12.2012, Мажар З.В., довіреність № 66 від 26.12.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 44270 грн. 00 коп. за договором підряду № 314 від 03.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Відповідач заперечив відзивом № 01-25.1/1054 від 22.04.2013 проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно п. 2.3 договору передбачено, що підтвердженням виконання підрядником робіт є акт прийому-передачі виконаних робіт, який підписаний уповноваженими представниками сторін. Такий акт погоджено не було, про що підрядник був проінформований листами № 29/1-4069 від 12.12.2012, № 01-25.2/22 від 08.01.2013, № 01-25.2/363 від 06.02.2013. Оскільки між сторонами акт не підписаний, то у відповідача відсутні правові підстави для проведення оплати робіт. Відповідно до акту приймання-виконаних робіт, який було пред'явлено підрядником, неможливо визначити перелік, обсяг, вартість виконаних робіт та обсяг використаних матеріалів.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

03.02.2011 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» (замовник, відповідач) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець, позивач) укладено договір підряду № 314, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - договір).

За умовами договору підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з ремонту ГРП № 12, № 16 згідно кошторису на суму 44270 грн. Вартість робіт вказана в калькуляції, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1 договору).

Загальна вартість робіт складає 44270 грн. Підрядник зобов'язується виконати в повному обсязі, якісно роботи, які є предметом цього договору, протягом 3 місяців з моменту підписання договору. Підтвердженням виконання підрядником робіт є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний уповноваженими представниками сторін (п. п. 2.1, 2.3 п. 2 договору).

Відповідно до п. п. 2.4 п. 2 договору оплата за даним договором здійснюється по факту виконання робіт в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 15 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з п. п. 3.2 п. 3 договору підрядник зобов'язаний на свій ризик, з своїх матеріалів (належної якості) і своїми засобами виконати роботи, які є предметом цього договору, у встановлений п. п. 2.3 п. 2 договору строк.

Підрядник зобов'язаний після отримання від замовника повідомлення про неякісне виконання робіт, усунути за свій рахунок відмічені недоліки в можливий найкоротший термін, узгоджений сторонами, але не більше 7 днів після отримання повідомлення (п. п. 3.2.3 п. 3 договору).

Підпунктом 3.2.4 п. 3 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові виконані належним чином роботи по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3 договору замовник зобов'язаний прийняти належним чином виконані підрядником роботи в день їх завершення по акту приймання - передачі, а також здійснити оплату за роботи, що виконуються в розмірі, порядку і терміни, вказані у розділі 2 цього договору.

Між сторонами договору належним чином підписана та завірена печатками калькуляція на суму 44270 грн. 00 коп. ( а. с. 11).

На виконання умов договору позивач після виконання підрядних робіт направив відповідачу лист від 20.11.12 разом з актом приймання виконаних робіт (а. с. 44, 47-48).

Відповідач листом № 29/1-4069 від 12.12.2012 повідомив позивача про відсутність у нього кошторису, що унеможливлює прийняти та оплатити виконані роботи. Крім того, наданий акт приймання виконаних робіт не дозволяє визначити перелік, обсяг, вартість виконаних робіт та використаних матеріалів.

Позивач повторно звертався до відповідача з листом від 11.12.12, до якого були додані договір, калькуляція, акт виконаних робіт, лист претензія (а. с. 45, 51-52). У відповідь відповідач листом № 01-25.2/22 від 08.01.2013 повторно повідомив про ті ж самі причини неможливості прийняти та оплатити виконані роботи (а. с. 55).

Позивач знову направив лист - претензію від 10.01.2013 разом з кошторисом на ГРП № 12, який складався з наступних документів:

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (один аркуш);

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в (чотири аркуша);

- відомість ресурсів (два аркуша);

- договірна ціна (два аркуша);

- зведений розрахунок вартості будівництва (два аркуша);

- локальний кошторис (два аркуша), всього на 13 аркушах.

Кошторис на ГРП № 16, який складався з наступних документів:

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (один аркуш);

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в (три аркуша);

- відомість ресурсів (два аркуша);

- договірна ціна (два аркуша);

- зведений розрахунок вартості будівництва (два аркуша);

- локальний кошторис (два аркуша), всього на 12 аркушах.

Викладене підтверджується оригіналом опису вкладення від 11.01.2013 (а. с. 50).

Відповідач листом № 01-25.2/363 від 06.02.2013 повідомляє про те, що надані документи не дозволяють визначити перелік, обсяг, вартість виконаних робіт та використаних матеріалів. Згідно з приписами п. 89 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 передбачає направлення повідомлення підрядником про готовність до передачі закінчених робіт, після чого замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Виходячи з наведеного, позивач просив відповідача письмово повідомити про готовність до передачі закінчених робіт з метою організації заходів щодо їх приймання спеціалістами ПАТ «Луганськгаз», за результатами яких буде врегульовано питання оплати виконаних робіт (а. с. 56).

Відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем підрядні роботи.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 44270 грн. 00 коп. за договором підряду № 314 від 03.02.2011.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, підрядник (позивач у справі) на виконання умов договору підряду № 314 від 03.02.2011 виконав роботи з ремонту ГРП № 12, № 16 на узгоджену сторонами суму 44270 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами про прийняття виконаних робіт та відповідну їх оплату разом з актами виконаних робіт форми КБ-2в. Відповідач листами відмовляв з зазначенням причин неможливості прийняти та оплатити виконані роботи (а. с. 54-55).

У зв'язку з чим, 10.01.2013 на адресу відповідача позивач знову направив лист - претензію разом з кошторисом на ГРП № 12, який складався з наступних документів:

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (один аркуш);

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в (чотири аркуша);

- відомість ресурсів (два аркуша);

- договірна ціна (два аркуша);

- зведений розрахунок вартості будівництва (два аркуша);

- локальний кошторис (два аркуша), всього на 13 аркушах.

Кошторис на ГРП № 16, який складався з наступних документів:

- довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3 (один аркуш);

- акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в (три аркуша);

- відомість ресурсів (два аркуша);

- договірна ціна (два аркуша);

- зведений розрахунок вартості будівництва (два аркуша);

- локальний кошторис (два аркуша), всього на 12 аркушах, що підтверджується оригіналом опису вкладення від 11.01.2013 (а. с. 50).

Відповідач листом № 01-25.2/363 від 06.02.2013 повідомив про те, що надані документи не дозволяють визначити перелік, обсяг, вартість виконаних робіт та використаних матеріалів. Згідно з приписами п. 89 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 передбачає направлення повідомлення підрядником про готовність до передачі закінчених робіт, після чого замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання. Виходячи з наведеного, позивач просив відповідача письмово повідомити про готовність до передачі закінчених робіт з метою організації заходів щодо їх приймання спеціалістами ПАТ «Луганськгаз», за результатами яких буде врегульовано питання оплати виконаних робіт (а. с. 56).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт направлення відповідачу актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо ремонту ГРП № 12 та № 16 на загальну узгоджену сторонами суму 44270 грн. 00 коп., з яких вбачається перелік, обсяг, вартість виконаних робіт та використаних матеріалів.

Посилання відповідача у листі на п. 89 Постанови КМУ № 668 від 01.08.2005 суд вважає недоцільним, оскільки п. п. 3.2 п. 3 договору чітко визначає обов'язки підрядника, серед якого такий обов'язок як письмове повідомлення підрядником про готовність до передачі закінчених робіт відсутній. Факт оплати за виконані роботи не ставиться у залежність від обов'язкового направлення такого повідомлення.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Положення цієї статті не визначають конкретну форму такого повідомлення. Отже, неодноразове звернення позивача з листами свідчить про належне повідомлення замовника (відповідача) про готовність до передання виконаних робіт (а. с. 44-53).

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У даному випадку суд не може визнати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в щодо ремонту ГРП № 12 та № 16 на загальну суму 44270 грн. 00 коп., підписані однією стороною, недійсними, оскільки мотиви відмови відповідача від їх підписання суд вважає необґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник (відповідач у справі) на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

За таких обставин, доводи відповідача про відсутність правових підстав для проведення оплати за виконані роботи у зв'язку з не підписанням сторонами акту приймання передачі виконаних робіт, судом відхиляються через їх безпідставність.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 44 270 грн. 00 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 102, код 05451150, на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, заборгованість у розмірі 44 270 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 16.05.2013

Суддя І.П. Голенко