Постанова № 31185138, 07.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року об 11 год. 45 хв.Справа № 0870/10174/12 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Верещаги Т.В., Баркова С.Є.,

відповідача - Крючек К.В., Отрубухова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000280024 від 15.10.2012 р.

06 листопада 2012 відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000290024 від 26.10.2012 р.

Ухвалою суду від 14.11.2012 р. об'єднано в одне провадження позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000280024 від 15.10.2012 р. з позовними вимогами відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000290024 від 26.10.2012 р., присвоєно об'єднаній адміністративній справі №0870/10174/12, продовжено розгляд об'єднаних позовів у справі №0870/10174/12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу, яких він дійшов за результатами перевірок по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Схід-Нафтатрейд», оскільки товар був реально отриманий, що підтверджується первинними документами. Зазначає, що податковий орган дійшов хибного висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства на підставі діяльності інших осіб, а не позивача. Вказує, що податковий орган безпідставно пов'язує право позивача на формування податкового кредиту, від'ємного значення податку на додану вартість і отримання бюджетного відшкодування з діями третіх осіб, які є в ланцюгах постачання. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що під час проведення перевірки позивачем не надано належним чином оформлених первинних документів, якими було б підтверджено постачання вугілля ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Схід-Нафтатрейд». Крім того зазначає, що при ретельному дослідженні ланцюга постачання походження вугілля та виробника не встановлено, посвідчення якості виробника на вугілля не надано. Контрагент ТОВ «Схід-Нафтатрейд» ТОВ «Тандем Торг ТПК» не має умов для зберігання та видобування кам'яного вугілля, що в свою чергу спростовує фактичне отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Схід-Нафтатрейд». Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 11.09.2012 р. по 27.09.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питання правомірності нарахування від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податку у банку за липень 2012 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №390/24-2/00191230 від 28.09.2012р. Вказаною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення ВАТ «Запоріжсталь» вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за липень 2012 року на загальну суму ПДВ - 339382,00 грн. 15 жовтня 2012 року на підставі акту №390/24-2/00191230 від 28.09.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000280024, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за липень 2012 р. на суму 339382,00 грн.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2012 року. За результатом проведеної перевірки було складено акт №421/24-0/00191230 від 11.10.2012 р. Вказаною невиїзною камеральною перевіркою встановлено порушення ВАТ «Запоріжсталь» вимог пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року на загальну суму ПДВ - 339382,00 грн. 26 жовтня 2012 року на підставі акту №421/24-0/00191230 від 11.10.2012 р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0000290024, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 339382,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 169691,00 грн. Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд, вважає за необхідне відмітити наступне. Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Схід-Нафтатрейд» для документального оформлення виконання умов договору поставки вугілля, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. Податкові накладні видані особою, яка на час здійснення господарських операцій зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності, платником податку на додану вартість. За таких обставин, немає підстав для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача.

Згідно п. 198.3 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування податку на додану вартість став висновок податкового органу про те, що при ретельному дослідженні ланцюга постачання походження вугілля та виробника не встановлено, посвідчення якості виробника на вугілля не надано. Контрагент ТОВ «Схід-Нафтатрейд» ТОВ «Тандем Торг ТПК» не має умов для зберігання та видобування кам'яного вугілля, що в свою чергу спростовує фактичне отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» від ТОВ «Схід-Нафтатрейд», встановлено відсутність необхідних умов для виробництва вугілля.

За матеріалами справи, між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Схід-Нафтатрейд» укладено договір від 21.06.2012 р. №20/2012/1256, згідно якого постачальник - зобов'язується передати у власність, а покупець - ВАТ «Запоріжсталь» бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити вугільну продукцію (а.с. 121-125, т.1). Відповідно до п.2.1 Договору №20/2012/1256 постачання продукції здійснюється на умовах FCA згідно «Інкотермс-2000». За згодою сторін поставка може здійснюватися на умовах СРТ - ст. Запоріжжя Ліве згідно «Інкотермс-2000», що повинно відображатися в Спеціфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Пунктом 2.3 Договору №20/2012/1256 передбачено, що вугілля постачається партіями, залізничним транспортом у технічно та комерційно справних, люкових піввагонах, що знаходяться під управлінням ДП «УТЛЦ» навалом, очищених від раніше перевезених вантажів.

На підтвердження здійснення господарської операції до матеріалів справи надані податкові накладні, залізничні накладні, видаткові накладні, акти приймання-передачі вугільної продукції, листи ТОВ «Схід-Нафтатрейд» про відвантаження вугілля, приходні ордери, рахунки фактури, накладні (а.с. 127-202 т.1). Також на підтвердження отримання вугілля позивачем до матеріалів справи надано акти експертизи вугілля, проведеної Запорізькою торгово-промисловою палатою та акти відбору та підготовки проби (а.с. 57-90, т.2).

Суд не приймає посилання представника відповідача на відсутність посвідчення якості виробника на вугілля, оскільки відповідно до п.6.5 Договору №20/2012/1256 від 21.06.2012 р. передбачено, що при відсутності документа про якість виробника або у випадку не надання його на момент поставки, відбір проб вугілля Покупцем проводиться від частини маршрутної партії, оформленої однією залізничною накладною. До матеріалів справи позивачем надано результати аналізу вуглехімічної лабораторії приватного підприємства «Континент», атестат акредитації №РЬ073/2012 від 06.06.2012 до 06.06.2015 (а.с. 141-159, т.2). Крім того, суд зазначає, що відсутність посвідчення якості виробника свідчить про неналежне виконання контрагентом позивача умов договору щодо вимог документального оформлення, та не може свідчити про нездійснення господарської операції.

Позивач за поставлений товар коштів не сплачував, що підтверджується рішенням господарського суду Запорізької області від 07.11.2012 р. у справі у справі №5009/3602/12 за позовом ТОВ «Схід-Нафтатрейд», м. Ровеньки Луганської області до відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь», м. Запоріжжя, третя особа, товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Інтегро», м. Алчевськ Луганської області про стягнення 2036293,02 грн. за договором №20/2012/1256, залишеною без змін, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.12.2012 р. стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат» на користь ТОВ «Схід-Нафтатрейд» заборгованість в сумі 2036293,02 грн., 30000,00 грн. послуги адвоката та 40751,51 грн. судового збору.

На підтвердження використання в господарській діяльності вугілля, поставленого ТОВ «Схід-Нафтатрейд», до матеріалів справи позивачем надано накладні з переміщення товару зі складу в агломераційний цех (а.с. 2-98, т.3).

Суд вважає за необхідне відмітити, що відсутність умов для зберігання та видобування кам'яного вугілля у контрагента ТОВ «Схід-Нафтатрейд» ТОВ «Тандем Торг ТПК» не свідчить про неотримання позивачем товару від ТОВ «Схід-Нафтатрейд».

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявність первинних документів є достатньою підставою для відображення вказаних операцій в бухгалтерському обліку, а так як дані податкового обліку базуються на даних бухгалтерського обліку, висновок відповідача щодо зменшення суми від'ємного значення та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необґрунтованим через не підтвердження факту отримання товару від ТОВ «Схід-Нафтатрейд».

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Суд зазначає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Норми Закону України «Про податок на додану вартість» не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з ПДВ у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім того, суд зазначає, що податковим повідомленням - рішенням №0000290024 від 26.10.2012 р. зменшено ВАТ «Запоріжсталь» суму бюджетного відшкодування за серпень 2012 року у розмірі 339382,00 грн. (через непідтвердження поставки вугілля за липень 2012 року від ТОВ «Схід-Нафтатрейд» - код ЄДРПОУ 363381312118).

Відповідно до пункту 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При розгляді справи встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» не сплатило вартість вугілля, отриманого від ТОВ «Схід-Нафтатрейд», та не заявляло до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Схід-Нафтатрейд» (код ЄДРПОУ 363381312118).

За матеріалами справи, відповідно до рядка 23 «Сума, що підлягає відшкодуванню» податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 р., ВАТ «Запоріжсталь» заявлено до бюджетного відшкодування 112350263 грн. Згідно додатків №2 та №3 декларації частина залишку від'ємного значення, що фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг у попередніх звітних (податкових) періодах складає 112350263 грн. У розшифровці строк додатку №2 до податкової декларації за серпень 2012р. ТОВ «Схід-Нафтатрейд» (код ЄДРПОУ 363381312118) відсутнє.

Інших порушень щодо правомірності заявлення до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість акт перевірки №421/24-0/00191230 від 11.10.2012 р. не містить, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про неправомірність прийняття податкове повідомлення-рішення №0000290024 від 26.10.2012 р.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи наведене, податковий орган при прийнятті рішень дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, відповідач дійшов такого висновку з огляду на обставини діяльності інших осіб, а не позивача, що є помилковим, так як позивач не несе відповідальності за їх дії.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби №0000280024 від 15.10.2012 р. та №0000290024 від 26.10.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір в розмірі 4292,00 грн. (чотири тисячі двісті дев'яносто дві гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.В. Мінаєва