Ухвала суду № 31184094, 14.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року справа №812/1744/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року у справі №812/1744/13-а за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В., третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В., в якому просив: визнати незаконним висновок відповідачів, зроблений ними відповідно акту від 13 серпня 2012 року до нещасного випадку, який мав місце 09.03.2006 року на одній із територій ВАТ (ПАТ) "Луганськгаз", а саме в Біловодській газовій дільниці "Марківкаміжрайгаз" і скасувати пункт 2 висновку акту від 13.08.2012 року;

зобов'язати відповідача у місячний строк з часу набрання постановою суду чинності скласти акт форми Н-1, виходячи з випадку настання з отруєння парами ртуті або іншими токсичними речовинами під час виконання трудових обов'язків як пов'язаним з виробництвом (а. с.3, 4).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2013 року відкрито провадження у справі №812/1744/13-а та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки (а. с. 1).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В., третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, даний позов не підлягає розгляду у Луганському окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися місцевим загальним судом, за місцем проживання позивача, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (а. с. 83, 84).

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в зв'язку з порушенням процесуального та матеріального права (а. с. 91, 92).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі, дійшов помилкового висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративного суду з огляду на те, що позовні вимоги позивача стосуються встановлення факту, що має юридичну силу, встановлення якого не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки спірні правовідносини вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В. про визнання незаконним висновку акту від 13.08.2012 року проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку на виробництві, що стався 09.02.2006 року о 10 годині 30 хвилин на Марківському міжрайонному управлінні з експлуатації газового господарства - філії ВАТ «Луганськгаз» НАК «Нафтогаз України» код ЕДРПОУ 20188313 та скасування пункту другого висновку зазначеного акта і зобов'язати скласти акт форми Н-1.

Зазначений акт був складений за наслідками повторного розслідування проведеного за заявою позивача у справі.

Відповідачі при складанні спірного акту керувалися постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року 31232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», якою затверджений Порядок проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок). Відповідно до пункту 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом).

Тобто, акт фіксує фактичні обставини встановлені спеціальною комісією під час розслідування нещасного випадку.

Відповідно до п.54 зазначеного Порядку рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржене лише у судовому порядку.

Відповідно до статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідачі у справі відповідно до приписів КАС України є суб'єктами владних повноважень і спірний акт є рішенням суб'єкта владних повноважень, який має правові наслідки для позивача.

Суд дійшов помилкового висновку, що позивач просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, оскільки позивач не заявляв таких позовних вимог, а факт нещасного випадку був встановлений і не потребував доказу. Спірним у справі є саме дії щодо законності прийняття спірного рішення (акту від 13.08.2012 року проведення повторного спеціального розслідування групового нещасного випадку на виробництві, що стався 09.02.2006 року, а саме, висновку акту в частині висновку про те, що випадок з постраждалим ОСОБА_3 не пов'язаний з виробництвом та складанням акту за формою Н-5 ). Тобто суд повинен був з'ясувати чи відповідає рішення (акт), затверджений першим відповідачем, положенням Порядку проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві і чи не порушений Порядок при проведенні повторного спеціального розслідування.

Отже, через невірне застосування норм процесуального закону ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 205 ч.1 п.6, 206, 212, 254 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 у справі №812/1744/13-а за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В., третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Адміністративну справу №812/1744/13-а за позовом ОСОБА_3 до Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області, Головного державного газотехнічного інспектора Державної інспекції нагляду в газовому комплексі Територіального управління Держгірпромнагляду Луганської області Андрущенко В.В., третя особа - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню в особі Філії Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова