Ухвала суду № 31183912, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі

14.05.2013р. Справа № 905/2642/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

про: стягнення за договором оренди №4958/2011 від 24.10.2011р. заборгованості у розмірі 204,66 грн., пені у сумі 13,44 грн., неустойки у розмірі 418,72 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Дружківського технікуму Донбаської державної машинобудівельної академії

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Жмуріна В.В. (за довіреністю №84 від 18.09.2012р.);

від Відповідача - не з'явився;

від Третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №4958/2011 від 24.10.2011р. заборгованості у розмірі 204,66 грн., пені у сумі 13,44 грн., неустойки у розмірі 418,72 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

Ухвалою від 11.04.2013р. суд порушив провадження у справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 23.04.2013р. У зв'язку із неявкою Відповідача, Третьої особи та невиконання ними вимог ухвали суду, судове засідання було відкладено на 14.05.2013р.

Позивач у судове засідання 14.05.2013р. з'явився та надав клопотання №10-14-05506 від 14.05.2013р. про відмову від позову та припинення провадження по справі.

Відповідач та Третя особа у судове засідання 14.05.2013р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою - начальником відділення Пампурою М.В., уповноваженим за змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України здійснювати такі процесуальні дії, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;

- у судовому засіданні 14.05.2013р. представникові Позивача згідно вимог ч.2 ст.78 Господарського процесуального кодексу України були роз'яснені процесуальні наслідки прийняття відмови від позову, обізнаність з якими вбачається із змісту самої заяви;

- оскільки учасниками розглядуваних правовідносин є сторони у справі, а відмова від позову вмотивована сплатою Відповідачем стягуваної заборгованості і пені та поверненням майна балансоутримувачу, що підтверджується наданими актом приймання-передачі і випискою казначейства, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом з віднесенням на рахунок Позивача в порядку ч.2 ст.49 цього Кодексу понесених ним судових витрат, оскільки дії з повернення Відповідачем спірного майна відбулися ще до подання розглядуваного позову, а сплата заборгованості і пені відбулася в день його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка про стягнення за договором оренди №4958/2011 від 24.10.2011р. заборгованості у розмірі 204,66 грн., пені у сумі 13,44 грн., неустойки у розмірі 418,72 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

2. Припинити провадження у справі №905/2642/13 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка про стягнення за договором оренди №4958/2011 від 24.10.2011р. заборгованості у розмірі 204,66 грн., пені у сумі 13,44 грн., неустойки у розмірі 418,72 грн. та зобов'язання відповідача повернути орендоване майно балансоутримувачу.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Попков