Ухвала суду № 31182471, 25.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1596/13 25.04.2013 25.04.2013 25.04.2013

Провадження № 22ц/784/1529/13 Суддя першої інстанції Прохоров П.А.

Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М..,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 листопада 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1

25 грудня 2012 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов, який уточнив в подальшому, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межових знаків та визнання договору оренди недійсним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року вказані позови об'єднанні в одне провадження.

19 березня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Цією ж ухвалою були зупинено провадження по зазначеній справі до закінчення проведення призначеної експертизи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати в частині зупинення провадження по справі та направити справу для продовження розгляду його зустрічного позову до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 було пред'явлено зустрічним позов, який ухвалою суду від 25 грудня 2012 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що обидва позови взаємопов'язані, тобто виникають з одних правовідносин.

Таким чином, суд визнав доцільним спільний розгляд первісного позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 і під час розгляду цих позовних заяв призначив судову експертизу, на вирішення якого поставив питання дослідження обставин справи як за первісними позовними вимогами так і за зустрічними позовними вимогами, надавши експерту матеріали справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці обставини виключають подальше провадження по справі, а тому суд підставно зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали в частині зупинення провадження по справі не допустив порушень норм процесуального законодавства, а відтак ухвала про призначення будівельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження по справі до закінчення проведення експертизи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2013 року в частині зупинення провадження по справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді