Ухвала суду № 31181312, 12.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 квітня 2013 року Справа № 5019/371/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Козир Т.П., Бакуліної С.В., Заріцької А.О., Малетича М.М., Панової І.Ю., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" про перегляд Верховним Судом Українипостанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 18.12.2012 №5019/371/11 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" 1)Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", 2)Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів", визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", оформлені протоколом зборів акціонерів (засновників) закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011, підписаним головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів Процюк Л.С.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 06.06.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" залишено без задоволення, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 - без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2012.

Заявник просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 18.12.2012, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2012 та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" від 14.02.2011, підписаного головою зборів Соколюком Р.В. та секретарем зборів Процюк Л.С.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 02.03.2010 у справі №39/359-07 та від 23.11.2011 у справі №5002-19/5085.1-2010(2-6/487-2009) мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 18.12.2012 у справі №5019/371/11, про перегляд якої подано заяву, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів з огляду на: те, що кворум, який має бути досягнуто для визнання зборів правомочними, був дотриманий; опублікування в офіційному друкованому виданні повідомлення про скликання позачергових загальних зборів та відповідність місця проведення загальних зборів, вказаного в оскаржуваному протоколі, місцю проведенню загальних зборів, що зазначене у оголошенні про проведення загальних зборів; позивачем не надано доказів, які б підтверджували обставини та визначені законом умови визнання недійсним спірного рішення загальних зборів акціонерів.

Приймаючи постанову від 02.03.2010 у справі №39/359-07, на яку посилається заявник, виходячи з встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними загальних зборів акціонерів і рішень прийнятих на них, оскільки відповідач не довів належними доказами, що реєстрація акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах, проводилася на підставі реєстру власників іменних цінних паперів, складеного у відповідності до вимог законодавства станом на дату проведення зборів, що зробило неможливим встановлення правомочності оскаржуваних зборів.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанова Вищого господарського суду України, на яку здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судом фактичних обставин, покладених в основу названих постанов суду касаційної інстанції, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Водночас постанова Вищого господарського суду України від 23.11.2011 у справі №5002-19/5085.1-2010(2-6/487-2009), на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у вказаній справі суд касаційної інстанції дійшов такого ж правового висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення, що і у справі №5019/371/11, у якій заявлено про перегляд постанови, тобто в зазначених постановах відсутні неоднакові висновки.

Відтак, відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкурент" у допуску справи №5019/371/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. Козир Судді: С. Бакуліна А. Заріцька М. Малетич І. Панова