Рішення № 31180862, 26.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника територіального управління МНС України в Чернівецькій області Марусяка М.В., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіального управління МНС України в Чернівецькій області про визнання права власності на частку в квартирі, третя особа ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 січня 2013 року,

встановила:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління МНС України в Чернівецькій області.

Просила визнати за позивачкою право власності на 38/100 частки в квартирі АДРЕСА_1

Посилалася на те, що згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 червня 2009 року, №454 її колишньому чоловіку ОСОБА_4, як працівнику управлінням МНС України в Чернівецькій області, видано ордер №43 серії МВК на вселення його сім'ї у складі трьох чоловік, що складається з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, у розподілену службову квартиру АДРЕСА_1

На підставі вищевказаного ордеру ОСОБА_5 та відповідач уклали договір найму службового житла строком на один рік з правом наступної пролонгації.

У 2009 році у вказаній квартирі за власні кошти ОСОБА_1 за згоди відповідача був здійснений капітальний ремонт, внаслідок чого ринкова вартість вказаного житлового приміщення значно збільшилася.

________________

№22ц-327/2013 р. Головуючий у І інстанції

Категорія 5 Войтун О.Б.

Доповідач Одинак О.О.

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 січня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 до управління МНС в Чернівецькій області з письмовою заявою-клопотанням щодо погодження на проведення капітального ремонту у наданій йому службовій квартир не звертався.

Надані позивачкою докази не підтверджують, що саме вказані в них матеріальні цінності були придбані позивачкою особисто та використані на проведення ремонтних робіт саме у зазначеній службовій квартирі.

Позивачкою не надано доказів того, що внаслідок капітального ремонту житлового приміщення було створено нову річ, внаслідок створення якої, позивака могла би стати її співвласником.

ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем не перебувала та не перебуває.

Однак з такими висновками суду повністю погодитися не можна.

Так, статтею 776 ЦК України встановлено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором

або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути

проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов

договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок

плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості

ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач

має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи будинок по АДРЕСА_1 перебуває у власності держави, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 7 липня 2011 року (а.с.77).

16 квітня 2009 року між ОСОБА_4 та управлінням МНС України в Чернівецькій області був укладений договір найму службового житла, а саме квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що позивачкою не надано доказів того, що внаслідок капітального ремонту спірної квартири було створено нову річ, внаслідок чого, позивака могла би стати її співвласником.

Однак судом першої інстанції не було враховано наступні обставини.

Як вбачається з копії наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України від 14 квітня 2011 року №410 управління МНС України в Чернівецькій області ліквідоване (а.с.83).

Згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи від 31 травня 2012 року до єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємства 31 травня 2012 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - управління МНС України в Чернівецькій області (а.с.150).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства надзвичайних ситуацій» від 16 січня 2012 року № 30 утворено як юридичну особу публічного права Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області.

Згідно пункту 1 Положення про Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 02 березня 2012 року, № 555 Територіальне управління є правонаступником прав і обов'язків Управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області (а.с.167).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушенні вимог статті 37 ЦПК України не залучив територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області до участі у справі в якості правонаступника ліквідованого управління МНС України в Чернівецькій області та помилково ухвалив рішення щодо ліквідованої юридичної особи.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 11 квітня 2013 року залучено до участі у даній справі правонаступника відповідача Територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Чернівецькій області.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до територіального управління МНС України в Чернівецькій області про визнання права власності на частку в квартирі відмовити.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Помилковими є також доводи апеляційної скарги про те, що позивачка в результаті проведення капітального ремонту у спірній квартирі у 2009 році створила нову річ і відповідно до правил ч. 4 ст. 778 ЦК України стала її співвласником.

Проведення капітального ремонту, внутрішнє перепланування, переобладнання приміщення в межах існуючої капітальної будівлі не може призвести до створення нової речі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 січня 2013 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області про визнання права власності на частку в квартирі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: