Ухвала суду № 31180575, 24.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Бреславського О.Г.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, бишки Ф.Ф., який діє в інтересах Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за апеляційною скаргою Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 березня 2013 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 березня 2013 року,

встановила:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Просив стягнути з Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 13 489 гривень 84 копійки.

Посилався на те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2012 року скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 лютого 2012 року та ухвалено нове рішення про визнання незаконним наказу про звільнення позивача з роботи з посади артиста драми, поновлено його на роботі на цій посаді з 2 вересня 2011 року, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 201 гривень 42 копійки та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Наказом Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської від 14 листопада 2012 року №59 о/с

________________

№22ц-588/2013 р. Головуючий у І інстанції

Категорія 53 Смотрицький В.Г.

Доповідач Одинак О.О.

позивача було поновлено на посаді артиста драми.

Вважав, відповідач повинен відшкодувати йому розмір середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновленні на роботі в сумі 13 489 гривень 84 копійки.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 березня 2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача 13 530 гривень 42 копійки середнього заробітку з відрахуванням всіх обов'язкових платежів та зборів.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 березня 2013 року стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 135 гривень 30 копійок.

В апеляційній скарзі Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської просить рішення від 6 березня 2013 року та додаткове рішення від 14 березня 2013 року суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив вищевказані рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відхилити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав рішення апеляційного суду в частині поновлення на роботі тільки 14 листопада 2012 року.

З дня прийняття рішення апеляційним судом Чернівецької області про поновлення на роботі до фактичного виконання рішення суду в цій частині кількість днів затримки виконання рішення суду становить 102 дні з розрахунку п'ятиденного робочого тижня. Розмір одноденної заробітної плати позивача складає 129 гривень 71 копійка.

Апеляційним судом під час розгляду справи було встановлено те, що рішення атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим.

Рішення суду про поновлення на роботі повинно бути виконано негайно, незалежно від відкриття касаційного провадження 25 липня 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ та зупинення виконання вказаного рішення.

Додатковим рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 березня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними.

Так, відповідно до частини 5 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», п. 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2012 року скасоване рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 27 лютого 2012 року та ухвалено нове рішення про визнання незаконним наказу про звільнення позивача з роботи з посади артиста драми, поновлено його на роботі на цій посаді з 2 вересня 2011 року, стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 26 201 гривень 42 копійки та 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (а.с.11-15).

Вказане рішення апеляційного суду відповідно до правил ст. 319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення.

Наказом Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської від 14 листопада 2012 року №59 о/с позивача було поновлено на посаді артиста драми (а.с.5).

Правильним є висновок суду про те, що рішення апеляційного суду в частині поновлення позивача на роботі було виконане тільки 14 листопада 2012 року, а отже відповідач допустив затримку виконання рішення суду та має виплатити позивачу його середній заробіток за час затримки.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення та додаткове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Зокрема, помилковими є доводи скарги про те, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції є ухвалення рішення у даній справі, замість ухвали в порушенні вимог статті 236 КЗпП України.

Так, згідно частини 3 статті 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008, N 12 визнавши, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі недоліки у розгляді справи не вплинули на суть ухваленого рішення, апеляційний суд згідно зі статтею 308 ЦПК ухвалою відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін і обов'язково наводить у ній мотиви, з яких доводи апеляційної скарги відхиляються. Водночас апеляційним судам необхідно враховувати, що законне, обґрунтоване та правильне по суті й справедливе рішення суду не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі порушення норм процесуального права судом першої інстанції не призвели до неправильного вирішення справи.

Також помилковими є доводи скарги про те, що поновленню позивача на роботі перешкоджало рішення атестаційної комісії про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Чернівецького академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Ольги Кобилянської на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 березня 2013 року відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 6 березня 2013 року та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: