Рішення № 3118014, 30.01.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

№2 - 273/2009р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2009 року

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання: Головіній А.В.

за участю прокурора Швиденко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовною заявою прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з професійним навчанням у сумі 229 грн. 29 коп.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування вимог вказуючи, що ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку у Лисичанському міському центру зайнятості у якості безробітної, була направлена на професійне навчання на період з 17.06.2008 року по 19.06.2008 року за навчальною програмою “Правові та організаційні основи трудових відносин на сучасному етапі». Посилаючись на те, що після закінчення навчання, відповідач не працевлаштувалася за направленням Лисичанського міського центру зайнятості до ВАТ «Лисичанський хладокомбінат», про що свідчить лист від 07.07.2008 року, у добровільному порядку відшкодувати витрати Лисичанському міському центру зайнятості, пов’язані із професійним навчанням відмовилась, тому просив стягнути з відповідача суму витрат на професійне навчання у сумі 229 грн. 29 коп.

У судовому засіданні прокурор Швиденко О.С. підтримав позовну заяву у повному обсязі, просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази.

Представник Лисичанського міського центру зайнятості у судове засідання не з’явився, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності, позов підтримала, просила його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, письмової заяви по розгляд справи за його відсутності суду не надав, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

17.06.2008 року між Лисичанським міським центром зайнятості та ОСОБА_1 укладений договір № НОМЕР_1 щодо професійного навчання, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов’язалася приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити чи інші форми контролю знань.

Згідно довідки та розрахунку Лисичанського міського центру зайнятості загальна сума витрат на професійне навчання відповідача становить 229 грн. 29 коп.

Згідно з п.3.1.2 ст. 3 Договору у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і у зворотному напрямку (включаючи щоденний проїзд) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Задовольняючи позов, суд виходить з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Листом директора ВАТ «Лисичанський хладокомбінат» № 489 від 07.07.2008 року підтверджується той факт, що ОСОБА_1 на вказаному підприємстві не працює.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення позову, оскільки у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем договірних зобов’язань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов прокурора м. Лисичанська в інтересах держави в особі Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов’язаних з професійним навчанням у сумі 229 грн. 29 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського міського центру зайнятості (м. Лисичанськ, проспект Леніна, б. 177, код 13391634) - в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з професійним навчанням у сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30 (тридцять) грн. судових витрат, пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. на користь УДК в м. Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в Луганській області МФО 804013, р/р 31211259700051 КЕКД 22050000.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: