Рішення № 31179868, 13.05.2013, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/17503/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Борищук М.В.,

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради до ОСОБА_4, з участю третьої особи Управління комунального майна Хмельницької міської ради про стягнення неустойки,

встановив:

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі та виселення з орендованого приміщення, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року між сторонами було укладено договір оренди нежитлового приміщення, що по АДРЕСА_1. Орендар умови договору виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 10 липня 2012 року заборгованість по орендній платі становить 117 310 грн. 68 коп. 11 серпня 2012 року закінчився строк дії договору оренди, про те відповідач відповідні приміщення не передав, з урахуванням викладеного позивач просить його позов задовольнити та виселити ОСОБА_4 із нежитлового приміщення.

В судовому засіданні представником позивача декілька разів уточнювалися позовні вимоги, остаточно він просив стягнути з відповідача неустойку в сумі 81 123 грн. 16 коп. за порушення виконання умов оренди.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що договір оренди було розірвано ще в 2011 році, однак акт прийому-передачі не був виготовлений та підписаний внаслідок юридичної необізнаності ОСОБА_4

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні 11 вересня 2009 року між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, Управлінням охорони здоров'я Хмельницької міської ради було укладено договір оренди майна, що належить до комунальної власності, а саме: нежитлового приміщення площею 180,5 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 строком до 11 серпня 2012 року.

16 травня 2011 року було підписано додаткову угоду №1 про внесення змін до договору, зокрема, змінено назву отримувача коштів з «Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради» на «Управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров'я Хмельницької міської ради». Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 29 лютого 2012 року №14 внаслідок реорганізації управління праці, соціального захисту населення і охорони здоров'я, шляхом виділу було створене Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради.

ОСОБА_4 з 22 листопада 2010 року припинив підприємницьку діяльність, що встановлено ухвалою господарського суду від 2 березня 2012 року, а також в судовому засіданні визнавалося всіма учасниками процесу.

Після закінчення договору оренди, 11 серпня 2012 року ОСОБА_4 всупереч його умовам, зокрема п.5.8 Договору орендоване майно в десятиденний термін балансоутримувачу не передав.

П.2.3. Договору визначено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу, аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається повернути балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок по складанню акту приймання передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору (п.2.4 Договору).

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Поданий представником позивача примірник додаткової угоди від 1 листопада 2011 року про розірвання договору оренди від 11 вересня 2009 року, як обґрунтування заперечення проти позову, суд до уваги не бере, оскільки виходячи із самого її змісту, угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами, скріплення печатками, але не раніше підписання акту-приймання передачі приміщення.

Про те, доказів того, що зазначена угода була скріплена печатками та підписано акт прийму-передачі приміщення представником відповідача надано не було, не встановлено цього і в судовому засіданні.

ст.785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що за невиконання зобов'язань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

В силу п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Отже нежитлове приміщення, з 11 серпня 2012 року перебуває у користуванні ОСОБА_4 без відповідних правових підстав, оскільки рішення виконкому Хмельницької міської ради, щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення укладеного із відповідачем 11 вересня 2009 року не приймалося, акту прийому-передачі майна не складалося, а тому, не можна вважати, що орендар припинив користування одержаним в оренду майном, з огляду на це, балансоутримувач згідно умов договору (п.9.3) та що не суперечить закону, вправі вимагати стягнення із ОСОБА_4 неустойки в розмірі подвійної плати за оренду зазначеного нежитлового приміщення за весь час прострочення.

Відповідно до наданого розрахунку, розмір неустойки за період з 22 серпня 2012 року по 30 квітня 2013 року становить 81 123 грн. 26 коп. Суд, частково погоджується з наданим розрахунком заборгованості, оскільки в частині стягнення неустойки за серпень 2012 року в сумі 3 270 грн. 04 коп. її здійснено не вірно. Розмір орендної плати за серпень 2012 року становить 4 954 грн. 62 коп., за 10 днів серпня неустойка становить 3 196 грн. 53 коп. = 4 954 грн. 62 коп./31 день х 10 днів х 2, а всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 81 049 грн. 75 коп.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 811 грн. 23 коп. 1 відсоток від ціни позову, оскільки позов задоволено на суму 81 049 грн. 75 коп., що становить 99,91 відсотка від ціни позову, то відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 810 грн. 50 коп. = 811 грн. 23 коп. х 99,91%/100%.

Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 624, 759, 785 ЦК України, ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Управління охорони здоров'я Хмельницької міської ради (вул..Грушевського 64 м. Хмельницький р/р. 35427013004697 в УДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, КПО 38303553) неустойку в сумі 81 049 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 810 грн. 55 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: