Ухвала суду № 31179642, 25.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 Справа №1915/20733/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

з участю секретаря Бурячинської Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся в суд із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції та просить визнати ьдії державного виконавця протиправними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №34714621 від 29.10.2012 року, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена із порушенням положень Закону України «Про виконавче провадження» та просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судовому засідання скаргу не визнав та суду пояснив, що виконавчий лист №2-8389/2012 виданий Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн. перебував на виконанні відділу ДВС згідно зави стягувача про примусове виконання від 10.03.2011 року. 31.03.2011 року постановою державного виконавця вищевказаний виконавчий лист був повернутий ПАТ «Банк Фінанси та кредит» згідно заяви стягувача від 18.03.2011 року про повернення виконавчого документу без виконання у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості боржниками. Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання та частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. А тому постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №34714621 від 29.10.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року є такою, що ґрунтується на нормах чинного законодавства, а посилання скаржника на те, що у виконавчому листі чітко зазначено, що строк пред'явлення до виконання до 16.11.2013 року є безпідставним, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 25.02.2011 року видано виконавчий лист №2-8389/2010 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн. Строк пред'явлення до виконання даного виконавчого листа до 16.11.2013 року.

Постановою від 10.03.2011 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №25078262 з примусового виконання виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн.

18.03.2011 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подав у відділ ДВС Тернопільського РУЮ заяву про повернення виконавчого листа №2-8389/2012, що виданий Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором без виконання у зв'язку з погашенням простроченої заборгованості боржниками, у зв'язку з чим постановою від 31.03.2011 р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Згідно ч. 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Отже, наведений у статті 47 Закону припис не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 Закону, пропущений.

Матеріалами справи доведено, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.

Проте постановою від 29.10.2012 р. заступник начальника відділу ДВС Тернопільського РУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо стягувачем пропущено строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження»

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ст. 12 названого Закону, сторони виконавчого провадження мають право, між іншим, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням чинного законодавства України, а тому скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» слід задовольнити та визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.10.2012 року ВП №34714621, а також зобов'язати відділ ДВС відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 29.10.2012 року ВП №34714621 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-8389/2012 виданого Тернопільським міськрайонним судом 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором №01/08-12 від 25.01.2008 р. в сумі 115211,15 грн. та судового збору в сумі 1272,11 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М.Грицак