Вирок № 31178582, 15.05.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Дело №1515/2017/2012г.

(1/504/41/13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.05.2013 года Коминтерновский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Жовтан П.В.,

при секретарях Бабичук О.А., Жовтяк Е.В.,

с участием прокуроров Налапко С.С., Буланши Н.И,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представителей потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

гражданского ответчика ОСОБА_11,

представителя гражданского ответчика ОСОБА_12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Коминтерновское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Делень Арцизского района Одесской области, гражданина Украи ны, образование среднее, ра ботающего водителем ООО «Крым-Авто-Экспресс», женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 г.р. - инвалида детства, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2011 года, примерно в 6 часов 40 минут, водитель ОСОБА_13, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «NEOPLAN» н/з НОМЕР_1, принадлежащим ООО «Крым-Авто-Экспресс», двигаясь на 23км. + 206м. автодороги Одесса-Мелитополь, в направлении г.Одессы, с фактической скоростью около 75-80 км/час, в нарушение требований п.2.3 б), п.12.1, п.12.2, п.12.3 «Правил дорожного движения», превысил допустимую максимальную скорость движения по расстоянию видимости проезжей части 63 км/час, в условиях утренних сумерек, не был внимательным, не следил за дорожной обстановкой, не избрал безопасную скорость движения, и имея объективную возможность обнаружить препятствие - стоящий в попутном прямом направлении в правой полосе проезжей части автопоезд марки «КАМАЗ-5320» н/з НОМЕР_14 с прицепом марки «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_15 с включенными габаритными фонарями и аварийной световой сигнализацией, не принял мер для своевременного уменьшения скорости вплоть до остановки автобуса либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, при наличии двух полос для движения в одном направлении, совершил наезд на автопоезд марки «КАМАЗ-5320» н/з НОМЕР_14 с прицепом марки «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_15, водителем которого являлся ОСОБА_15

Вследствие дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автобуса ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_17 получили телесные повреждения различной степени тяжести, а именно:

- потерпевшая ОСОБА_16 получила телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей правой и левой голеней в нижней трети, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №356 от 14.03.2012 года, влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п.2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к телесным повреждениям средней тяжести;

- потерпевшая ОСОБА_5 получила телесные повреждения в виде закрытого крупнооскольчатого перелома правой бедренной кости от межмыщелковой области до средней трети, закрытого перелома крестца, закрытых переломов лонных костей с нарушением целостности тазового кольца, внебрюшного разрыва мочевого пузыря, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №581 от 12.03.2012 года, не были опасными для жизни, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п.2.2.2 и 4.6 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к телесным повреждениям средней тяжести;

- потерпевшая ОСОБА_6 получила телесные повреждения в виде открытого перелома левой малоберцовой кости в нижней трети, ушибленных ран теменной области и левой голени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №360 от 27.02.2012 года, не были опасными для жизни, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию согласно п.2.2.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», относятся к телесным повреждениям средней тяжести;

- потерпевшая ОСОБА_7 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, скальпированной раны правой теменно-височно-лобно-скуловой области с переходом на правую ушную раковину и вывихом хрящей, рваной раны левой щеки, травматического перелома первых зубов нижней челюсти справа и слева, ушиба левой кисти. После заживления скальпированной раны головы и рваной раны левой щеки сформировались рубцы. Данные рубцы значительных размеров, выражены, заметны и сами по себе (с течением времени, либо под влиянием нехирургических методов лечения) не исчезнут и существенно не изменят своих свойств, то есть являются неизгладимыми, поэтому согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №361 от 07.03.2012 года п.2.1.8 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», указанные телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию неизгладимого обезображивания лица;

- потерпевший ОСОБА_17 получил телесные повреждения в виде множественных многооскольчатых переломов 1-9 правых ребер и 1-10 левых ребер, множественных очаговых кровоизлияний под плеврой и в ткани легких, разрывов нижней доли правого легкого, множественных разрывов печени, селезенки и почек, диффузного кровоизлияния в области ворот левой почки, ушиблено рваных ран в левой и правой височно-теменной областях, на спинке носа, в области левой брови, в левой надбровной области, на верхней губе слева, множественных ссадин и поверхностных ушибленных ран на левой щеке, в левых скуловой и верхнечелюстной областях, ссадин в подбородочной и лобной областях справа, на спинке и крыльях носа, очаговых кровоизлияний в мягких тканях левой височно-теменной области, линейного перелома левых височной и теменной костей, диффузного субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей, очагового субарахноидального кровоизлияния на наружной поверхности правых височной и теменной долей, единичных очагов ушибов в коре левой височной доли по наружной поверхности, многооскольчатого перелома костей носа, закрытого оскольчатого перелома тела 6 шейного позвонка, закрытых многооскольчатых переломов правой (в области шейки и головки) и левой (в средней трети) плечевых костей, ушиблено-рваных ран в области левого локтевого сустава по передней поверхности, на заднее-наружной поверхности правого бедра в верхней трети, ссадин в области левого коленного сустава по передней поверхности, на тыльной поверхности правой кисти, поверхностной ушибленной раны на тыльной поверхности основной фаланги 5 пальца правой кисти, с развившимся травматическим шоком, от которого согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2-343/2011 от 16.01.2012 года он скончался на месте ДТП.

Подсудимый ОСОБА_13 на протяжении судебного следствия частично признавал себя виновным по ст.286 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что управляя автобусом до момента ДТП, он не видел стоящего автопоезда из-за отсутствия включенных на нем габаритных огней, аварийной световой сигнализации и установленного на проезжей части знака аварийной остановки, однако впоследствии свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Исковые требования, заявленные потерпевшими, не признал в полном объеме. При этом пояснил, что последние 10 лет он работал водителем маршрутного автобуса рейсом Ялта-Одесса. С марта 2011 года работал водителем в ООО «Крым-Авто-Экспресс», на том же рейсе. Его водительский стаж управления транспортными средствами составляет 15 лет. В водительском удостоверении открыты категории «В», «С», «D», «Е». За ним закреплен автобус марки «НЕОПЛАН» регистрационный номер НОМЕР_1. 17.12.2011 года в 16 часов 50 минут он вместе со своим напарником ОСОБА_18 на данном автобусе выехали из автовокзала г.Ялта в г.Одессу. Перед выездом он и ОСОБА_18 прошли медицинский осмотр, оба были пригодны к управлению транспортным средством, о чем имеются соответствующие штампы в путевом листе. Механик в гараже проверил техническое состояние указанного автобуса, каких-либо неисправностей выявлено не было, о чем также в путевом листе стоит штамп. Из г.Ялты автобусом управлял он в салоне находилось 19 человек. По пути следования на вокзалах осуществлялись плановые остановки, некоторые пассажиры выходили из автобуса, некоторые заходили. Одна из таких плановых остановок была в г.Джанкой, откуда они выехали в 21:15 часов и автобусом стал управлять напарник ОСОБА_18, а он сразу же пошел на место отдыха для водителя, где лег спать. 18.12.2011 года в 4:20 часов они заехали на автовокзал г.Николаева его разбудил напарник, чтобы он его сменил и из г.Николаева автобусом стал управлять он, а его напарник лег спать и обстоятельств ДТП не видел. Всего в салоне автобуса когда он выехал из г.Николаева находилось 9 человек, которые расположились на различных свободных местах слева и справа в салоне автобуса. В с.Красное Березанского района Николаевской области он подобрал в качестве пассажира мужчину, который ехал в г.Одессу. Указанного мужчину он знал, так как тот постоянно ездил в г.Одессу на работу. Мужчина присел во второй ряд справа, возле окна. По пути следования он заехал в с.Коблево, где на автостанции подобрал в качестве пассажира женщину, которая присела в первом ряду справа возле прохода. Из с.Коблево он выехал примерно в 6 часов. За рулем он себя чувствовал нормально, усталости не было, так как перед этим отдыхал. Продолжал движение по автодороге Одесса-Мелитополь, в направлении г.Одессы. Дорожное покрытие было мокрым, однако дождя не было. Скорость движения управляемого им автобуса составляла около 75-80 км/час, которую он периодически контролировал по спидометру. На автобусе был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Ни во встречном, ни в попутном направлении каких-либо движущихся транспортных средств не было. Двигался он в крайнем правом ряду, при наличии двух полос для движения в одном направлении. Двигаясь на 23 км. автодороги, по спуску с указанной скоростью он периодически переводил свой взгляд с проезжей части на панель управления автобуса и щиток приборов. Когда он снова во время движения посмотрел на проезжую часть, буквально за 20 метров увидел препятствие, на его правой полосе стоял грузовой прицеп. Однако включенных габаритных фонарей и аварийной световой сигнализации не видел, а на досудебном следствии он оговорил себя в части того, что видел стоящий грузовой прицеп с включенными габаритными фонарями и аварийной световой сигнализацией, так как хотел смягчить свою вину. Он в целях предотвращения столкновения применил отворот рулевого колеса влево, однако избежать наезда не удалось. Произошел удар правой передней частью автобуса в левую заднюю угловую часть прицепа. Автобус по инерции выехал на разделительную техническую полосу. Он стал выравнивать автобус, выезжая из грунтовой технической полосы на асфальтированную проезжую часть. Таким образом, торможения он не применял, боялся заноса автобуса, так как техническая полоса была мокрой грунтовой. Выехав на проезжую часть, не мог выключить КПП, скорее всего из-за удара. Так автобус проехал еще приличное расстояние, и он его плавно остановил на подъеме. Далее, все пассажиры кто мог, стали выходить. Он поднял напарника взял у него телефон и вызвал экстренные службы. Мужчина, которого он подобрал в с.Красное от полученных травм скончался на месте происшествия. Еще четыре женщины, присутствующие в зале судебного заседания, получили телесные повреждения, трех из них на машине скорой помощи доставили в больницу. Примерно через 10 минут после ДТП, в направлении г.Одессы двигался легковой автомобиль «Нива», который въехал в зону рассыпанного из прицепа зерна, в результате чего автомобиль занесло и он опрокинулся. Еще немного позже, когда уже стало светло, в зону рассыпанного из прицепа зерна въехал автомобиль «Рено», который занесло, и он ударился о металлическое барьерное ограждение. Он остался на месте ДТП, следователем в его присутствии, в присутствии понятых и других участников происшествия был произведен осмотр, о чем составлены протокол и схема, где все замеры и обстоятельства были зафиксированы верно. На месте происшествия он видел поврежденный знак аварийной остановки, который располагался на правой полосе проезжей части перед стоящим прицепом на расстоянии около 40 метров, однако во время движения, перед ДТП он знака не видел. Предполагает, что знак аварийной остановки кто-то переехал до него.

Несмотря на признание вины подсудимым ОСОБА_13, его вина в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в судебном заседании о том, что она проживает вместе с сыном ОСОБА_3 и дочерью ОСОБА_4 по указанному адресу. Дочь является инвалидом 3 группы. До ДТП, имевшего место 18.12.2011 года, вместе с ними проживал ее муж ОСОБА_17 На протяжении 3-х лет муж работал в г.Одессе в аэропорту. На работу муж добирался на общественном транспорте, приезжал в с.Красное Березанского района, где на автодороге садился на автобус и доезжал до г.Одессы. 18.12.2011 года в 5 часов муж как обычно уехал на работу. После 8 часов ей позвонили с работы мужа и спросили, почему мужа нет на рабочем месте. Далее, она стала сама звонить на мобильный телефон мужа. Вначале никто не отвечал, телефон был выключен, а примерно в 8 часов 40 минут, когда она снова позвонила на мобильный телефон мужа, в ответ представился спасателем незнакомый мужчина, который сообщил, что автобус, в котором ехал муж, попал в аварию. Позже она узнала, что муж от полученных травм скончался. Об обстоятельствах данного ДТП ей известно из средств массовой информации, что автобус рейсом Ялта-Одесса совершил наезд на стоящее грузовое транспортное средство.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, допрошенной в судебном заседании о том, что она является дочерью ОСОБА_17 погибшего ІНФОРМАЦІЯ_2 в результате ДТП происшедшем на 23 км. автодороги Одесса-Мелитополь, при наезде рейсового автобуса Одесса-Ялта на стоящий автопоезд. О гибели отца узнала в тот же день, от брата ОСОБА_3 Она является инвалидом 3 группы и при жизни отца находилась на его содержании, так как он оплачивал ее лечение, в том числе и за границей.

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, допрошенного в судебном заседании о том, что он является сыном ОСОБА_17 погибшего ІНФОРМАЦІЯ_2 в результате ДТП происшедшем на 23 км. автодороги Одесса-Мелитополь, при наезде рейсового автобуса Одесса-Ялта на стоящий автопоезд. О гибели отца узнал в тот же день, от спасателя который поднял трубку мобильного телефона принадлежащего отцу, а также приятеля отца ОСОБА_19, который выезжал на место ДТП. После этого рассказал о произошедшем матери и сестре.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании о том, что она 17.12.2011 года в 16:50 часов выехала из г.Ялты в г.Одессу на маршрутном рейсовом автобусе. Автобус на половину был пустым, однако, сколько в салоне было пассажиров, она не знает. Автобусом по очереди управляли два водителя. По пути следования они производили остановки. Перед г.Николаев она уснула. Из-за того, что спала, обстоятельств ДТП не видела. После ДТП потеряла сознание так как помнит с того момента, когда было уже светлое время суток и на месте происшествия работал наряд МЧС. Она оказалась зажатой между деформированными частями кузова автобуса. Впереди себя видела мужчину, который признаков жизни не подавал. Она ощущала острую боль в области таза и правой ноге. Самостоятельно двигаться не могла. Через некоторое время её освободили и на машине скорой помощи доставили в ООКБ. В результате ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести. ОСОБА_13 на досудебном следствии частично ей выплатил денежные средства в счет погашения причиненного морального вреда.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6, допрошенной в судебном заседании о том, что она 17.12.2011 года в 16:50 часов на рейсовом автобусе выехала из г.Ялта в г.Одессу. Согласно купленного билета находилась на восьмом месте, слева в салоне автобуса. По пути следования производились остановки. 18.12.2011 года, в темное время суток, автобус заехал на вокзал г.Николаева. Пассажиры в салоне располагались по одному человеку на два места. После г.Николаева автобус произвел остановку в с.Коблево, а затем продолжил движение и стал подъезжать к г.Одессе. С какой скоростью двигался автобус, она не знает. Далее произошло дорожно-транспортное происшествие, самого момента ДТП не помнит. Автобус был поврежден, она чувствовала острую боль в левой ноге, зажатой креслом. Кто-то из числа пассажиров помог освободить ей ногу. Незнакомая девушка помогла ей выйти из автобуса. Она сразу же созвонилась со своей дочерью. Дочь вместе с зятем приехали и отвезли её в ГКБ-11 г.Одессы. В результате ДТП она получила перелом нижней трети малоберцовой кости левой голени. Позже узнала, что их автобус совершил наезд на стоящий автопоезд. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_7, допрошенной в судебном заседании о том, что 18.12.2011 года примерно в 6 часов в с.Коблево напротив автостанции она села в рейсовый автобус, следовавший из г.Ялты в г.Одессу. В салоне автобуса она присела справа в первый ряд. Её место было расположено у прохода. Во время движения она постоянно следила за дорожной обстановкой. По пути следования они проехали клеверный мост, где имеется развилка на г.Березовку. По времени было 6 часов 26 минут, это она видела на часах, расположенных в салоне автобуса. Далее, они проехали с.Свердлово. В тот момент, когда они проезжали указанное село водителю автобуса кто-то позвонил на мобильный телефон, и он ответил, что проезжает с.Свердлово. Второй водитель автобуса спал, так как его нигде не было. Затем произошло ДТП, после этого момента она ничего не помнит. Очнувшись, она увидела, что находится в салоне поврежденного автобуса, справа расположена автомойка. Остекление возле нее отсутствовало, с головы посыпалось стекло. Сотрудники МЧС оказывали помощь пострадавшим. Через некоторое время прибыл автомобиль скорой помощи и её доставили в Одесскую областную клиническую больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, обширной скальпированной раны правой теменно-височно-лобно-скуловой области с ушиблено-размазженными краями, с разрывом правой височной мышцы, с переходом на правую ушную раковину и вывихом хрящей, рваной раны левой щеки, ушиба левой кисти. По поводу полученной травмы она проходила стационарное лечение в ООКБ и в Березанской ЦРБ. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_16, исследованными в судебном заседании о том, что 17.12.2011 года на рейсовом автобусе Ялта-Одесса она поехала в г.Одессу на рынок. В пути следования сидела в правом ряду у окна в середине салона автобуса. За дорожным движением не следила. На одном из участков дороги почувствовала сильный удар. Как выяснилось позже, их автобус столкнулся со стоящим транспортным средством. Как произошло само ДТП, она не видела. Далее, на автомобиле скорой медицинской помощи она была доставлена в Одесскую областную клиническую больницу. Затем была переведена в Джанкойскую городскую больницу. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде переломов костей обеих голеней.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании о том, что водительский стаж управления транспортными средствами у него с 1970 года. В водительском удостоверении открыты все имеющиеся категории. На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит. 17.12.2011 года по просьбе ОСОБА_20 он должен был перевезти зерно подсолнечника в порт г.Ильичевска. Грузоперевозки он осуществлял на автомобиле марки «КАМАЗ-5320» н/з НОМЕР_14 с прицепом марки «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_15, принадлежащем СФХ «Ма-Руся». 17.12.2011 года примерно в 11 часов на току в с.Зеленый Яр у фермера в кузов указанного автомобиля КАМАЗ и прицепа ГКБ он загрузил зерно подсолнечника, общим весом 19900 кг., после чего примерно в 15 часов стал двигаться в г.Ильичевск Одесской области. В автомобиле был один. Впоследствии выехал на автодорогу Одесса-Мелитополь-Новоазовск и продолжал движение в направлении г.Одессы. Местами шел дождь, и дорожное покрытие было мокрым. Примерно в 24 часа, точного времени не помнит, стал двигаться по 23 километру указанной автодороги, где имеется по две полосы для движения в каждом направлении. Он стал двигаться по спуску по правой полосе проезжей части. Во время движения в целях экономии топлива выключил скорость КПП и двигался накатом. Когда спустился практически в самый низ, почувствовал сильную вибрацию карданного вала автомобиля, моментально стало снижаться давление воздуха в тормозной системе автомобиля, и автомобиль стал резко снижать скорость. Он сразу же применил отворот рулевого колеса вправо, в результате чего остановился частично на правой обочине, частично на правой полосе проезжей части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что карданный вал, идущий от КПП к среднему мосту автомобиля, отсоединен от самого моста и лежит на дорожном покрытии. Крестовина указанного вала разлетелась. От крутящего момента карданный вал перебил воздушную магистраль тормозной системы, из-за чего автомобиль остановился и полностью съехать на правую обочину, он не успел. В первую очередь он достал и выставил знак аварийной остановки на правой полосе проезжей части сзади прицепа на расстоянии около 50 метров, это он измерял шагами. Далее, по мобильному телефону о поломке он сообщил ОСОБА_20, который ему ответил, что утром привезет необходимые запчасти. На автомобиле и на прицепе горели габаритные огни сзади красного цвета спереди белого, и работала аварийная световая сигнализация. После этого, он сел в автомобиль и дремал. Примерно в 2 часа он замерз и стал ходить, бегать, чтобы согреться. Дождь продолжался примерно до 6 часов, а затем прекратился. Примерно в 6:30 часов 18.12.2011 года он подошел к заднему правому углу прицепа, чтобы завязать брезент, так как от ветра брезент закатило наверх. Далее, он увидел, что по спуску двигается транспортное средство. Еще было темное время суток, и по светящимся габаритным огням, расположенным на крыше он понял, что едет автобус. Автобус двигался в крайнем правом ряду и приближался к его стоящему транспортному средству. Далее, он услышал, что автобус переехал знак аварийной остановки, и увидел, что автобус стал уходить влево и в этот момент произошел наезд правой передней частью автобуса на заднюю левую угловую часть прицепа его автопоезда. Удар был скользящим, и автобус уехал дальше. Габаритные огни и аварийная световая сигнализация на его автопоезде продолжали гореть. Далее, он увидел, что зерно подсолнечника высыпается из прицепа на проезжую часть. Буквально через две минуты он увидел, что на его автопоезд движется легковой автомобиль. Он стал бежать ему навстречу с поднятыми руками. Водитель легкового автомобиля, резко вывернул влево и стал объезжать прицеп слева. Автомобиль въехал в кучу рассыпанного зерна, в результате чего автомобиль занесло, и он опрокинулся и остановился на колесах на разделительной технической полосе. Примерно в 7:15 часов, когда уже было светло, мимо его автопоезда в направлении г.Одессы стал проезжать легковой автомобиль «РЕНО», желтого цвета, который въехал в зону рассыпанного зерна, откуда его занесло вправо и он ударился об металлическое ограждение. После контакта с ограждением автомобиль «РЕНО» занесло влево, и он остановился дальше автомобиля «Нива» на разделительной технической полосе. Он подумал, что автобус уехал с места происшествия, а когда рассвело, то увидел, что на подъеме стоял автобус. Через некоторое время прибыли работники ГАИ, которые оградили место ДТП. После этого, он выключил аварийную сигнализацию и габаритные огни своего автопоезда. Впоследствии неисправности автопоезда были устранены. Следователем в его присутствии и в присутствии понятых был составлен протокол и схема к протоколу осмотра места ДТП, где все замеры и обстоятельства были записаны, верно. От работников ГАИ ему стало известно, что в автобусе есть погибший человек и пострадавшие. Наезд автобуса на прицеп произошел в 6 часов 40 минут. Находясь на месте ДТП, к нему подходил водитель автобуса, который сказал, что у него в автобусе погиб человек. Он обратил внимание водителя на разбитый знак аварийной остановки.

- показаниями свидетеля ОСОБА_21, допрошенного в судебном заседании о том, что водительский стаж управления транспортными средствами у него с 1982 года. В личной собственности имеет автомобиль НОМЕР_2. 18.12.2011 года примерно в 5 часов он на указанном автомобиле выехал из г.Березовка в г.Одессу на рынок. Вместе с ним поехала ОСОБА_22. Ехал он, не спеша, так как было темное время суток и дорожное покрытие мокрым, однако дождя уже не было. Двигался со скоростью около 70 км/час. За рулем он себя чувствовал нормально, усталости не было. ОСОБА_22 находилась на переднем пассажирском сиденье. Во время движения они разговаривали между собой и от управления автомобилем он не отвлекался. Двигаясь в правом ряду по спуску в районе 23 км. указанной автодороги, на расстоянии около 100 метров увидел, что на его полосе проезжей части стоит грузовой прицеп. Он перестроился в левый ряд и продолжил движение при этом снизил скорость примерно до 60 км/час. В момент, когда поравнялся с прицепом, почувствовал резкое снижение скорости, и его автомобиль стало заносить. Он увидел, что въехал в кучу зерна. Автомобиль стал неуправляемым и опрокинулся. Он самостоятельно вышел из автомобиля и помог выбраться ОСОБА_22. Далее, он подошел к водителю стоящего автопоезда, который находился возле задних колес тягача слева и спросил, почему он не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Водитель автопоезда ему ответил, что аварийная сигнализация включена и обратил его внимание не это. Он посмотрел, именно на автомобиль «КАМАЗ» и увидел, что действительно работает аварийная световая сигнализация, но во время движения, чтобы была включена аварийная световая сигнализация на стоящем автопоезде, он не видел. Световые приборы автопоезда горели тускло из-за того, что были забрызганы грязью. Также водитель автопоезда сообщил, что на проезжей части есть знак аварийной остановки. Он обратил внимание и увидел, что сзади прицепа на правой полосе проезжей части лежал знак аварийной остановки, его кто-то переехал, и знак был поврежден. Таким образом, во время движения он не видел, чтобы на проезжей части стоял знак аварийной остановки. Однако, не смотря на то, что знака аварийной остановки, габаритных огней и аварийной световой сигнализации он не видел, заднюю часть прицепа стоявшего автопоезда он увидел примерно за 100 метров. Если бы на проезжей части не было зерна, которое не было видно из салона автомобиля, он бы проехал беспрепятственно. ДТП с его участием произошло примерно в 6 часов 45-50 минут, точное время сказать не может, так как на часы не смотрел. Когда наступило светлое время суток, обратил внимание, что впереди на подъеме на расстоянии около 250-300 метров от автопоезда стоял автобус белого цвета с механическими повреждениями. Он понял, что перед ним в прицеп автопоезда въехал автобус. Примерно в 7:15 часов в зону рассыпанного зерна въехал двигавшийся в направлении г.Одессы автомобиль «РЕНО», который занесло и он врезался в металлическое ограждение справа по ходу движения.

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, допрошенной в судебном заседании о том, что 18.12.2011 года примерно в 5 часов утра она вместе с ОСОБА_21 на его автомобиле марки ВАЗ-2121, выехали из г.Березовка на рынок в г.Одессу. Она находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ОСОБА_21, было темное время суток, дорожное покрытие было мокрое, однако дождя, тумана и снегопада не было. Стали приближаться к г.Одессе. Во время движения на их автомобиле были проблемы со светом, время от времени фары то включались, то выключались. Двигались они по правой полосе проезжей части. В свете фар, заблаговременно, она увидела стоящий на правой полосе грузовой автомобиль, на котором были включены габаритные фонари, но какие правый или левый затрудняется ответить. Возле автомобиля находился человек, который размахивал им руками, обращая их внимание на опасность. Водитель ОСОБА_21 продолжил движение по правой полосе и в самый последний момент он успел объехать стоящее транспортное средство слева. В момент маневра «объезда» их автомобиль въехал в зону рассыпанного зерна, в результате чего автомобиль занесло, и он опрокинулся. После опрокидывания, автомобиль стал на колеса на разделительной технической полосе. Она выбралась из салона автомобиля, далее расстелила одеяло и прилегла на переднее сидение. По доносящимся голосам она слышала, что водитель стоящего грузового автомобиля акцентировал внимание водителя ОСОБА_21 на том, что, как он мог не видеть препятствия во время движения, когда на грузовом автомобиле горят световые приборы. ОСОБА_21 ответил, что препятствие он увидел слишком поздно. Через некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором её доставили в медучреждение. В ООКБ ей была оказана медицинская помощь, но каких-либо переломов выявлено не было, в связи с чем её выписали на амбулаторное лечение по месту жительства. Находясь на месте ДТП, ей стало известно, что на стоящее транспортное средство перед ними наехал рейсовый автобус, и один из пассажиров автобуса скончался. Также, когда она еще находилась на месте ДТП и, когда было уже светлое время суток, в зону рассыпанного зерна въехал легковой автомобиль типа «ПИКАП», марку, модель и номерной знак которого она не помнит. Данный автомобиль также занесло, и он ударился об металлическое барьерное ограждение.

- показаниями свидетеля ОСОБА_23, допрошенного в судебном заседании о том, что водительский стаж у него с 1985 года. В водительском удостоверении открыта категория «В». 18.12.2011 года примерно в 6:10 часов он на автомобиле НОМЕР_3 выехал из с.Коблево в г.Одессу на рынок «Северный». Двигался по автодороге Одесса-Мелитополь в направлении г.Одессы. Примерно в 7:15 часов, когда уже стало рассветать, проезжал 23 км. указанной автодороги. Скорость движения управляемого им автомобиля составляла около 80 км/час. На том участке дороги имеется по две полосы для движения в каждом направлении, разделенные технической полосой. Он стал двигаться вниз по спуску. Впереди него двигался автомобиль марки ВАЗ модель и номерной, знак которого он не запомнил. В конце спуска справа, частично на правой обочине, частично на правой полосе проезжей части в попутном с ним направлении стоял грузовой автопоезд КАМАЗ с прицепом. Он двигался во втором ряду вслед за автомобилем ВАЗ. Когда расстояние до автомобиля ВАЗ составляло около 30 метров, он увидел, что автомобиль марки ВАЗ стал снижать скорость и производить маневр разворота налево. Перед стоящим автопоездом он объехал автомобиль ВАЗ справа, а затем возвратился во второй ряд и продолжил движение. Проезжая мимо стоящего справа прицепа, въехал в зону рассыпанного зерна, и его автомобиль начало заносить вправо, он стал неуправляемым. Далее, его автомобиль выехал за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, где произошло столкновение автомобиля с металлическим барьерным ограждением. На разделительной технической полосе стоял поврежденный автомобиль «НИВА» белого цвета. Находясь на месте происшествия, он понял, что в стоящий прицеп автопоезда ночью въехал рейсовый автобус. Из-за контакта автобуса с прицепом, левый борт прицепа разорвало и из прицепа на проезжую часть высыпалось зерно подсолнуха. Автомобиль «НИВА» до него еще въехал в зону рассыпанного зерна, его также занесло, и по механическим повреждениям было видно, что он опрокинулся и стал на колеса. В его присутствии следователем был произведен осмотр места ДТП, о чем был составлен протокол и схема. Все замеры и обстоятельства были зафиксированы верно и подтверждены подписями участников осмотра. На месте происшествия он видел тело погибшего пассажира автобуса. Также видел знак аварийной остановки, расположенный на проезжей части в первом ряду на расстоянии около 40 метров перед задней частью прицепа стоящего автопоезда по ходу его движения. Знак аварийной остановки был поврежден, его кто-то переехал и он находился в лежачем положении. В результате ДТП управляемый им автомобиль получил механические повреждения. Каких-либо телесных повреждений он не получил и за медицинской помощью не обращался.

- показаниями эксперта ОСОБА_24, допрошенного в судебном заседании о том, что данные ним заключения по настоящему делу он подтверждает в полном объеме. Габаритные огни, а также аварийная световая сигнализация автопоезда находились в работоспособном состоянии и на момент ДТП были включены, на что указывает наличие нескольких прилипших мельчайших осколков оплавленного стекла на токопроводящих нитедержателях разрушенных ламп габаритных огней и световой аварийной сигнализации заднего левого фонаря. Также он участвовал при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки обстоятельств события, где был установлен тот факт, что водитель автобуса имел возможность обнаружить стоящий автопоезд на расстоянии 65,5 метров, если на автопоезде вообще не были включены габаритные огни, и на расстоянии 500 метров, при включенных габаритных огнях автопоезда.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 18.12.2011 года, согласно которым была зафиксирована обстановка после совершения дорожно-транспортного происшествия на 23 км+206 м. автодороги «Одесса-Мелитополь»; (т.1, л.д.9-20)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.12.2011 года, согласно которому было проверено техническое состояние автомобиля НОМЕР_4 и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП; (т.1, л.д.21-25)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.12.2011 года, согласно которому было проверено техническое состояние прицепа «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_16 и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП; (т.1, л.д.26-30)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.12.2011 года, согласно которому было проверено техническое состояние автобуса «NEOPLAN-116» н/з НОМЕР_5 и зафиксированы повреждения автобуса, полученные в результате ДТП; (т.1, л.д.31-35)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.12.2011 года, согласно которому было проверено техническое состояние автомобиля НОМЕР_6 и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП; (т.1, л.д.36-40)

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 18.12.2011 года, согласно которому было проверено техническое состояние автомобиля НОМЕР_7 и зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП; (т.1, л.д.41-45)

- протокол осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2011 года, согласно которым к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен знак аварийной остановки; (т.1, л.д.74-75)

- осмотренным в судебном заседании в качестве вещественного доказательства - знаком аварийной остановки с повреждениями характерными при наезде на него транспортным средством.

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен автомобиль НОМЕР_7; (т.1, л.д.78)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен автомобиль НОМЕР_6; (т.1, л.д.79)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен автопоезд «КАМАЗ -5320» н/з НОМЕР_8 c прицепом «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_16; (т.1, л.д.80)

- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств от 29.12.2011 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств был приобщен автобус «NEOPLAN» н/з НОМЕР_5; (т.1, л.д.81)

- фотографиями потерпевшей ОСОБА_7, до и после травм полученных в результате ДТП имевшего место 18.12.2011 года; (т.1, л.д.138-140)

- заключением эксперта №2-343/2011 от 16.01.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у трупа ОСОБА_17 были обнаружены следующие повреждения:

- закрытая травма туловища: множественные многооскольчатые переломы I-IХ правых ребер и I-Х левых ребер, множественные очаговые кровоизлияния под плеврой и в ткани легких, разрывы в (четыре) нижней доли правого легкого по задней поверхности, множественные разрывы печени, селезёнки и почек, диффузное кровоизлияние в области ворот левой почки;

- открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рванные раны в левой височно-теменной области, в правой височно-теменной области, на спинке носа, в области левой брови, в левой надбровной области, на верхней губе слева; множественные ссадины и поверхностные ушибленные раны на левой щеке, в левых скуловой и верхнечюстной областях; ссадины имеются в подбородочной области справа, в лобной области справа, на спинке и крыльях носа; очаговые кровоизлияния в мягких тканях левой височно-теменной области, линейный перелом левых височной и теменной костей, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности левых височной, затылочной и теменной долей, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на наружной поверхности правых височной и теменной долей; единичные очаги ушибов в коре левой височной доли по наружной поверхности, многооскольчатый перелом костей носа;

- закрытый оскольчатый перелом тела VI шейного позвонка;

- закрытые многооскольчатые переломы правой плечевой кости в области шейки и головки, левой плечевой кости в средней трети;

- ушиблено-рванные раны в области левого локтевого сустава по передней поверхности, на задне-наружной поверхности правого бедра в верхней трети;

- ссадины в области левого коленного сустава по передней поверхности, на тыльной поверхности правой кисти (множественные);

- поверхностная ушибленная рана на тыльной поверхности основной фаланги V пальца правой кисти.

Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части и детали салона автомобиля (автобуса) в процессе дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ОСОБА_17 находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в виде закрытой травмы туловища и последовала в результате развившегося шока.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови трупа ОСОБА_17 этиловый спирт не обнаружен; (т.1, л.д.158-162)

- заключением эксперта №361 от 07.03.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_7 были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, скальпированная рана правой теменно-височно-лобно-скуловой области с переходом на правую ушную раковину и вывихом хрящей, рваная рана левой щеки, травматический перелом первых зубов нижней челюсти справа и слева, ушиб левой кисти.

Указанные повреждения причинены действием тупых предметов, какими могли быть части салона движущегося транспортного средства (автобуса) в момент столкновения транспортных средств.

Данные повреждения причинены незадолго до поступления ОСОБА_7 в стационар и таким образом могли образоваться 18.12.2011 года.

Описанные повреждения влекут расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но не более 3 недель (21 день), и по этому критерию, согласно п.2.3.3. и п.4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.

После заживления скальпированной раны головы и рваной раны левой щеки сформировались рубцы. Данные рубцы значительных размеров, выражены, заметны, и сами по себе (с течением времени, либо под влиянием не хирургических методов лечения) не исчезнут и существенно не изменят своих свойств, то есть являются неизгладимыми.

Если следствием и судом будет признано, что указанные рубцы обезображивают лицо, то имеющиеся у ОСОБА_7 повреждения, согласно п.2.1.8. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» должны быть отнесены к категории тяжких телесных повреждений по критерию неизгладимого обезображивания лица.

Если следствием и судом будет определено, что указанные рубцы не обезображивают лицо, то имеющиеся у ОСОБА_7 повреждения, согласно п.2.3.3. и п.4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» будут относиться к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья. (т.1, л.д.171-173)

- заключением эксперта №360 от 27.02.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы с приложением к нему, согласно которому у ОСОБА_6 были обнаружены следующие повреждения: открытый прелом левой малоберцовой кости в нижней трети, ушибленные раны теменной области и левой голени.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, групповые и индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и могли быть причинены частями салона движущегося автобуса в момент столкновения транспортных средств, и могли произойти 18.12.2011 года.

Указанные повреждения не были опасны для жизни, а повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п.2.2.2. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Указанные в медицинских справках диагнозы: «Ушиб правого коленного сустава и верхней трети правого предплечья. Ушиб грудной клетки.» не обоснованы объективными клиническими данными (т.к. не описано наличие каких-либо повреждений: кровоподтеков, ссадин, припухлостей и т.д.). Поэтому, согласно п.4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», указанные диагнозы не учитываются при даче заключения и не подлежат судебно-медицинской оценке, предусмотренной п.4.9. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»; (т.1, л.д.179-181)

- заключением эксперта №356 от 14.03.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы с приложением к нему, согласно которому у ОСОБА_16 были обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы обеих костей правой и левой голеней в нижней трети.

Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов. Множественность, массивность, сочетанность имеющихся у пострадавшей телесных повреждений характерны для дорожно-транспортной травмы, и укладываются в картину травмирования пострадавшего в салоне автобуса. Таким образом, имеющиеся у ОСОБА_16 телесные повреждения могли быть причинены частями салона движущегося автобуса в момент столкновения транспортных средств.

Описанные телесные повреждения причинены незадолго до поступления ОСОБА_16 в стационар и таким образом могли образоваться 18.12.2011 года.

Указанные повреждения влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п.2.2.2. и п.4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к телесным повреждениям средней тяжести; (т.1, л.д.186-188)

- заключением эксперта №581 от 12.03.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_5 были обнаружены следующие повреждения: закрытый купнооскольчатый перелом правой бедренной кости от межмыщелковой области до средней трети, закрытый прелом крестца, закрытые переломы лонных костей с нарушением целостности тазового кольца, внебрюшной разрыв мочевого пузыря.

Указанные повреждения образовались от действия тупых предметов, какими могли быть части салона автобуса в момент столкновения транспортных средств.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления ОСОБА_5 в стационар и таким образом могли произойти 18.12.2011 года.

Указанные повреждения не были опасны для жизни, а влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель (более чем 21 день), и по этому критерию, согласно п.2.2.2. и п.4.6. «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» относятся к телесным повреждениям средней тяжести; (т.1, л.д.193-195)

- заключением эксперта №11/А-547 от 20.01.2012 года о проведении автотехнической экспертизы, с фототаблицей к нему, согласно которому рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_9, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели.

На автомобиле НОМЕР_10 имеются повреждения и следы, расположенные на левых боковых и правых частях автомобиля, а также на крыше автомобиля и были образованы в результате опрокидывания, а также ударно-динамического воздействия между собой в процессе опрокидывания. Следов и повреждений, характерных для контактирования с другим транспортным средством, не выявлено; (т.1, л.д.200-204)

- заключением эксперта №11/А-548 от 20.01.2012 года о проведении автотехнической экспертизы, с фототаблицей к нему, согласно которому рулевое управление, тормозная система и ходовая часть автомобиля НОМЕР_11, к моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для его водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля, не имели.

На автомобиле НОМЕР_12 имеются повреждения и следы, расположенные в правой боковой части автомобиля и были образованы в результате контактирования автомобиля с металлическим ограждением. Следов и повреждений, характерных для контактирования с другим транспортным средством, не выявлено; (т.1, л.д.210-214)

- заключением эксперта №11/А-545 от 18.01.2012 года о проведении автотехнической экспертизы, с фототаблицей к нему, согласно которому рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автопоезда марки «КАМАЗ-5320» р/н НОМЕР_8 c прицепом «ГКБ-8350» р/н НОМЕР_16, к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автопоезда изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автопоезда в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автопоезда путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью.

Путем проверки работоспособности системы освещения автопоезда установлено, что она находится в работоспособном состоянии и способна к выполнению функций по своему предназначению при условии включения соответствующих переключателей. Лампы заднего левого габаритного огня и аварийной световой сигнализации прицепа в момент разрушения колб горели; (т.1, л.д.220-227)

- заключением эксперта №11/А-546 от 18.01.2012 года о проведении автотехнической экспертизы, с фототаблицей к нему, согласно которому рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и система электроосвещения головных фар автобуса марки «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5, к моменту наступления рассматриваемого происшествия, находились в работоспособном состоянии и позволяли водителю автобуса изменять направление движения в зависимости от своих намерений и складывающейся на дороге ситуации, без признаков наличия неисправностей, ведущих или обуславливающих наступление внезапных для водителя отклонений автобуса в сторону от занимаемой полосы, а также изменять скорость и режим движения этого автобуса путем применения торможения с известной этому водителю эффективностью; (т.1, л.д.233-238)

- заключением эксперта №11/А-544 от 17.02.2012 года о проведении транспортно-трасологической экспертизы, с фототаблицей к нему, согласно которому в данном дорожно-транспортном происшествии при столкновении автобус «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5 первично контактировал передней правой частью с задней левой частью автопоезда «Камаз-5320» р/н НОМЕР_8 c прицепом «ГКБ-8350» р/н НОМЕР_16.

Угол между продольными осями в момент входа в контакт был близок к 0 градусам, при отсчете угла продольной оси автобуса «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5 против хода часовой стрелки до продольной оси прицепа «ГКБ-8350» р/н НОМЕР_16 автопоезда «Камаз-5320» р/н НОМЕР_8, как указано на схеме №3 настоящего заключения.

Столкновение автобуса «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5 и автопоезда «Камаз-5320» р/н НОМЕР_8 c прицепом «ГКБ-8350» р/н НОМЕР_16 произошло на правой полосе проезжей части, перед началом образования осыпи зерна подсолнуха с осколками стекла.

Определить как располагались транспортные средства на проезжей части в момент первоначального контакта не представляется возможным в связи с отсутствием следовой информации, которая могла бы характеризовать направление движения транспортных средств до столкновения и расположения их на проезжей части относительно границ в момент контакта; (т.1, л.д.244-252)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемой и фототаблицей к нему от 30.03.2012 года, согласно которому ОСОБА_13 показал и пояснил при каких обстоятельствах имело место столкновение 18.12.2011 года автобуса «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5 и автопоезда «Камаз-5320» р/н НОМЕР_8 c прицепом «ГКБ-8350» р/н НОМЕР_16, участником которого он являлся, управляя автобусом «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5; (т.2, л.д.7-12)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №3119 от 09.04.2012 года, согласно которому определить расчётом скорость автобуса «NEOPLAN» р/н НОМЕР_5 в момент дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Допустимая скорость автобуса по расстоянию видимости проезжей части могла быть не более 63 км/ч.

Водителю автобуса для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 12.2. и 12.3. «Правил дорожного движения», согласно которым двигаться со скоростью, не превышающей 63 км/ч, и в случае возникновения опасности для движения немедленно принять меры к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.

В рассмотренной дорожной обстановке, водитель автобуса надлежащим выполнением требований пунктов 12.2. и 12.3. «Правил дорожного движения» располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоявший автопоезд.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса, не соответствующие требованиям пунктов 12.2. и 12.3. «Правил дорожного движения»; (т.2, л.д.17-19)

- копией приказа директора ООО «Крым-Авто-Экспресс» №12/11 от 14.03.2011г. о приеме на работу ОСОБА_13 в должности водителя; (т.3, л.д.134)

- копией приказа директора ООО «Крым-Авто-Экспресс» №3/2 от 21.03.2011г. о закреплении за ОСОБА_13 транспортного средства - автобуса «NEOPLAN 116» н/з НОМЕР_1; (т.3, л.д.135)

Давая оценку позиции подсудимого ОСОБА_13 частично признававшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении на протяжении судебного следствия, суд исходит из того, что исследованные доказательства по делу, полностью подтверждают его вину в содеянном. Частичное признание подсудимым ОСОБА_13 своей вины, по мнению суда, является способом его защиты и продиктовано стремлением смягчить наказание за совершенное им преступление.

Суд также считает, безосновательными ходатайства защитника - адвоката ОСОБА_1 о вызове и допросе в качестве свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, которые якобы в день рассматриваемого ДТП в период времени с 5 до 6:30 часов, проезжая мимо указанного автопоезда, видели отсутствие габаритных огней и аварийной световой сигнализации на прицепе автомобиля «КАМАЗ», так как согласно выводов автотехнической экспертизы №11/А-545 от 18.01.2012г. установлен факт включенных на автопоезде в момент ДТП габаритных огней и аварийной световой сигнализации. Удовлетворение данных ходатайств привело бы к затягиванию процесса. Кроме того указанные лица не были очевидцами данного ДТП и на досудебном следствии о том, что им что-либо известно по данному поводу не заявляли.

Доводы подсудимого ОСОБА_13, о том что стоящий автопоезд он не видел, так как на нем не были включены габаритные огни, аварийная световая сигнализация и на проезжей части не был установлен знак аварийной остановки, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными и признанными судом допустимыми доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 со схемой и фототаблицей к нему, заключением автотехнической экспертизы №11/А-545 от 18.01.2012г., протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 30.03.2012г., осмотренным вещественным доказательством - знаком аварийной остановки с повреждениями, а также последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, эксперта ОСОБА_24

Согласно разъяснениям п.27 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 07.02.2003 года, «…установление наличия признаков … обезображивания лица, является компетенцией суда. Устанавливать же, является ли обезображивание лица неизгладимым, необходимо при помощи судебно-медицинской экспертизы. Одновременно надо иметь в виду, что заключение судебно-медицинских экспертиз содержит лишь медицинскую оценку последствий преступного деяния и именно в таком понимании они должны оцениваться судами при решении вопроса о доказанности вины лица в преступлении, обстоятельств его совершения и его уголовно-правовой квалификации».

Исследовав в судебном заседании фотографии потерпевшей ОСОБА_7, содержащиеся в материалах дела (т.1, л.д.138-140), до и после травм полученных в результате ДТП имевшего место 18.12.2011 года, учитывая, что полученные потерпевшей телесные повреждения в виде скальпированной раны правой теменно-височно-лобно-скуловой области с переходом на правую ушную раковину и вывихом хрящей, рваной раны левой щеки, привели к образованию рубцов значительных размеров, которые явно выражены, заметны, согласно заключения эксперта №361 от 07.03.2012 года о проведении судебно-медицинской экспертизы, сами по себе с течением времени либо под влиянием не хирургических методов лечения не исчезнут и существенно не изменят своих свойств, а также с учетом места расположения рубцов на лице потерпевшей, которые придают лицу ОСОБА_7 отталкивающий вид, суд признает полученное потерпевшей телесное повреждение, как неизгладимое обезображивание лица.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные обвинением и защитой, объективный анализ которых дан в приговоре в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доказательства по делу согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ОСОБА_13 в совершении преступления в объеме, установленном судом в процессе судебного следствия.

Действия подсудимого ОСОБА_13 суд квалифицирует по ст.286 ч.2 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившего потерпевшим средней тяжести и тяжких телесных повреждений, а также повлекшего смерть потерпевшего.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, в частности, учитывает положительную характеристику ОСОБА_13 по месту жительства и работы, то, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего сына инвалида детства, совершил неумышленное преступление, которое согласно ст.12 УК Украины относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.66 УК Украины, являются чистосердечное раскаяние в совершении преступления, активное содействие раскрытию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ОСОБА_5

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Суд также учитывает, как мнение потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые не настаивали на применении к ОСОБА_13 строгой меры наказания, так и мнение потерпевшего ОСОБА_3, который полагал необходимым назначить подсудимому самую строгую меру наказания, поскольку ОСОБА_13 не принял мер к возмещению причиненного ущерба, на протяжении судебного следствия свою вину в инкриминируемом ему преступлении признавал частично.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ОСОБА_13 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.286 ч.2 УК Украины, поскольку его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом тяжести наступивших последствий, суд также считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_13 дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренную санкцией ст.286 ч.2 УК Украины.

Кроме того, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ОСОБА_13 меру пресечения с подписки о невыезде, на содержание под стражей в ОСИ УГПтС в Одесской области, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от уголовно-исполнительной инспекции, чем препятствовать исполнению приговора.

Уточненные гражданские иски потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, в связи с подачей последними заявлений об оставлении гражданских исков без рассмотрения (т.2 л.д.226, т.3, л.д.113, 114, 148), на основании п.5 ч.1 ст.207 ГПК Украины, подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает их права, повторно обратится в суд с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Уточненный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 от 02.10.2012г. (т.3, л.д.149), о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 6500 грн. в счет возмещения морального вреда, не признан подсудимым, однако суд считает, что в перенесенных моральных страданиях, потерпевшей ОСОБА_6 имеется вина подсудимого ОСОБА_13 С учетом характера действий подсудимого, их последствий, его материального положения, а также характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения указанных заявленных исковых требований в полном объеме.

Уточненный гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 от 13.08.2012г. (т.3 л.д.32) о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 14000 грн. материального ущерба, а также 100000 грн. морального вреда, не признан подсудимым, частично подтверждается доказательствами, содержащимися в деле, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Документально подтверждены затраты потерпевшей ОСОБА_7 на общую сумму 3311 грн. 91 коп., а именно: фискальными чеками на покупку медикаментов (т.3 л.д.38-59), в связи с чем взысканию с подсудимого ОСОБА_13 в пользу потерпевшей ОСОБА_7, подлежит сумма в размере 3311 грн. 91 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Суд считает, что в перенесенных моральных страданиях, потерпевшей ОСОБА_7 имеется вина подсудимого ОСОБА_13, однако размер денежной компенсации за причиненный моральный вред в заявленном иске завышен. С учетом характера действий подсудимого, их последствий, его материального положения, а также характера и длительности моральных страданий и переживаний потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению за нанесенный подсудимым моральный вред потерпевшей ОСОБА_7 подлежит компенсация в размере 10000 грн.

Гражданский иск по делу, заявленный заместителем прокурора Одесской области в интересах государства о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 24982 грн., в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших в результате ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7, не признан подсудимым, подтверждается доказательствами, содержащимися в деле (т.2 л.д. 56-58), в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданских исков, постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бондаренко Ю.Г. от 23.04.2012г. (т.2 л.д.66), на автобус «NEOPLAN» н/з НОМЕР_5 принадлежащий ООО «Крым-Авто-Экспресс» и другое имущество принадлежащее ОСОБА_13, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось - необходимо оставить без изменений.

Судебные издержки по проведению судебных экспертиз, в соответствии со ст.93 УПК Украины (в ред.1960г.), подлежат возмещению за счет подсудимого ОСОБА_13

Вещественные доказательства по делу указанные (т.1, л.д.75,78-81,85), а именно: знак аварийной остановки, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области - необходимо уничтожить; автомобиль НОМЕР_7 - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_21; автомобиль НОМЕР_6 - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_23; автомобиль НОМЕР_13 - необходимо возвратить владельцу СФХ «Ма-Руся»; прицеп «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_16 - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_29; автобус «NEOPLAN» н/з НОМЕР_5, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ОСОБА_13 - необходимо возвратить владельцу ООО «Крым-Авто-Экспресс»;

Руководствуясь ст.ст.321-323, 328, 332, 343 УПК Украины (в ред.1960г.), суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_13, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ОСИ УГПтС в Одесской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_13 исчислять с 15.05.2013 года, т.е. с момента взятия под стражу.

Взыскать с осужденного ОСОБА_13 судебные издержки по проведению судебных экспертиз в сумме 5738 (пять тысяч семьсот тридцать восемь) грн. 50 коп., в доход государства.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_2 от 13.08.2012г. - оставить без рассмотрения.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 от 23.07.2012г. - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3 от 12.06.2012г. - оставить без рассмотрения.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 от 13.08.2012г. - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление гражданских исков без рассмотрения не лишает заинтересованных лиц права, повторно обратится в суд с аналогичными исками в порядке гражданского судопроизводства.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_6 от 02.10.2012г. - удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_13 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 денежные средства в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) грн., в счет возмещения причиненного морального вреда.

Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 от 13.08.2012г. - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_13 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 денежные средства в сумме 3311 (три тысячи триста одиннадцать) грн. 91 коп., в счет возмещения материального ущерба и 10000 (десять тысяч) грн., в счет возмещения причиненного морального вреда, в остальной части отказать.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Одесской области в интересах государства - удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_13 в пользу КУ «Одесская областная клиническая больница» (р/с 35425002003568 код ОКПО 01998526 МФО 828011 в ГУДКУ в Одесской области) денежные средства в сумме 24982 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят две) грн., в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевших в результате ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7

Арест, наложенный в целях обеспечения гражданских исков, постановлением старшего следователя ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области Бондаренко Ю.Г. от 23.04.2012г. (т.2 л.д.66), на автобус «NEOPLAN» н/з НОМЕР_5 принадлежащий ООО «Крым-Авто-Экспресс» и другое имущество принадлежащее ОСОБА_13, где бы оно не находилось и в чем бы не выражалось, оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу указанные (т.1, л.д.75,78-81,85), а именно: знак аварийной остановки, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОР ДТП СУ ГУМВД Украины в Одесской области - уничтожить; автомобиль НОМЕР_7 - возвратить владельцу ОСОБА_21; автомобиль НОМЕР_6 - возвратить владельцу ОСОБА_23; автомобиль НОМЕР_4 - возвратить владельцу СФХ «Ма-Руся»; прицеп «ГКБ-8350» н/з НОМЕР_16 - возвратить владельцу ОСОБА_29; автобус «NEOPLAN» н/з НОМЕР_5, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ОСОБА_13 - возвратить владельцу ООО «Крым-Авто-Экспресс»;

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_13, содержащимся под стражей в ОСИ УГПтС в Одесской области - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья П.В. Жовтан