Ухвала суду № 31177949, 13.05.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/7049/12 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/3327/13 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.

Категорія: 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Бойко С.М.

секретар - Глинський О.А.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року про відмову в скасуванні забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про спонукання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулись з позовом до Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» про спонукання до вчинення дій. Заявою від 26.12.2012 року позовні вимоги уточнено та збільшено, просили зобов'язати відповідача створити комісію по паюванню і приватизації майна в порядку, визначеному додатком №4 - «Положення про паювання і приватизацію міжгосподарських підприємств і організацій», затвердженим ухвалою XIV сесії Львівської обласної ради народних депутатів №351 від 08.12.1993 року, зобов'язати відповідача видати позивачам майнові сертифікати на право приватної власності із зазначенням вартості майна у грошовому виразі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 січня 2013 року за заявою позивачів в порядку забезпечення позову заборонено будь-які дії по відчуженню майна, що належить Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до набрання рішенням суду законної сили.

У січні 2013 року Львівське обласне кооперативне міжгосподарське об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» звернулось з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 3 січня 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року у задоволенні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала оскаржена відповідачем - Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об»єднанням по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд». Вважає її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 3 січня 2013 року. Мотивує тим, що вирішуючи питання забезпечення позову суд повинен врахувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд в порушення вимог ст.210 ЦПК України не навів мотивів із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення та не пересвідчився чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду , тому оскаржувана ухвала не забезпечує виконання позовних вимог, а перешкоджає господарській діяльності Об»єднання «Львівоблагропромбуд».

Присутні в судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 проти апеляційної скарги заперечили. Просять врахувати, що ухвала суду про забезпечення позову від 03.01. 2013 року відповідачем не оскаржувалась, жодних порушень при постановленні судом оскаржуваної ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову суд першої інстанції не допустив. Про існування між сторонами спору свідчать матеріали справи, як і про реальну загрозу вчинення відповідачем дій спрямованих на відчудження майна з приводу якого виник спір.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про своєчасне отримання судових повісток. Про причину неявки не повідомили, тому такі не визнано колегією суддів поважною. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності осіб, які не з»явились .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно до положень ст. 154 ЦПК України забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Стаття 154 ЦПК України надає право суду першої інстанції, який постановив ухвалу про забезпечення позову, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Для цього мають бути певні обставини. Це зокрема: якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів; якщо особу, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, не було повідомлено про постановлену щодо неї ухвалу і застосовані заходи є недоцільними й підлягають скасуванню; у зв'язку із зміною умов, що існували на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про забезпечення позову. При цьому відповідач не повинен заперечувати правомірність застосованих судом заходів забезпечення позову.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, оскаржуючи ухвалу від 21 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову - відповідач наводить мотиви, за яких вважає незаконною ухвалу про застосування судом заходів забезпечення цивільного позову і просить постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 3 січня 2013 року, оскільки він вважає, що такі заходи перешкоджають господарській діяльності юридичної особи, хоча така ухвала відповідачем не оскаржувалась. За її змістом за заявою позивачів в порядку забезпечення позову заборонено будь-які дії по відчуженню майна, що належить Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об'єднанню по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» до набрання рішенням суду законної сили.

Відмовляючи у скасуванні забезпечення позову суд навів цьому відповідні мотиви та виходив з того, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову .

Згідно роз'яснень даних в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за вийнятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Мотиви апеляційної скарги, які зводяться до безпідставності позовних вимог - не приймаються до уваги, оскільки вирішуючи питання забезпечення позову або скасуванні заходів забезпечення позову суд не повинен вдаватися в оцінку доказів по справі.

На час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову справа по суті не розглянута, причин, за яких відпала потреба у забезпеченні прозову відповідач не навів і обставини, що зумовили його застосування, не змінились .

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п. 1 ч. 2 ст. 307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 , п. 4 ч. 1 ст. 314 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Львівського обласного кооперативного об»єднання по агропромисловому будівництву «Львівоблагропромбуд» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді