Ухвала суду № 31177465, 07.05.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3844/13-ц

пр.№ 6/464/106/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.,

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «УкрССиббанк» на правонаступника ТОВ «Кей Колект» у виконавчих провадженнях ВП №32619880 від 16.05.2012 р., ВП №32619960 від 16.05.2012 р., ВП №32620032 від 16.05.2012 р., ВП № 32619796 від 16.05.2012 р., ВП №32620133 від 16.05.2012 р., ВП №32618700 від 16.05.2012 р., ВП №326192201 від 16.05.2012 р., ВП №32619325 від 16.05.2012 р., ВП №32618987 від 16.05.2012 р., ВП №32619460 від 16.05.2012 р., ВП № 32619631 від 16.05.2012 р., ВП №32619550 від 16.05.2012 р., ВП № 31808071 від 22.03.2012 р. - відкритих постановами державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ на підставі виконавчого листа №2-1137/09 від 18.02.2010 р виданого Сихівським районним судом м.Львова. В обґрунтування заяви покликається на те, що 08.11.2011 р. судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі вказаного рішення судом 16.05.2012 р. видано виконавчий лист № 2-1137/09 для примусового виконання якого відкрито вищевказані виконавчі провадження.12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» уклали договір факторингу №1 за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 111364045000 від 03.04.2007 р., №11212489000 від 13.09.2007 р., № 11136402000 від 03.04.2007 р. відступлені ТОВ «Кей Колект», у зв'язку із чим у зобов'язанні за даними договорами змінився кредитор.

У судове засідання з питань заміни сторони у виконавчому провадженні сторони та заінтересована особа не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч.2 ст. 378 ЦПК України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та оглянувши матеріали цивільної справи №2-1137/09, приходжу до переконання, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює строку виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, із вищевказаних положень закону вбачається, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право звернутися лише державний виконавець або сторона виконавчого провадження, якою є стягував чи боржник, вказані положення закону не надають права звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступнику - ТОВ «Кей Колект».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога ТОВ «Кей Колект» є безпідставною, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у заяві ТОВ «Кей Колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий