Ухвала суду № 31177005, 15.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11719/12

Номер провадження 2/404/351/13

У Х В А Л А

15 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Надра"" подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 13503,32 грн., яка виникла із договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, з яких: заборгованість по кредиту в сумі 6725,34 грн., заборгованість по відсотках в сумі 2183,52 грн., пеня за неповернення кредиту в сумі 3991,09 грн. та 603,37 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"" заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, в сумі 13503,32 грн.

Однак у вказаному рішенні суду, а також його вступній та резолютивній частинах допущено описку щодо дати прийняття рішення.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, питання про внесення виправлень за ініціативою суду було призначено в судове засідання. Про час і місце засідання особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином. Сторони в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд питання про внесення виправлень за відсутності відповідача. Причини неявки представника позивача суду невідомі. Згідно з частиною 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в даті прийняття рішення допущено описку, оскільки згідно журналу судового засідання від 28.03.2013 року суд видалився до нарадчої кімнати 28.03.2013 року об 17:23:29 год., проте по виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частину рішення 29.03.2013 року об 09:04:05 год. (початок звукозапису), про що свідчить журнал судового засідання від 29.03.2013 року. Таким чином, правильною датою прийняття рішення є 29.03.2013 року.

Зважаючи на викладене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013 року, вступній та резолютивних частинах вказаного рішення, описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013 року та рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2013 року, щодо дати прийняття рішення.

Правильною датою прийняття рішення суду вважати 29.03.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Кулінка