Ухвала суду № 31176830, 15.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2653/13 Головуючий у 1інстанції: Курбатова О.М.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Запорізького відділення «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ПАТ «Сведбанк» в порядку ст. 378 ЦПК України звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Зазначав, що рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 липня 2009 року з ОСОБА_3 на користь Банку стягнуто 566 475, 94 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вказане судове рішення виконується у примусовому порядку виконавчою службою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Посилаючись на те, що 28 листопада 2012 Банк уклав з ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» договір факторингу, просив про заміну стягувача у виконавчому проваджені.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року заяву ПАТ «Сведбанк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не з'явилися. Представник Банку направив клопотання про відкладання слухання справи, пославшись на свою зайнятість в іншому процесі. Відповідачі причини неявки суду не повідомили. Колегія визнала причини неявки сторін у судове засідання неповажними і вважала за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву Банку про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що між Банком і ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» укладено договір факторингу, на підставі якого у останнього як правонаступника Банку виникло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_3

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитись.

Встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 28 липня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2010 року, з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Банку 566 475 грн. заборгованості за кредитним договором №0704/0808/45-032 від 14.08.2008 року (а.с.62-63, 11-112).

У липні 2010 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа за вказаними судовими рішеннями, який був виданий 09.07.2010 року (а.с. 115).

У березні 2012 року Банк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа з підстав втрати оригіналу, яка ухвалою суду від 26 березня 2012 року залишена без задоволення ( а.с.119,129).

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ « Факторингова компанія Вектор плюс» укладено договір факторингу, за яким Банк відступив, а ТОВ «Факторингова компанія Вектор плюс» прийняло право вимоги за кредитними договорами (а.с.132-135).

Проте, допустимих доказів на підтвердження факту передачі Банком права вимоги факторинговій компанії за кредитним договором ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем; виконання обов'язку боржника третьою особою.

Проте, вирішуючи справу, суд не перевірив у достатньому обсязі наявність передбачених ст.378 ЦПК підстав для заміни сторони виконавчого провадження, та чи є договір про відступлення права вимоги правонаступництвом, тобто підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦК України, належним чином своїх процесуальних обов'язків не виконав та не з'ясував, чи передавалося Банком право вимоги за кредитним договором ОСОБА_3, чи відкривалося виконавче провадження за вказаним судовим рішенням, чи дотримані стягувачем строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, тощо.

Крім того, судом порушений передбачений ч.2 ст. 378 ЦПК порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичній особі, вручаються їм під розписку, а юридичним особам -відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Постановляючи ухвалу про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд не маючи достатніх даних про належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду, допустився суттєвої неповноти.

За таких умов доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи і порушення норм процесуального права являються обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскаржувана ухвалу суду підлягає скасуванню з передачею спірного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2013 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: