Ухвала суду № 31176824, 15.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2232/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.

Суддя-доповідач Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення отриманого по недійсному договору,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2008 року уклав з ПАТ «Філдес Україна» контракт про надання послуг з метою придбання легкового автомобіля «Деу Матіз М19», вартістю 59 678, 96 грн., а 15 листопада 2008 року - додаткову угоду про визнання права на автомобіль. На виконання своїх зобов'язань він сплатив 59 678, 96 грн., але автомобіль так і не отримав. Указаний контракт не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою заборонена нечесна підприємницька практика, яка вводить споживача в оману, зокрема така, як утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем. Крім того, контракт не відповідає вимогам п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 18 указаного Закону, оскільки містить несправедливі умови договору щодо його розірвання за бажанням клієнта з утриманням із клієнта штрафу, вступного внеску, адміністративних витрат, страхового внеску, але не містить будь-яких негативних наслідків для самого ПАТ «Філдес Україна». Позивач просив визнати недійсним контракт з підстав, передбачених ст.230 ЦК України, та стягнути з ПАТ «Філдес Україна» на його користь сплачені кошти в сумі грн. 59 678,96 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним Контракт про надання послуг № 0512833 від 02.02.2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ЗАТ «Філдес Україна», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» на користь ОСОБА_5 отримані за вказаним контрактом 59 678,96 грн.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 лютого 2013 року заява ПАТ «Філдес Україна» про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ПАТ «Філдес Україна» зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений апелянт не з'явився, направив клопотання про відкладання слухання справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому процесі. Колегія визнала причини неявки представника юридичної особи неповажними і вважала за можливе розглянути справу у відсутність належним чином повідомленого апелянта.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом установлено, що 2 лютого 2008 року між ОСОБА_5 (клієнт) та ПАТ «Філдес Україна» укладено контракт №0512833 з ідентифікатором до нього, предметом якого є надання особі послуг з адміністрування системи, що умовно називається «Кар Кредит», з метою придбання легкового автомобіля «Деу Матіз М19» у групі. Клієнт системи сплачує: вступний внесок у розмірі 1 362, 24 грн., щомісячні чисті внески , щомісячні адміністративні внески (плата за послуги з формування груп клієнтів системи та за здійснення організаційних дій з визнання автомобіля) - розмір яких становить від 0,30 до 0,20% , щомісячний страховий внесок, збір за визнання (одноразовий платіж, що підлягає сплаті в момент визнання за ним автомобіля). Усього станом на листопад 2009 року на виконання умов контракту ОСОБА_5 сплатив відповідачеві 59 678,96 грн. Виконання послуг з адміністрування системи полягає в тому, що клієнт сплачує передбачені контрактом кошти, а ПАТ «Філдес Україна» формує групу клієнтів, за рахунок чистих внесків яких здійснюється придбання автомобіля (пп. 2, 3 контракту). Клієнт одержує автомобіль відповідно до методів визнання права на отримання ним автомобіля, передбачених контрактом (пп. 7, 8, 9), і таке визнання права здійснює ПАТ «Філдес Україна» на власний розсуд, право на купівлю мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість внесків. Контракт не містить строків та (або) термінів отримання клієнтом автомобіля, не передбачає будь-якої відповідальності ПАТ «Філдес Україна» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання клієнтом автомобіля навіть у разі повної оплати його вартості. Натомість контрактом передбачено, що у випадку відмови клієнта від контракту з нього утримується вступний внесок, 10% штрафу від суми, що підлягає поверненню, але не менше суми двох чистих внесків, не повертаються адміністративні витрати й страховий внесок, повернення коштів відбувається після ліквідації групи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що умови спірного контракту є несправедливими та непрозорими, унаслідок чого утворюється істотний дисбаланс договірних прав і обов'язків на шкоду споживачеві, і що ПАТ «Філдес Україна» здійснює нечесну підприємницьку практику, оскільки фонди групи з придбання автомобіля формуються виключно за рахунок внесків інших клієнтів системи, без залучення коштів товариства, а розподіл коштів фонду групи між клієнтами являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Оскільки позивач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, ПАТ «Філдес Україна» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи «Кар Кредит», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний договір порушує права позивача, а діяльність ПАТ «Філдес Україна» з реалізації системи «Кар Кредит» є такою, що вводить споживача в оману.

Рішення суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі №6-35 цс 12 від 23.05.2012 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень та для всіх судів України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про невідповідність висновок суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права являються безпідставними.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308,313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» відхилити.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 листопада 2012 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: