Головна /
Каталог судових рішень
/
Суди Вінницька область
/
Апеляційний суд Вінницької області

Ухвала суду № 31176144, 07.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Дата ухвалення
07.05.2013
Номер справи
127/1208/13
Номер документу
31176144
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 127/1208/13

Провадження №11-кп/772/70/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О.В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, представника потерпілого ОСОБА_21,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Гоменюка О.В., апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, українця,

громадянина України, освіта вища,

непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1,

раніше несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області / код 24525055, Рахунок 31250272210172, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО - 802015, індивідуальний податковий № 245250502286, свідоцтво платника ПДВ № 100271072/ витрати за проведення судових почеркознавчих експертиз в розмірі 3 763,20 (три тисячі сімсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 цивільний позов в розмірі 3 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 цивільний позов в розмірі 5 800 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_23 цивільний позов в розмірі 3 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_24 цивільний позов 1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 цивільний позов у розмірі 5 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_25 цивільний позов у розмірі 600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_26 цивільний позов у розмірі 10 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_27 цивільний позов у розмірі 5 100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_28 цивільний позов у розмірі 4 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_29 цивільний позов у розмірі 1 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 цивільний позов у розмірі 7 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 цивільний позов у розмірі 5 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_30 цивільний позов у розмірі 4 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 цивільний позов у розмірі 8 050 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 цивільний позов у розмірі 14 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_31 цивільний позов у розмірі 2 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_32 цивільний позов у розмірі 4 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_33 цивільний позов у розмірі 3 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_34 цивільний позов у розмірі 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_35 цивільний позов у розмірі 4 300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_36 цивільний позов у розмірі 4 600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 цивільний позов у розмірі 7 042 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_38 цивільний позов у розмірі 2 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_80 цивільний позов у розмірі 2 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_40 цивільний позов у розмірі 4 900 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_20 цивільний позов у розмірі 2 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_41 цивільний позов у розмірі 2 190 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_58 цивільний позов у розмірі 4 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_43 цивільний позов у розмірі 8 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_44 цивільний позов у розмірі 3 100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_45 цивільний позов у розмірі 8 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_18 цивільний позов у розмірі 12 100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_46 цивільний позов у розмірі 1 600 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_47 цивільний позов у розмірі 2 100 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_48 цивільний позов у розмірі 7 400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_49 цивільний позов у розмірі 1 200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_67 цивільний позов у розмірі 5 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Решту цивільних позовів залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено.

Згідно вироку суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він протягом періоду з квітня 2011 року по серпень 2012 року, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконував мешканців м. Вінниці в добросовісності своїх намірів, після чого, зловживаючи їхньою довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, укладав з ними письмові договори на виконання ремонтних та будівельних робіт по встановленню металопластикових конструкцій і отримував кошти у вигляді авансу за дану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Таким чином діючи повторно, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 заволодів за вказаний період коштами сімдесят одного потерпілого, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 300 888,61 грн.

Так, ОСОБА_3 11 квітня 2011 року близько 17.30 год. з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_51, розташованого по АДРЕСА_2, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, уклав з нею письмовий договір підряду № 224 від 11.04.2011 року про те, що він протягом 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію та провести внутрішнє та зовнішнє оздоблення балкону, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_51 кошти в сумі 4 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_51, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 липня 2011 року близько 10.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_20, розташованого по АДРЕСА_3, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з останньою письмовий договір підряду №3005 від 02.07.2011 року про те, що «підрядник» протягом 10 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію на балкон її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_20 того ж дня кошти в сумі 500 гривень та 05.07.2011 решту коштів у сумі 2 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_20, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

01 серпня 2011 року близько 10.00 год., ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_26, розташованого по АДРЕСА_4, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір № 343 на виконання робіт по виготовленню метало-пластикових конструкцій від 01 серпня 2011 року про те, що «підрядник» ПП «Євро-Дім-11» протягом 18 днів зобов'язується побудувати йому прибудову до квартири та установити металопластикові конструкції, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, ісля чого, отримав у ОСОБА_26 кошти в сумі 10 000 гривень, як аванс за дану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_26, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

01 серпня 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_52, розташованого по АДРЕСА_5, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 747 від 01.08.2011 від 01 серпня 2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується протягом 14 днів виготовити металопластикову конструкцію та провести внутрішнє оздоблення балкону, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_52 кошти в сумі 1000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Не зупиняючись на досягнутому, 02.08.2011 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні офісу АДРЕСА_6 керований єдиним умислом на заволодіння чужим майном, отримав у ОСОБА_52 решту авансу в сумі 2000 гривень. Заволодівши коштами ОСОБА_52, ОСОБА_3, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 05 серпня 2011 року близько 13.00 год. з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_16, розташованого по АДРЕСА_7, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 771 від 05.08.2011 року про те, що «підрядник» протягом 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого отримав у ОСОБА_16 кошти в сумі 3 600 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_16, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

08 серпня 2011 року близько 13.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_44, розташованого по АДРЕСА_8, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 780 від 08.08.2011 року про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, отримав у ОСОБА_44 кошти в сумі 3 100 гривень як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_44, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

12 серпня 2011 року близько 18.30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_17, розташованого по АДРЕСА_9, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 783 від 12.08.2011 року про те, що «підрядник» протягом 15 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Того ж дня близько 19.00 год. ОСОБА_17, сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, біля приміщення «Дельтабанку», розташованого в м. Вінниці по вул. Коцюбинського передав йому кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення. Заволодівши коштами ОСОБА_17, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

17 серпня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_53, розташованого по АДРЕСА_10, де діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 787 від 17.08.2011 року про те, що «підрядник» на протязі 15 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Того ж дня, близько 19.00 год. ОСОБА_53, сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, біля приміщення банку «Надра», розташованого по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, передав ОСОБА_3 кошти в сумі 4 000 гривень, як аванс за дане замовлення. Заволодівши коштами ОСОБА_53, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 17 серпня 2011 року близько 16.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_54, розташованого по АДРЕСА_11, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 788 від 17.08.2011 року про те, «підрядник» на протязі 15 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а вона зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_54 кошти в сумі 6 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_54 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 22 серпня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_3, з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_55, розташованого по АДРЕСА_12, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 790 від 22.08.2011 року про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується здійснити зовнішнє та внутрішнє оздоблення балкону в її квартирі, а вона зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_55 кошти в сумі 6 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_55, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

22 серпня 2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_3, з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_14, розташованого по АДРЕСА_13, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 792 від 22.08.2011 року про те, «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію на балкон її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_14 того дня кошти в сумі 5 000 гривень та 22.09.2011 року решту коштів у сумі 800 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_14, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5 800 гривень.

26 серпня 2011 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_56, розташованого по АДРЕСА_14, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 26.08.2011 року про те, що «підрядник» на протязі 18 днів зобов'язується виготовити металопластикові конструкції, здійснити зовнішнє та внутрішнє оздоблення балкону в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_56 квитанцію до прибуткового касового ордера № 120 та додаткову угоду про завдаток від 26.08.2011. Після того, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_56 кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_56, ОСОБА_3 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 26 серпня 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_3, з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_57, розташованого по АДРЕСА_15, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 26.08.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 10.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_57 додаткову угоду про завдаток від 26.08.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_57 кошти в сумі 2 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_57 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 серпня 2011 року близько 15:00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_58, розташованого по АДРЕСА_16, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 30.08.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 19.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, він виписав ОСОБА_58 додаткову угоду про завдаток від 31.08.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_58 кошти в сумі 4 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_58, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

30 серпня 2011 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_59, розташованого по АДРЕСА_17, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, після чого зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 30.08.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 15.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції та виконати оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_59 кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_59, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

31 серпня 2011 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_60, розташованого по АДРЕСА_18, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 31.08.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 19.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції, виконати оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_60 квитанцію до прибуткового касового ордера № 127 та додаткову угоду про завдаток від 31.08.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_60 кошти в сумі 4 000 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Будучи введеним в оману та сподіваючись, що представник підприємства виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_60 01.09.2011 року в приміщенні офісу ПП «Євро Дім-11» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18/806 передав ОСОБА_3 решту авансу в сумі 3 100 гривень. В подальшому ОСОБА_3 частково виконав взяті на себе зобов'язання, чим завдав потерпілому ОСОБА_60 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 гривень.

05 вересня 2011 року близько 15:30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_40, розташованого по АДРЕСА_19, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 05.09.2011 року про те, що «підрядник» в зобов'язується до 19.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_40 додаткову угоду про завдаток від 05.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_40 кошти в сумі 4 900 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_40, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

06 вересня 2011 року близько 10.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_62 по АДРЕСА_20, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 06.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 21.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції та жалюзі на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_62 додаткову угоду про завдаток від 06.09.2011 року та переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_62 кошти в сумі 2 688 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_62, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06 вересня 2011 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_41, розташованого по АДРЕСА_21, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 06.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 21.09.2011 року виготовити та установити металопластикові конструкції та виконати оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_41 додаткову угоду про завдаток від 06.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_41 кошти в сумі 2 100 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_41, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_41 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 вересня 2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_7, розташованого по АДРЕСА_22, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним усний договір про те, що він зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції, виконати оздоблення на балконі його квартири, а він зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Будучи введеним в оману та сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_7 07.09.2011 року того ж дня в приміщенні офісу ПП »Євро Дім-11» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18/806, де, згідно їхньої з ОСОБА_3 домовленості, передав менеджеру ОСОБА_63 аванс в сумі 3 600 гривень. Заволодівши в подальшому коштами ОСОБА_7, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

09 вересня 2011 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_32 по АДРЕСА_23, де діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею усний договір на про те, що він зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а ОСОБА_32 зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_32 того ж дня близько 15:00 год. в приміщенні офісу ПП »Євро Дім-11» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18/806, передала ОСОБА_3 аванс в сумі 4 500 гривень. Заволодівши коштами ОСОБА_32, ОСОБА_3, немаючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

12 вересня 2011 року близько 13:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_64, розташованого по АДРЕСА_24, де діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 12.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції і виконати оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_64 додаткову угоду про завдаток від 12.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_64 кошти в сумі 4 900 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_64 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 12 вересня 2011 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_11, розташованого по АДРЕСА_25, де діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 12.09.2011 року про те, що «підрядник» на протязі 21 дня зобов'язується виготовити металопластикові конструкції та виконати зовнішнє та внутрішнє оздоблення балкону в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_11 кошти в сумі 14 000 гривень як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_11, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

14 вересня 2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_49 по АДРЕСА_26, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 14.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикове вікно на кухню її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_49 додаткову угоду про завдаток від 14.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_49 кошти в сумі 1 200 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_49, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 15 вересня 2011 року близько 17.00 год. з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_65, розташованого по АДРЕСА_27, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 15.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикове вікно в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_65 додаткову угоду про завдаток від 15.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_65 кошти в сумі 1 100 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_65, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

16 вересня 2011 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_46, розташованого по АДРЕСА_28, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним усну угоду на виготовлення та установку металопластикового вікна в його квартирі. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_46 17.09.2011 року близько 11.00 год. в приміщенні офісу ПП «Євро Дім-11» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18/806 уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 17.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикове вікно в його квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_46 додаткову угоду про завдаток від 17.09.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_46 кошти в сумі 1 600 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_46, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

20 вересня 2011 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_13, розташованого по АДРЕСА_29, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 20.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію та виконати оздоблення балкону в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_13 21.09.2011 року близько 14.00 год. за місцем свого мешкання передала ОСОБА_3 аванс в сумі 5 300 грн. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, він виписав ОСОБА_13 квитанцію до прибуткового касового ордера №129 від 21.09.2011, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами ОСОБА_13, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

22 вересня 2011 року близько 10.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_66, розташованого по АДРЕСА_30, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним усний договір про те, що він зобов'язується виготовити і установити металопластикові конструкції та виконати оздоблення на балконі його квартири, а він зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_66 23.09.2011 року близько 09.30 год. в приміщенні офісу ПП «Євро Дім-11» за адресою: м. Вінниця, вул. Юності, 18/806 згідно їхньої з ОСОБА_3 домовленості, передав менеджеру ОСОБА_63 аванс в сумі 5 000 гривень. Заволодівши в подальшому коштами ОСОБА_66, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

22 вересня 2011 року близько 14:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до будинку ОСОБА_67, розташованого по АДРЕСА_31, де, діючи повторно, переконавши останню у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 22.09.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію та виконати оздоблення балкону в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_67 кошти в сумі 4 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Крім того, 08.10.2011 року о 11.00 год. ОСОБА_3, не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи біля тролейбусної зупинки «Грибоєдова» по вул. Київській, м. Вінниці, шляхом зловживання довірою ОСОБА_67, отримав у останньої кошти в сумі 1 500 гривень, як аванс за замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_67 матеріальну шкоду на загальну суму 5 500 гривень.

23 вересня 2011 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_68, розташованого по АДРЕСА_32, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, діючи як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа, уклав з нею письмовий договір підряду № 843 від 23.09.2011 року про те, що він на протязі 7 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові вікна в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_68 кошти в сумі 400 доларів США та 160 гривень, еквівалент яких за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.09.2011 року становить 3 349 гривень, 48 копійок, як аванс за установку металопластикових конструкцій, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. В подальшому він повернув ОСОБА_68 кошти в сумі 100 доларів США та 400 гривень, еквівалент яких за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.09.2011 року становить 1 197 гривень та 37 копійок. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_68 матеріальну шкоду на загальну суму 2 152 гривні 11 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 10 жовтня 2011 року близько 14.00 год. з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_31, по АДРЕСА_33, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 10.10.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виконати зовнішнє та внутрішнє оздоблення балкону в його квартирі виготовити, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_31 додаткову угоду про завдаток від 10.10.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_31 кошти в сумі 2 900 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_31 матеріальну шкоду на вказану суму.

20.10.2011 року близько 09.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_19, розташованого по АДРЕСА_34, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів і, зловживаючи її довірою, уклав з нею усну угоду на виготовлення та установку металопластикового балконного блоку та москітної сітки в її квартирі. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_3, 21.10.2011 року близько 09:00 год. приміщення ДП «Вінницятрансприлад», розташованого на площі Героїв Сталінграду, 1 в м. Вінниці, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ОСОБА_19 письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 21.10.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується до 05.11.2011 року виготовити та установити балконний блок та москітну сітку, а ОСОБА_19 зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 також виписав ОСОБА_19 додаткову угоду про завдаток від 21.10.2011 року, післоя чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_19 кошти в сумі 2 000 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.

21 жовтня 2011 року близько 14.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_70, розташованого по АДРЕСА_35, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 21.10.2011 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикову балконну раму та внутрішнє оздоблення балкону в його квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_70 кошти в сумі 3 400 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_70 додаткову угоду про завдаток та квитанцію до прибуткового касового ордера № 1042 від 21.10.2011. В подальшому ОСОБА_3 повернув ОСОБА_70 2 700 грн., а рештою коштів в сумі 700 гривень, розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

Також, 25 жовтня 2011 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_71, розташованого по АДРЕСА_36, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею усний договір на виготовлення та монтаж металопластикового вікна в її квартирі, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_71 кошти в сумі 1300 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 написав ОСОБА_71 розписку від 27.10.2011 року про отримання у неї коштів в сумі 1 300 гривень на виготовлення металопластикового вікна. Крім того, 26.10.2011 року о 10.00 год. ОСОБА_3, не зупиняючись на досягнутому, перебуваючи будинку, розташованому по АДРЕСА_37, шляхом зловживання довірою ОСОБА_71, отримав у останньої кошти в сумі 3 100 гривень, як аванс за її замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_71 матеріальну шкоду на загальну суму 4 400 гривень.

27 жовтня 2011 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_72, розташованого по АДРЕСА_38, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею усний договір на виготовлення та монтаж металопластикового вікна в її квартирі, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_72 кошти в сумі 1 400 гривень, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 написав ОСОБА_72 розписку від 27.10.2011 про отримання коштів в сумі 1 400 гривень на виготовлення металопластикового вікна. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_72 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 листопада 2011 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_47, розташованого по АДРЕСА_39, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду про те, що «підрядник» на протязі 5 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові вікна в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_47 кошти 2 100 гривень, як аванс за замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_47 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 квітня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_18 по АДРЕСА_40, де діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір на виконання робіт, надання послуг від 25.04.2012 року про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити та установити металопластикову конструкцію та виконати оздоблення балкону в її квартирі, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_18 передала йому аванс в сумі 12 100 грн. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 уклав з нею додаткову угоду від 25.04.2012 року, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.

06 червня 2012 року близько 15.30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_48, розташованого по АДРЕСА_41, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду про те, що «підрядник» ФОП - ОСОБА_3 на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикових конструкцій на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_48 кошти в сумі 7 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_48 матеріальну шкоду на вказану суму.

12 червня 2012 року близько 16.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_73, розташованого по АДРЕСА_42, де діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 284 від 12.06.2012 року про те, що «підрядник» ФОП - ОСОБА_3 на протязі 21 дня зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_73 кошти в сумі 4 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_73 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 18 червня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_43, розташованого по АДРЕСА_43, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 296 про те, що «підрядник» на протязі 21 дня зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_43 кошти в сумі 8 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_43 матеріальну шкоду на вказану суму.

25 червня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_74, розташованого по АДРЕСА_44, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 298 про те, що «підрядник» ФОП - ОСОБА_3 на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_74 кошти в сумі 8 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_74 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 25 червня 2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_45, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 397 від 25.06.2012 року про те, що «підрядник» на протязі 7 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції та оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_5 кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру ви

виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 25 червня 2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства зустрівся з ОСОБА_75 неподалік від торгівельного центру «Віват», розташованого по вул. Липовецькій в м. Вінниці, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 299 про те, що «підрядник» на протязі 30 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції та оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_75 кошти в сумі 4 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_75 матеріальну шкоду на вказану суму.

28 червня 2012 року близько 16:30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_76, розташованого по АДРЕСА_46, де, діючи повторно, переконавши його та його матір ОСОБА_77 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду про те, що «підрядник» ФОП - ОСОБА_3 на протязі 10 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_77 кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_77 матеріальну шкоду на вказану суму.

28 червня 2012 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_12, по АДРЕСА_47, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 302 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_12 кошти в сумі 6 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

01 липня 2012 року близько 12:00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_38, розташованого по АДРЕСА_48, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 303 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_38 кошти в сумі 2 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_38 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 липня 2012 року близько 19.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_28, розташованого по АДРЕСА_49, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду про те, що «підрядник» на протязі 21 дня зобов'язується здійснити комплексний ремонт балкону в його квартирі, а «замовник» зобов'язується внести оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав 07.07.2012 р. за місцем мешкання ОСОБА_28 кошти в сумі 6 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. В подальшому ОСОБА_3, маскуючи свої злочинні дії під цивільно-правові відносини, частково виконав ремонтні роботи на суму 2 000 гривень, а рештою коштів розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_28 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 гривень.

14 липня 2012 року близько 09.30 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_23, розташованого по АДРЕСА_50, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 309 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_23 кошти в сумі 3 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14 липня 2012 року близько 16.30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_30 по АДРЕСА_51, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 310 про те, що «підрядник» на протязі 7 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_30 кошти в сумі 500 доларів США, еквівалент яких за офіційним курсом Національного банку України станом на 14.07.2012 року становить 3 996 гривень 50 копійок, як аванс за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_30 матеріальну шкоду на вказану суму.

17 липня 2012 року близько 15.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_8, розташованого по АДРЕСА_52, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 311 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_8 кошти в сумі 3 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2012 року близько 12.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_15, по АДРЕСА_53, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 312 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_15 кошти в сумі 7 000 гривень, як аванс за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_3 18 липня 2012 року близько 14:00 год. з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_79 по АДРЕСА_74, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 313 про те, що «підрядник» на протязі 10 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_79 кошти в сумі 2 800 гривень, як аванс за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_79 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 18 липня 2012 року близько 16:00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_80, розташованого по АДРЕСА_54, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 314 про те, що «підрядник» ПП «Євро Дім-11» зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. Після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_80 кошти в сумі 2 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_80 матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_81, розташованого по АДРЕСА_55, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 315 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_81 кошти в сумі 5 000 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_81 матеріальну шкоду на вказану суму.

23 липня 2012 року близько 18.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_56, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 315 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_9 кошти в сумі 4 600 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 23 липня 2012 року близько 19.00 год ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_57, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду № 317 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу та, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_10 кошти в сумі 2 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

26 липня 2012 року близько 10.30 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_45 по АДРЕСА_58, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду № 304 про те, що він зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_45 кошти в сумі 8 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_45 матеріальну шкоду на вказану суму.

30 липня 2012 року близько 13.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_82, розташованого по АДРЕСА_59, де діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним усний договір підряду № 318 про те, що «підрядник» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_82 кошти в сумі 400 гривень, як аванс за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 31.07.2012 р., знаходячись в АДРЕСА_60, виписав ОСОБА_82 квитанцію до прибуткового касового ордера № 943 і отримав у нього решту авансу в сумі 3 000 гривень. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_82 матеріальну шкоду на загальну суму 3 400 гривень.

01 серпня 2012 року близько 13.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_6, розташованого по АДРЕСА_61, де діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір № 321 про те, що «підрядник» зобов'язується виготовити і установити металопластикові конструкції та виконати оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, він отримав у ОСОБА_6 кошти в сумі 4 000 гривень, як частину авансу за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяте на себе зобов'язання. Сподіваючись, що ОСОБА_3 виконає взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_6 06.08.2012 року біля магазину «Фуршет» по вул. Барське шосе в м. Вінниці, передав йому решту авансу в сумі 4 050 гривень. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8 050 гривень.

Також, 01 серпня 2012 року близько 14.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_33 по АДРЕСА_62, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з нею письмовий договір підряду від 01.08.2012 року про те, що ОСОБА_3 зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу та, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою він отримав у ОСОБА_33 кошти в сумі 3 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_33 матеріальну шкоду на вказану суму.

02 серпня 2012 року близько 16.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_27 по АДРЕСА_63, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 02.08.2012 року про те, що ОСОБА_3 зобов'язується виготовити установити металопластикові конструкції та виконати зовнішнє оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_27 кошти в сумі 2 700 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3, 03.08.2012 року, знаходячись в квартирі ОСОБА_27 виписав йому квитанцію до прибуткового касового ордера № 943 і отримав у нього решту авансу в сумі 2 400 гривень. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_27 матеріальну шкоду на загальну суму 5 100 гривень.

Також, 02 серпня 2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 повторно, з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_34, розташованого в АДРЕСА_64, повідомивши, що займається реставрацією ванних. Будучи введеною в оману, ОСОБА_34 на вимогу ОСОБА_3 передала йому кошти в сумі 500 гривень, як передплату за лакофарбову продукцію. Маскуючи свої злочинні дії по шахрайському заволодінню грошовими коштами під цивільно-правові відносини, ОСОБА_3, виписав ОСОБА_83 квитанцію № 941 від 02 серпня 2012 року про отримання у неї коштів. Заволодівши вказаними коштами і немаючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_34 матеріальну шкоду на вказану суму.

03 серпня 2012 року близько 10.40 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_84, розташованого по АДРЕСА_65, де, діючи повторно, переконавши її та її матір ОСОБА_85 у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ОСОБА_85 письмовий договір підряду про те, що «підрядник» ФОП - ОСОБА_3 на протязі 10 днів зобов'язується виконати зовнішнє та внутрішнє оздоблення на балконі їх квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_85 кошти в сумі 2 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_84 матеріальну шкоду на вказану суму.

06 серпня 2012 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_35 по АДРЕСА_66, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 06.08.2012 року про те, що ОСОБА_3 зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, він виписав ОСОБА_35 квитанцію до прибуткового касового ордера № 945 від 06.08.2012 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою, отримав у ОСОБА_35 кошти в сумі 4 300 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_35 матеріальну шкоду на вказану суму.

07 серпня 2012 року близько 18.00 год. ОСОБА_3 повторно, з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_25, розташованого за адресою: АДРЕСА_67 та повідомив ОСОБА_25 завідомо неправдиві відомості про те, що він займається реставрацією ванних. ОСОБА_25 на вимогу ОСОБА_3 передала йому кошти в сумі 600 гривень, як передплату за лакофарбову продукцію. Маскуючи свої злочинні дії по шахрайському заволодінню грошовими коштами під цивільно-правові відносини, він виписав квитанцію № 941 від 07 серпня 2012 року про отримання у неї коштів у сумі 600 гривень та, заволодівши вказаними коштами і немаючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 серпня 2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_36 по АДРЕСА_68, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 08.08.2012 року про те, що він зобов'язується виготовити і установити металопластикові конструкції та зробити зовнішнє та внутрішнє оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_35 квитанцію до прибуткового касового ордера № 954 від 08.08.2012 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_36 кошти в сумі 4 600 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_36 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 08 серпня 2012 року близько 17.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_88 по АДРЕСА_69, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи його довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 08.08.2012 року про те, що зобов'язується виконати зовнішнє та внутрішнє оздоблення та утеплення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_88 кошти в сумі 2 400 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_88 матеріальну шкоду на вказану суму.

08 серпня 2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_70, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 08.08.2012 року про те, що ФОП ОСОБА_3 зобов'язується виготовити і установити металопластикові конструкції та зробити зовнішнє та внутрішнє оздоблення на балконі його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_4 кошти в сумі 700 доларів США, еквівалент яких за офіційним курсом Національного банку України станом на 09.08.2012 року становить 6 902 гривні 11 копійок, як аванс за виконану роботу, немаючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов'язання. Заволодівши коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

10 серпня 2012 року близько 19.00 год. з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_89, розташованого в АДРЕСА_71 та повідомив ОСОБА_89, що він займається реставрацією ванних. На вимогу ОСОБА_3 остання передала йому кошти в сумі 500 гривень, як передплату за лакофарбову продукцію. Маскуючи свої злочинні дії по шахрайському заволодінню грошовими коштами під цивільно-правові відносини, він виписав ОСОБА_89 квитанцію № 957 від 10 серпня 2012 року про отримання у неї коштів у сумі 500 гривень. Заволодівши вказаними коштами і немаючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_89 матеріальну шкоду на вказану суму.

11 серпня 2012 року близько 16.30 год. ОСОБА_3 з метою вчинення шахрайства приїхав до помешкання ОСОБА_29 по АДРЕСА_72, де, діючи повторно, переконавши його у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, уклав з ним письмовий договір підряду від 11.08.2012 року про те, що він зобов'язується виконати зовнішнє та внутрішнє оздоблення та утеплення балкону його квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. З метою надання своїм діям офіційного виду та законності, ОСОБА_3 виписав ОСОБА_29 квитанцію до прибуткового касового ордера № 958 від 11.08.2011 року, після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом зловживання довірою отримав у ОСОБА_29 кошти в сумі 1 500 гривень, як аванс за дане замовлення, немаючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_29, матеріальну шкоду на вказану суму.

13 серпня 2012 року близько 11.00 год., з метою вчинення шахрайства ОСОБА_3 приїхав до помешкання ОСОБА_24 по АДРЕСА_73, де, діючи повторно, переконавши її у добросовісності своїх намірів, зловживаючи довірою та маскуючи свої дійсні злочинні наміри під цивільно-правові відносини, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, уклав з нею письмовий договір підряду від 13.08.2012 року про те, що він зобов'язується виготовити та установити металопластикові конструкції на балконі її квартири, а «замовник» зобов'язується здійснити оплату за дану роботу. 13 серпня 2012 року ОСОБА_24 на вимогу ОСОБА_3 передала йому кошти в сумі 1 500, як аванс згідно договору від 13.08.2012 року. Заволодівши даними коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальну шкоду на вказану суму.

Не погодившись з вироком суду, прокурор у кримінальному провадженні Гоменюк О.В. подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, справу призначити до нового розгляду у суді першої інстанції.

Вимоги мотивовано тим, що, в порушення вимог ч. 1 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України судом не виносилась ухвала про призначення судового розгляду, відтак ряд потерпілих належним чином не повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, та не брали участі у судовому розгляді.

Крім того, у порушення вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом розглянуто справу без дослідження доказів, проте згідно показань ОСОБА_3 він не визнавав вину у вчинених злочинах, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є істотним порушенням кримінального процесуального закону відповідно ст.412 ч.1 КПК України.

Зазачені порушення, відповідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Свої вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції допущена неповнота судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При встановленні порядку дослідження доказів за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України судом не з'ясовано належним чином його думку про те, чи правильно він зрозумів зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також йому не роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.

Крім того, у нього не було захисника, він повністю не розумів в чому його обвинувачують та того, що, якщо не будуть досліджуватися всі докази, то він буде позбавлений права на оскарження вироку по суті пред'явленого обвинувачення.

Зауважив, що він визнавав, що займався підприємницькою діяльністю з виготовлення вікон і балконів, що укладав угоди з людьми та виконував їх умови майже рік, але, поскільки робота не приносила прибутку утворилась заборгованість, а наміру заволодіти приватним майном громадян або набути права на нього шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою у нього ніколи не було, також, як і наміру не виконувати свої зобов'язання, про що, на його думку, свідчать договори підряду майже 300 осіб, які він виконав повністю або частково. Вважає, що в матеріалах справи немає жодного доказу про вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1,2 КК України, а мають місце цивільно- правові відносини.

Крім того, суд першої інстанції, призначивши максимальну міру покарання, передбачену ст. 190 ч. 2 КК України не дослідив його особу, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на його утриманні знаходяться дружина та її дочка.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Гоменюка О.В., просив вирок скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону, справу призначити на новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки судом порушено вимоги ч.3 ст.349 КПК України, щодо вирішення питання про наявність порушень судом першої інстанції вимог ч.1 ст.316 , п.5 ч.2 ст.412 КПК України покладався на розсуд суду, думку захисника ОСОБА_2, яка просила задоволити апеляційну скаргу свого підзахисного за викладених обставин, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив задоволити, наполягав на тому, що він займався підприємницькою діяльністю і між ним та потерпілими склалися цивільно- правові відносини, наміру заволодіти грішми останніх у нього не було, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які вказали щодо порушення їхніх прав під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема неповідомлення їх належним чином про судове засідання, потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, представника потерпілого ОСОБА_21, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга зі змінами прокурора та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 415 КПК України визначено перелік підстав скасування вироку суду судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Однією з підстав є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілих, яких належним чином не було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

В порушення вимог кримінального процесуального закону, всупереч вимог ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду судом не було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду, внаслідок чого потерпілі належним чином не повідомлені були про дату, час і місце судового засідання.

Як убачається з матеріалів справи судове провадження здійснено за відсутності ряду потерпілих, зокрема ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та інших, які вказали, що їх належним чином не повідомляли про час і місце судового засідання, що згідно ст.412 ч.2 п.5 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно журналу судового засідання, вироку суду суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, під час судового розгляду застосував ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 фактично вину у вчиненні злочинів не визнавав, не заперечуючи, що укладав договори, стверджував, що виконував їх по мірі можливості, що умислу на заволодіння грошима та невиконання умов договорів не мав.

Таким чином, рішення суду щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин справи суперечить вимогам ч.3 ст.349 КПК України та перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Крім того, потерпілі під час апеляційного розгляду вказували на те, що судом першої інстанції не надано було їм можливості висловити свою незгоду щодо кваліфікації дій ОСОБА_3, спростувати покази ОСОБА_3 у судовому засіданні, дослідити докази щодо тих обставин, які оспорювалися ОСОБА_3

За таких обставин, відповідно ст.415 КПК України наявні підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого слід усунути істотні порушення кримінального процесуального закону.

Також, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає за доцільне залишити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи, зокрема, особу останнього, його майновий стан, вік та розмір майнової шкоди в сумі 300 888,61 грн., у завданні якої він обвинувачується, що вказує на те, що, перебуваючи на волі, ця особа може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні Гоменюка О.В. задоволити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2013 року, яким ОСОБА_3 засудженого за ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити - тримання під вартою.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно:

Часті запитання

Який тип судового документу № 31176144 ?

Документ № 31176144 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 31176144 ?

Дата ухвалення - 07.05.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 31176144 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 31176144 ?

В Апеляційний суд Вінницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 31176144, Апеляційний суд Вінницької області

Судове рішення № 31176144, Апеляційний суд Вінницької області було прийнято 07.05.2013. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 31176144 відноситься до справи № 127/1208/13

Це рішення відноситься до справи № 127/1208/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 31176136
Наступний документ : 31176156

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

  • Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
  • Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
  • Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
  • Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
  • Перевірити наявність податкового боргу;

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

LinkedIn Youtube Instagram

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

LinkedIn Youtube Instagram

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved