Ухвала суду № 31176134, 08.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/7179/2012 Провадження № 22-ц/772/1144/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27Доповідач: Камзалов В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» Козинської Оксани Володимирівни на ухвалу судді Вінницького міського суду від 15 березня 2013 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вінницького міського суду від 15 березня 2013 року задоволено частково заяву заступника прокурора Вінницької області подану в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову в справі за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (далі ) «Укрексімбанк» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ТОВ «Оспром», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, в межах суми позовних вимог - 6715801 грн. 25 коп. належне:

- ТОВ «Оспром», м. Вінниця, вул. Привокзальна - 40 ;

- ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В тому числі на будівлі та споруди, які розташовані в м. Вінниці по вул. Привокзальній - 40, які належать ТОВ «Оспром» на підставі свідоцтва про право власності на будівлі від 10 лютого 2006 року № 43, виданого виконкомом Вінницької міської ради, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 29 квітня 2003 року № 615, на земельну ділянку по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії - ВН № 11270, виданого Вінницькою міською радою 20 березня 2003 року на підставі рішення Вінницької міської ради від 30 квітня 2002 року № 12.

Не погодившись з ухвалою судді представник ТОВ «Оспром» подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У частині другій статті 151 ЦПК України зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України - суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, знаходиться в іпотеці, а тому щодо цього майна встановлені обмеження у випадку його реалізації.

Крім того, накладення арешту на рухоме майно перешкоджає нормальній господарській діяльності ТОВ «Оспром».

Оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову порушені вимоги ст. 151 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення заяви про забезпечення позову прокурору Вінницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Оспром» Козинської Оксани Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 15 березня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву заступника прокурора Вінницької області про забезпечення позову повернути прокурору Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: