Ухвала суду № 31175991, 14.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 221/2681/2012 Провадження № 22-ц/772/1423/2013Головуючий в суді першої інстанції:Антонюк В.В.Категорія: 27Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором № 6171к від 28 травня 2009 року в розмірі 51 015,57 грн., яка складається із: 14 060,96 грн. - основна сума боргу; 28 954,61 грн. - заборгованість по відсотках; 8 000,00 грн. - штраф; а також судові витрати в розмірі 1 510,16 грн., з яких: судовий збір в розмірі 510,16 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду.

26 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці, при цьому у вступній частині апеляційної скарги відповідачем зазначено дату оскаржуваного рішення - « 10.08.2012р.», а у прохальній частині скарги - « 30.08.2012р.». Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 оскаржується заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці, яке було ухвалено у даній справі 30 липня 2012 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці у даній справі (а.с. 58).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто відповідачу з тих підстав, що відповідач, не звертаючись до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення на підставі ст. 228 ЦПК України, подала апеляційну скаргу на заочне рішення суду в загальному порядку (а.с. 62).

10 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 66), яка ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року залишена без руху та надано відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви (а.с. 68).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 221/2681/2012 залишено без розгляду з тих підстав, що заявник не усунула недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 12 грудня 2012 року (а.с. 74).

29 січня 2013 року відповідач ОСОБА_2 повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою на зазначене заочне рішення у справі (а.с. 79), яка ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року повернута відповідачу та роз'яснено відповідачу, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України вона має право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 84).

13 березня 2013 року відповідач ОСОБА_2 знову звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року (а.с. 88).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2013 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу та роз'яснено їй, що вона має право на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду (а.с. 92).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення не оскаржувала, натомість 26 квітня 2013 року в черговий раз звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Враховуючи те, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного була залишена судом першої інстанції без розгляду, а не без задоволення, повторне заочне рішення у справі не ухвалювалось, тому подана нею в загальному порядку апеляційна скарга на заочне рішення від 30 липня 2012 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути відповідачу.

Роз'яснити відповідачу, що вона вправі звернутись до апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року про залишення без розгляду її заяви про перегляд заочного рішення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

З оригіналом згідно:

Суддя: М.В. Матківська