Ухвала суду № 31175412, 26.04.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

У Х В А Л А

Справа № 116/2154/13-ц

Провадження № 8/116/7/13

26.04.2013 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про визнання інформації та висновків недостовірними, визнання вимог неправомірними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про визнання інформації та висновків недостовірними, визнання вимог неправомірними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.364, ч. 8 ст. 119 ЦПК України, п.п. 10 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Копія ухвали від 11 квітня 2013 року відповідно до розписки була отримана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 квітня 2013 року, відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 19 квітня 2013 року. Однак протягом встановлених ч.1 ст.121 ЦПК України п'яти днів з дня її отримання недоліки поданої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду у повному об'ємі усунуті не були, заява відповідно до вимог ст.364 ЦПК України оформлена не була, із клопотанням про продовження строку їх усунення ні заявник, ні його представник до суду не зверталися.

На підставі викладеного заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про визнання інформації та висновків недостовірними, визнання вимог неправомірними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, належить вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, постановленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Крименерго" про визнання інформації та висновків недостовірними, визнання вимог неправомірними, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.Р. Пакула