Вирок № 31174799, 15.05.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/1290/4/2012

Производство № 1/1290/4/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 мая 2013 года г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Сахариленко А.Г.

судей - Буханько В.П., Шапка В.В.

при секретаре - Горячевой О.А., Сотниковой О.В.

с участием прокурора - Тютюнник В.В., Будагянц Ю.Г. защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Артемовска Донецкой области, русской, гражданки Украины, образование высшее юридическое, разведенной, ранее не судимой, работавшей судьей Артемовского горрайонного суда Донецкой области, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 368 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее юридическое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего юрисконсультом ЧП «Инжиринговый центр «Стройэксперт», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.3 и 375 ч.2, 27 ч.3 и 366 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Высокое Ахтырского

района Сумской области, украинца, гражданина

Украины, женатого, образование высшее

юридическое, ранее не судимого, работающего

юрисконсультом ГНПП «Экспериментальный

машиностроительный завод горношахтного и

технологического оборудования соляной

промышленности» г.Артёмовска, проживающего

по адресу: АДРЕСА_3,

зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4,-

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5 и 375 ч.2, 27 ч.5 и 366 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В 2004 году в г. Артемовске юрисконсульт КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6, юрисконсульт отдела по управлению коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома ОСОБА_7, являясь должностными лицами в силу специальных полномочий по рассмотрению гражданских дел в суде, и судья Артёмовского горрайонного суда ОСОБА_5, являлась представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение, вступили между собой в преступный сговор и по предварительному сговору группой лиц в период с июня по октябрь 2004 года совершили ряд тяжких и иных преступлений, в том числе против правосудия при следующих обстоятельствах.

Приказом директора КП «Артёмовскжилсервис» №87-к от 17.09.2003 года ОСОБА_6 назначен на должность юрисконсульта указанного предприятия.

Согласно п.п.1, 2 должностной инструкции ОСОБА_6 в числе прочего был обязан представлять интересы предприятия в правоохранительных и государственных органах и учреждениях, судах. Кроме того, согласно выданным ему как юрисконсульту предприятия от имени КП «Артёмовскжилсервис» доверенностям №369 от 11.06.2004 года и 418 от 29.06.2004 года, ОСОБА_6 имел право «представлять интересы предприятия во всех государственных и негосударственных органах, судебных и административных органах по вопросам, связанным с защитой юридических прав и законных интересов предприятия», то есть был наделен специальными полномочиями на принятие юридически значимых решений и совершение юридически значимых действий от имени и в интересах КП «Артёмовскжилсервис», то есть являлся должностным лицом.

Приказом начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома №103-к от 18.06.2001 года ОСОБА_7 назначен на должность юрисконсульта указанного отдела.

Согласно п.п.2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции ОСОБА_7 в числе прочего был обязан осуществлять ведение правовой работы отдела, подготовку материалов о расторжении договоров и соглашений для их дальнейшей передачи в хозяйственный суд, следственные и судебные органы, участвовать в разработке и осуществлению мер по обеспечению сохранности собственности Артёмовского горисполкома. Кроме того, согласно выданной ему как юрисконсульту отдела по управлению коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома от имении городского головы г. Артёмовска доверенности №и/11-1761 от 14.10.2003 года, ОСОБА_7 имел право «представлять интересы Артёмовского горсовета в государственных и негосударственных органах, судебных и административных органах по вопросам, связанным с защитой юридических прав и законных интересов городского совет, а также получать документы, подавать заявления, вести дела в судебных и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, …а также совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения», то есть был наделён специальными полномочиями на принятие юридически значимых решений и совершение юридически значимых действий от имени и в интересах Артёмовского горисполкома и горсовета, то есть являлся должностным лицом.

ОСОБА_5 согласно Указа Президента Украины «О назначении и переводе судей» №482/96 от 29.06.1996 года, постановления Верховного Совета Украины №2576-III от 21.06.2001 года назначена судьёй Артёмовского горрайонного суда Донецкой области и в соответствии со ст.ст.10 ч.2, 25 Закона Украины от 15.12.1992 года «О статусе судей» наделена полномочиями по рассмотрению дел (гражданских, административных, уголовных) как судья суда первой инстанции. Согласно ст.ст.1, 2 «О борьбе с коррупцией» она являлась государственным служащим, то есть лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.

Таким образом, ОСОБА_5, будучи судьёй, наделённой правом принятия решений, обязательных для исполнения физическими и юридическими лицами, независимо от их ведомственной принадлежности и подчинения, являлась представителем власти и должностным лицом, занимающим ответственное положение.

В начале июня 2004 года в г. Артемовске ОСОБА_6, работая юрисконсультом КП «Артёмовскжилсервис», и являясь должностным лицом в силу специальных полномочий по рассмотрению гражданских дел в суде, совместно с ОСОБА_5, являющейся должностным лицом - судьёй Артёмовского горрайонного суда Донецкой области, и ОСОБА_7, который также являлся должностным лицом - юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома в силу специальных полномочий по рассмотрению гражданских дел в суде, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о совершении ряда преступлений, основной целью которых являлось незаконное завладение коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома - квартирами жилищного фонда, либо их незаконная передача лицам, не имеющим на это предусмотренных законом прав, путем злоупотребления членами преступной группы своим служебным положением и предоставленной властью, вынесения заведомо неправосудных судебных решений и совершения должностных подлогов, получения взяток и совершение иных преступлений.

По устному распоряжению директора предприятия ОСОБА_9 все ЖЭКи г. Артёмовска систематически предоставляют в КП «Артемовскжилсервис», являющееся балансодержателем всего жилого фонда Артемовского горисполкома, сведения о наличии в обслуживаемом ими жилом фонде квартир, владельцы которых умерли, длительное время не проживают в этих квартирах или не оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически бесхозных либо пустующих квартирах. В дальнейшем эти сведения ОСОБА_9 передавал ОСОБА_6, который во исполнение своих должностных обязанностей должен был собирать необходимую информацию об этих квартирах, готовить и предъявлять исковые заявления от имени КП «Артемовскжилсервис» в Артемовский горрайонный суд о признании владельцев этих квартир утратившими права пользования жилыми помещениями, дальнейшей передачи этих квартир под повторное заселение в установленном законом порядке лицам, нуждающимся в жилье и состоящим на квартирном учете в Артемовском горисполкоме путем вынесения исполкомом соответствующих решений.

ОСОБА_6, используя своё служебное положение в корыстных целях, вопреки интересам службы, имея сведения о пустующих квартирах жилого фонда Артемовского горисполкома, решил организовать их незаконное распределение иным лицам, желающим незаконно получить квартиру и за это дать взятку, предусмотрев пути и средства достижения этой цели, а также совместные действия ОСОБА_7 и ОСОБА_5

ОСОБА_7 являлся юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горисполкома, должностным лицом, в функции которого входило обеспечение правовой работы отдела, подготовка материалов о расторжении договоров и соглашений для их дальнейшей передачи в хозяйственный суд, следственные и судебные органы, участие в разработке и осуществлению мер по обеспечению сохранности собственности Артемовского горисполкома.

ОСОБА_5 являлась судьей Артемовского горрайонного суда на основании Указа Президента Украины «О назначении и переводе судей» №482/96 от 29.06.1996 года, постановления Верховного Совета Украины №2576-III от 21.06.2001 года, и в соответствии со ст.ст.10 ч.2, 25 Закона Украины от 15.12.1992 года «О статусе судей» и была наделена полномочиями по рассмотрению дел (гражданских, административных, уголовных) как судья суда первой инстанции. Согласно ст.ст.1, 2 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» являлась государственным служащим, то есть лицом, уполномоченным на выполнение функций государства.

При этом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, располагая в связи с занимаемым служебным положением сведениями о наличии незаселенных либо пустующих квартир жилищного фонда Артемовского горисполкома, подыскивали лиц, которые желают незаконно получить такую квартиру, предоставляли им возможность их осмотреть и выбрать подходящую им квартиру, после чего ОСОБА_6 убеждал этих людей в том, что он имеет возможность оказать им помощь в получении жилья на территории г. Артемовска посредством постановления в их пользу заведомо незаконного судебного решения, за что необходимо будет заплатить определенную денежную сумму в качестве взятки для него и для последующей передачи ее части сотрудникам Артемовского горисполкома и Артёмовского горрайонного суда.

Получив предварительное согласие от гражданина на совершение им действий, направленных на незаконное получение квартиры, ОСОБА_6 составлял от имени этого гражданина, либо от имени «подставного» лица исковое заявление о признании права пользования жилым помещением, которое лично или через ОСОБА_7 передавал судье ОСОБА_5, а последняя должна была постанавливать заведомо неправосудные решения об удовлетворении содержащихся в заявлениях исковых требований.

Для совершения отдельного преступления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 привлекли своего знакомого ОСОБА_10, который не был осведомлен о наличии у них преступного умысла на совершение противоправных деяний.

Все участники преступления согласились о совместном достижении единого преступного результата, каковым являлось получение незаконной наживы.

Кроме того, в целях придания видимости законности постановленных заведомо неправосудных решений по таким искам, судьей ОСОБА_5 с июня 2004 года привлекались секретари судебного заседания Артемовского горрайонного суда ОСОБА_11 и ОСОБА_12, а также не установленное следствием лицо, которые, не будучи осведомленными о наличии преступного умысла и конечной цели совершаемых деяний, не имея умысла на совершение указанных преступлений, по её указанию составляли заведомо подложные протоколы судебных заседаний по рассмотрению исков о признании права пользования жилыми помещениями.

ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по предварительному сговору были совершены следующие преступления.

1.

В первой декаде июня 2004 года ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, имея умысел на завладение чужим (коммунальным) имуществом путем злоупотребления своим служебным положением и предоставленной властью, по предварительному сговору группой лиц, действуя из корыстных побуждений и в пользу дочери ОСОБА_7 - ОСОБА_13, совместно договорились завладеть коммунальной собственностью Артемовского горисполкома - квартирой АДРЕСА_5, которая на тот момент являлась незаселенной. Они предполагали путем постановления судьей ОСОБА_5 заведомо неправосудного решения предоставить лицу, которое подберет ОСОБА_6, право пользования указанной квартирой, а в дальнейшем, путем её приватизации, завладеть этой коммунальной собственностью в пользу ОСОБА_13

Для этой цели ОСОБА_6 привлек своего родственника ОСОБА_10, не осведомленного о наличии преступного умысла и совершения им противоправных деяний, и попросил его оказать помощь в получении квартиры сотруднику Артемовского горисполкома ОСОБА_7, на что ОСОБА_10 ответил согласием.

ОСОБА_7, располагая в связи с занимаемым служебным положением сведениями о пустующих квартирах, принадлежащих Артемовскому горисполкому, и выяснив, что квартира АДРЕСА_5 в связи со смертью ее квартиросъемщика ОСОБА_14 повторно никем не заселена, предоставил эти сведения ОСОБА_6

В свою очередь, ОСОБА_6 в первой декаде июня 2004 года в помещении КП «Артемовскжилсервис», расположенном по адресу: г. Артемовск ул. Соборная 8, составил датированное 07.06.2004 года исковое заявление к Артемовскому горисполкому и КП «Артемовскжилсервис» от имени ОСОБА_10, которое тот подписал, о признании за ним права пользования вышеуказанной квартирой на том основании, что он якобы продолжительное время проживал в этой квартире вместе с её бывшим квартиросъемщиком ОСОБА_14 и вел с ним совместное хозяйство, хотя в действительности ОСОБА_10 никогда в указанной квартире не проживал и с ОСОБА_14 знаком не был. После этого ОСОБА_10 оплатил в отделении Сбербанка г. Артемовска госпошлину в размере 8 гривен 50 копеек и передал корешок квитанции ОСОБА_6, а тот примерно в это же время в помещении Артемовского горрайонного суда, расположенном по адресу: г. Артемовск, ул. Ленина 12, отдал исковое заявление от имени ОСОБА_10 и корешок квитанции об оплате госпошлины для рассмотрения и принятия решения судье ОСОБА_5.

ОСОБА_5, получив примерно в первой декаде июня 2004 года указанное исковое заявление, зарегистрировала его в канцелярии Артемовского горрайсуда, где ему присвоили номер гражданского дела №2-2634-2004, и 08 июня 2004 года постановила определение о принятии его к своему производству, а 14 июня 2004 года определение о назначении слушания дела по существу на 18 июня 2004 года.

18 июня 2004 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, как представители ответчиков, истец ОСОБА_10, а также ОСОБА_15, приглашенный ОСОБА_10 в качестве свидетеля для дачи в суде заведомо ложных показаний, подтверждающих надуманные исковые требования, прибыли в помещение Артемовского горрайонного суда, где находились в течение примерно получаса, однако участия в судебном заседании не принимали, поскольку оно ОСОБА_5 не проводилось, после чего покинули здание суда. В то же время, находясь в помещении суда, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для вуалирования своей незаконной деятельности, создания видимости проведения судебного процесса и их участия в нем, предоставили ОСОБА_5 доверенности, выданные им соответственно КП «Артемовскжилсервис» и Артемовским горисполкомом № 369 от 11.06.2004 года и № и/11-1761 от 14.10.2003 года, согласно которых они были наделены правами представлять интересы указанных организаций в судах и принимать от их имени юридически значимые решения, которые ОСОБА_5 приобщила к материалам гражданского дела № 2-2634-2004.

Примерно в конце июня - начале июля 2004 года ОСОБА_5, реализуя указанный совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «Непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя остальных требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым, злоупотребляя предоставленной ей властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти, а также в интересах третьих лиц, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Артемовского горрайсуда по адресу: Донецкая область, г. Артемовск, ул. Ленина 12, постановила заведомо неправосудное судебное решение, датированное 18 июня 2004 года, об удовлетворении исковых требований ОСОБА_10 и признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_5.

Кроме того, с целью создания видимости законности принятого ею решения и сокрытия совершенного преступления ОСОБА_5, продолжая реализацию указанного совместного с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступного умысла, в помещении Артемовского горрайсуда по вышеуказанному адресу, отдала распоряжение секретарю судебного заседания ОСОБА_12, не осведомленной о наличии у них преступного умысла, корыстном мотиве и конечной цели преступления, о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 18 июня 2004 года, постановленного в пользу ОСОБА_10 без фактического проведения судебного заседания, и указании в данном протоколе заведомо ложных сведений, а именно: фактов проведения самого судебного заседания, присутствия на нем истца ОСОБА_10, представителей ответчика ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, а также других заведомо ложных сведений, что ОСОБА_12 и выполнила, после чего указанный заведомо подложный протокол судебного заседания подписали сама ОСОБА_5, а также ОСОБА_12

Примерно в начале июля 2004 года ОСОБА_5 передала данное решение суда в помещении Артемовского горрайсуда ОСОБА_10

В дальнейшем ОСОБА_10, выполняя указания ОСОБА_6, 08 августа 2004 года предъявил в ЖЭК полученное заведомо неправосудное решение суда от 18 июня 2004 года и на его основании и прописался в квартире АДРЕСА_5.

27 августа 2004 года ОСОБА_10, реализуя совместный ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 преступный умысел, обратился в отдел по реформированию, управлению и содержанию жилого фонда Артемовского горисполкома с заявлением о переводе указанной квартиры из собственности государства в его личную собственность.

02 сентября 2004 года на основании его заявления данная квартира, цена которой на момент совершения преступления составила 24 729 гривен, была выведена из коммунальной собственности Артёмовского горисполкома и приватизирована ОСОБА_10, о чем ему выдано свидетельство о праве собственности на основании распоряжения органа приватизации №20440 от 02.09.2004 года.

В начале сентября 2004 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, осведомленные о действиях ОСОБА_10 и о том, что вышеуказанная квартира уже находится в его частной собственности, предложили ему прийти к частному нотариусу г.Артёмовска ОСОБА_18, у которого 30 сентября 2004 года ОСОБА_10 на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре под №5852, передал право собственности на указанную квартиру ОСОБА_13, не осведомленной о совместной преступной деятельности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а 27 октября 2004 года ОСОБА_13 на основании указанного договора дарения в БТИ г.Артемовска было выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированное за №16922.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, действовавших по предварительному сговору, с целью достижения единого преступного результата - завладения путем злоупотребления своим служебным положением чужим (коммунальным) имуществом, Артемовскому горисполкому причинен ущерб на сумму 24 729 гривен, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образует крупный ущерб.

2.

С мая 2004 года к ОСОБА_7 неоднократно обращалась ранее знакомая ему ОСОБА_19, которая просила его как юрисконсульта Артемовского горисполкома оказать помощь в выделении ее семье бесхозной квартиры АДРЕСА_6, расположенной по соседству с ее квартирой.

Примерно в первой декаде июня 2004 года ОСОБА_7 во время их очередной встречи, действуя из корысти, имея умысел на получение взятки по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_19, что в данной ситуации ей сможет помочь юрисконсульт КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6

ОСОБА_19 пришла к ОСОБА_6 по месту его работы по адресу: г. Артемовск, ул. Соборная, 8, и изложила ему своё желание незаконно получить указанную квартиру, на что тот посоветовал сначала сделать в БТИ технический паспорт на эту квартиру, для чего подготовил письмо № 351 от 09.06.2004 года в БТИ г. Артемовска от имени начальника КП «Артёмовскжилсервис». Получив примерно в конце июля 2004 года в БТИ технический паспорт на квартиру АДРЕСА_6, ОСОБА_19 вновь обратилась к ОСОБА_6, который, изучив документы, заявил, что решение вопроса получения квартиры возможно через суд, указав, что за эту услугу она должна будет передать ему, а также работникам исполкома и суда взятку в сумме 1 000 гривен. ОСОБА_19 согласилась с его предложением и на следующий день, то есть в один из дней последней декады июля 2004 года, передала ОСОБА_6 в его рабочем кабинете в помещении КП «Артёмовскжилсервис», расположенном в доме №8 по ул.Соборной г.Артемовска, в качестве взятки 1000 гривен для него, работников Артемовского горисполкома и Артемовского горрайсуда.

Получив взятку, ОСОБА_6 подготовил исковое заявление от имени ОСОБА_19 к Артёмовскому горисполкому о признании права пользования указанной квартирой, которое вместе с квитанцией об оплате госпошлины, полученной от ОСОБА_19, передал судье Артёмовского горрайсуда Донецкой области ОСОБА_5

Судья Артёмовского горрайсуда ОСОБА_5, в свою очередь, зная о полученной взятке, приняв в помещении Артемовского горрайонного суда, расположенном по адресу: г.Артемовск, ул.Ленина, 12, от ОСОБА_6 указанное исковое заявление, злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, не произвела соответствующей его регистрации в канцелярии Артемовского горрайонного суда и оставила его у себя до 06 сентября 2004 года, когда ей на рассмотрение поступило исковое заявление ОСОБА_20 о признании права пользования жилым помещением, которое было надлежащим образом зарегистрировано в канцелярии суда, ему присвоен № 2-5251-2004 гражданского дела и председателем Артемовского горрайонного суда это дело поручено ей к рассмотрению. После этого ОСОБА_5, оставив исковое заявление ОСОБА_20 фактически без рассмотрения, в рамках производства по делу № 2-5251-2004 постановила определения от 06.09.2004 года о принятии искового заявления ОСОБА_19 и от 10.09.2004 года о назначении слушания дела по существу на 17 сентября 2004 года, поместив эти документы в гражданское дело № 2-5251-2004 по иску ОСОБА_20

04 октября 2004 года ОСОБА_5, реализуя совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, принимающих участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», 110 «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «Непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решения сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя остальных требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым, злоупотребляя предоставленной ей властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти, за взятку, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Артёмовского горрайонного суда по адресу: Донецкая область, г.Артемовск, ул.Ленина, 12, постановила заведомо неправосудное решение от 04 октября 2004 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_19 и признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_6.

Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления, ОСОБА_5, продолжая реализацию совместного с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступного умысла в один из дней в период с 04 по 10 октября 2004 года в помещении Артемовского горрайсуда по указанному адресу дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_11, не осведомленной о преступном умысле, корыстном мотиве и конечной цели совершаемого преступления, внести заведомо ложные сведения (изменения) в протокол судебного заседания от 17 сентября 2004 года по иску ОСОБА_20, а именно: изменить данные об истце с «ОСОБА_20» на «ОСОБА_19», а также отдала ей распоряжение о составлении подложного протокола судебного заседания по предоставленному ей решению суда от 04 октября 2004 года, постановленного в пользу ОСОБА_19, без фактического его проведения, указав в данном протоколе заведомо ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца ОСОБА_19, представителей ответчика ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, и ложные сведения о времени и обстоятельствах проведения судебного заседания, исследовании доказательств по делу, что ОСОБА_11 и выполнила, после чего заведомо подложный протокол, датированный 04 октября 2004 года, был подписан ОСОБА_5 и ОСОБА_11

В начале октября 2004 года ОСОБА_6 уведомил ОСОБА_19 о том, что по ее иску принято положительное решение и что она может забрать решение в суде, но при этом предупредил, что она должна передать судье ОСОБА_5 дополнительно в качестве взятки 300 гривен за вынесение этого решения.

Примерно 05-06 октября 2004 года ОСОБА_19 в 09 часов пришла в рабочий кабинет судьи ОСОБА_5, расположенный в Артемовском горрайсуде по указанному выше адресу и передала ей в почтовом конверте дополнительно взятку в сумме 300 гривен за вынесение судебного решения в ее пользу, а затем получила у секретаря ОСОБА_12 копию этого решения.

05 ноября 2004 года ОСОБА_19 на основании полученного ею незаконного решения суда прописалась в указанной квартире и, таким образом, Артемовский горисполком был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Всего ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, получена от ОСОБА_19 взятка в сумме 1300 гривен, которая была распределена между ними.

3.

В течение 2004 года к ОСОБА_7 и ОСОБА_6 неоднократно обращалась их знакомая ОСОБА_23, работающая бухгалтером КП «Артемовскжилсервис», которая искала квартиру в г.Артемовске для своей свекрови ОСОБА_24, постоянно проживающей в г.Харькове, с просьбой оказать помощь в подыскании подходящего жилья.

В начале октября 2004 года ОСОБА_7, встретив на одной из улиц г.Артемовска ОСОБА_23, сообщил ей, что по адресу: АДРЕСА_7 расположена пустая однокомнатная квартира, хозяин которой умер, и что у него есть возможность помочь ей в незаконном получении указанной квартиры посредством постановления заведомо неправосудного судебного решения. Предварительно осмотрев эту квартиру, ОСОБА_23 согласилась с предложением ОСОБА_7

ОСОБА_7, действуя повторно, имея умысел на получение взятки по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при очередной встрече на ул.Советской в г.Артемовске в один из дней первой декады октября 2004 года сообщил ОСОБА_23, что всеми вопросами оформления соответствующих документов будет заниматься он лично, но при этом она должна будет передать через ОСОБА_6 взятку в сумме 750 долларов США, предполагая в дальнейшем разделить ее между ними, с чем она согласилась.

Примерно 20 октября 2004 года ОСОБА_6 пришел к ОСОБА_23 в ее рабочий кабинет, расположенный в помещении КП «Артемовскжилсервис» по вышеуказанному адресу и сказал, что она должна передать ОСОБА_7 часть требуемой взятки.

На следующий день, то есть примерно 21 октября 2004 года в рабочее время ОСОБА_23 в помещении КП «Артемовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, передала юрисконсульту ОСОБА_6 в его служебном кабинете конверт, в котором находилось 400 долларов США, эквивалентных 2 132 гривен, в качестве части оговоренной суммы взятки, а также лист бумаги, на котором указала анкетные данные ОСОБА_24 и своей родственницы ОСОБА_25, после чего ОСОБА_6 на основании полученных сведений в своём рабочем кабинете в помещении КП «Артемовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, подготовил исковое заявление от имени ОСОБА_24 к Артёмовскому горисполкому и КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования вышеуказанной квартирой, датированное 21 октября 2004 года.

ОСОБА_6 21 октября 2004 года заполнил квитанцию об оплате госпошлины от имени ОСОБА_24 и оплатил госпошлину в отделении Сбербанка г.Артемовска, после чего в помещении Артемовского горрайонного суда передал судье ОСОБА_5 подготовленное им исковое заявление от имени ОСОБА_24, а также корешок квитанции об оплате госпошлины, доверенность, которую ему передал ОСОБА_7, и свою доверенность на участие в деле.

ОСОБА_5, в свою очередь, следуя ранее разработанному плану, получив от ОСОБА_6 указанное исковое заявление и зная о получении взятки, злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, без соответствующей регистрации в канцелярии Артемовского горрайонного суда 21 октября 2004 года приняла его к своему производству и в этот же день постановила определение от 25 октября 2004 года о назначении слушания дела по существу на 05 ноября 2004 года. При этом полученные и подготовленные ею подложные документы она вложила в гражданское дело № 2-6444-2004 по иску граждан ОСОБА_26 и ОСОБА_27 к ОСОБА_28, по иску которых на рассмотрении ОСОБА_5 уже имелось гражданское дело.

Кроме того, в это же гражданское дело с целью придания ему требуемой по закону формы, придания видимости проведения судебного заседания и завуалирования преступной деятельности соучастников, ОСОБА_5 вложила переданную ей ОСОБА_6 доверенность № 418 от 29.06.2004 года, выданную ему КП «Артемовскжилсервис», согласно которой он был наделен правом представлять интересы указанного предприятия в судах и принимать от его имени юридически значимые решения.

05 ноября 2004 года ОСОБА_5, реализуя совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле»,103 «Процессуальные права сторон», 110 «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «Непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя остальных требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым, злоупотребляя предоставленной ей властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти за взятку, полученную повторно, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Артемовского горрайонного суда по адресу: Донецкая область, г.Артемовск, ул.Ленина,12, постановила заведомо неправосудное решение, датированное 05 ноября 2004 года об удовлетворении исковых требований ОСОБА_24 и признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_7.

Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_5, продолжая реализацию совместного с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступного умысла, привлекла неустановленное следствием лицо, неосведомленное о наличии преступного умысла, корыстном мотиве и конечной цели реализуемого преступления для составления заведомо подложного протокола судебного заседания по заведомо неправосудному решению суда от 05 ноября 2004 года, постановленному в пользу ОСОБА_24, без фактического его проведения, указав в данном протоколе заведомо ложные сведения: факт проведения самого заседания, присутствия на нем истца ОСОБА_24, представителей ответчика ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_25, который после его составления подписала сама от имени судьи и дала указание подписать его секретарю судебного заседания ОСОБА_52, что последняя и сделала, не будучи осведомленной о преступном умысле ОСОБА_5

Продолжая действовать в соответствии с преступным планом, ОСОБА_5, примерно в первой декаде декабря 2004 года передала данное решение ОСОБА_6, который в это же время, находясь на своем рабочем месте в помещении КП «Артёмовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, передал его ОСОБА_23, получив одновременно от ОСОБА_23 конверт, в котором находилась вторая часть ранее оговоренной взятки в сумме 350 долларов США, эквивалентной 1 865 гривен, котрые в дальнейшем были распределены между соучастниками преступления.

08 декабря 2004 года ОСОБА_24 на основании полученного ею незаконного решения суда прописалась в указанной квартире и, таким образом, Артёмовский горисполком был незаконно лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Всего ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 повторно получена от ОСОБА_23 взятка в сумме 750 долларов США, эквивалентных 3 997 гривен, которая была распределена между соучастниками преступления.

4.

Примерно в середине августа 2004 года к ОСОБА_6 в его служебном кабинете КП «Артемовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, обратилась ОСОБА_29, которая искала квартиру в г.Артемовске для своего сына ОСОБА_30, с просьбой оказать помощь в подыскании подходящего жилья и поинтересовалась возможностью получения подысканной ею пустующей квартиры АДРЕСА_8.

ОСОБА_6 действуя повторно, имея умысел на получение взятки совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, согласился помочь ей, пояснив, что за взятку в сумме 800 долларов США получит заведомо неправосудное решение Артемовского горрайсуда о признании за ее сыном права пользования квартиры АДРЕСА_8, намереваясь в дальнейшем полученную взятку разделить между собой, и ОСОБА_29 согласилась с его предложением.

После этого ОСОБА_6, в своем служебном кабинете в помещении КП «Артемовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, подготовил датированное 01 сентября 2004 года исковое заявление от имени ОСОБА_30 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования вышеуказанной квартирой, предоставил его ОСОБА_29, которая выполнила в нем подпись от имени ОСОБА_30, после чего передал это заявление ОСОБА_7

ОСОБА_6 06 сентября 2004 года заполнил квитанции об оплате госпошлины от имени ОСОБА_30 и оплатил госпошлину в отделении Сбербанка г.Артемовска, после чего передал корешки квитанций об оплате ОСОБА_7 В помещении Артемовского горрайонного суда ОСОБА_7 передал судье ОСОБА_5 подготовленное ОСОБА_6 исковое заявление от имени ОСОБА_30 и корешки квитанций об оплате госпошлины.

Примерно в конце сентября 2004 года, в вечернее время, ОСОБА_6 пришел по месту жительства ОСОБА_29 по адресу: АДРЕСА_9, и сказал, что ему необходима часть ранее оговоренной суммы взятки, после чего ОСОБА_29 сразу же передала ему в качестве взятки деньги в сумме 300 долларов США, эквивалентных 1599 гривен.

Через несколько дней ОСОБА_6 вновь приехал по месту жительства ОСОБА_29 по указанному адресу и сказал, чтобы она передала оставшуюся часть взятки, но так как в тот момент она не располагала денежными средствами, они договорились встретиться у нее дома на следующий день вечером, когда она и передала ОСОБА_6 оставшуюся часть взятки в сумме 500 долларов США, эквивалентных 2 665 гривен.

ОСОБА_5, следуя достигнутой ранее договоренности, зная о полученной взятке и получив от ОСОБА_7 указанное исковое заявление, соответствующим образом зарегистрировала его в канцелярии Артемовского горрайонного суда, 06 сентября 2004 года приняла его к своему производству и в этот же день постановила определение от 10 сентября 2004 года о назначении слушания дела №2-5250-2004 по существу на 17 сентября 2004 года.

В этот период времени ОСОБА_29, подыскав пустующую квартиру АДРЕСА_10, которая ей понравилась более предыдущей, сообщила ОСОБА_6 о своем желании получить незаконно именно эту квартиру, в связи с чем последний, согласившись на эту просьбу, в своем рабочем кабинете, в помещении КП «Артемовскжилсеврис», расположенном по вышеуказанному адресу, составил новое исковое заявление от имени ОСОБА_30 о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10, датированное 01 сентября 2004 года, в котором ОСОБА_29 выполнила подпись от имени ОСОБА_30, и которое ОСОБА_6 в дальнейшем в помещении Артемовского горрайонного суда передал судье ОСОБА_5

ОСОБА_5, следуя достигнутой ранее договоренности, это заявление, злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, соответствующим образом не зарегистрировала в канцелярии Артемовского горрайонного суда, а приобщила к материалам ранее заведенного гражданского дела № 2-5250-2004.

Кроме того, в это же гражданское дело с целью придания ему требуемой по закону формы, создания видимости проведения судебного заседания и вуалирования преступной деятельности соучастников, ОСОБА_5 вложила переданные ей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доверенности № 418 от 29.06.2004 года и № и/11-1761 от 14.10.2003 года, выданные им КП «Артемовскжилсервис» и Артемовским горсоветом соответственно, согласно которых они были наделены правом представлять интересы указанных организаций в судах и принимать от их имени юридически значимые решения.

17 сентября 2004 года ОСОБА_5 дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_11 составить заведомо подложный протокол судебного заседания о неявке в суд сторон процесса и о переносе слушания дела на 04 октября 2004 года, что та и выполнила.

22 сентября 2004 года судья ОСОБА_5, реализуя совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», 110 «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя остальных требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым, злоупотребляя предоставленной ей властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти, за взятку, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Артемовского горрайонного суда по адресу: Донецкая область, г. Артемовск, ул. Ленина,12, постановила заведомо неправосудное решение, датированное 22 сентября 2004 года, об удовлетворении исковых требований ОСОБА_30 и признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_10.

Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления, судья ОСОБА_5, продолжая реализацию совместного с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступного умысла, в тот же день в помещении Артемовского горрайонного суда по указанному адресу дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_11, неосведомленной о существовании преступного умысла, корыстном мотиве и конечной цели реализуемого преступления, о составлении заведомо подложного протокола судебного заседания, датированного 22 сентября 2004 года, по заведомо неправосудному решению суда от 22 сентября 2004 года, постановленному в пользу ОСОБА_30, без фактического его проведения, и внесении в данный протокол заведомо ложных сведений: факта проведения самого заседания, присутствия на нем истца ОСОБА_30, представителей ответчика ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_29, что ОСОБА_31 и выполнила, после чего этот протокол подписали она и ОСОБА_5

Выполняя преступный умысел, ОСОБА_5 примерно в первой декаде декабря 2004 года передала данное решение в канцелярию суда, где его получила ОСОБА_29

Примерно в середине декабря 2004 года ОСОБА_29 на основании полученного ею подложного решения суда прописала своего сына ОСОБА_30 в квартире АДРЕСА_10 и, таким образом, Артемовский горисполком был незаконно лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Всего ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 повторно получил от ОСОБА_29 в два приема взятку в сумме 800 долларов США, эквивалентных 4 264 гривен, которая была распределена между ними.

5.

Примерно в конце сентября - начале октября 2004 года ОСОБА_6, зная, что его знакомая ОСОБА_32 испытывает трудности с жильем, располагая сведениями о том, что по адресу: АДРЕСА_11, имеется квартира, которая фактически является бесхозной, имея умысел на получение взятки, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в своем служебном кабинете в помещении КП «Артёмовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, сообщил ОСОБА_32, что поможет ей незаконно получить квартиру, отобранную у задолжников, добившись заведомо неправосудного решения Артемовского горрайсуда за взятку в сумме 600 долларов США, предполагая в дальнейшем разделить взятку. ОСОБА_32 согласилась с его предложением.

Преследуя вышеуказанную цель ОСОБА_6, находясь в своем служебном кабинете в помещении КП «Артемовскжилсервис», расположенном по вышеуказанному адресу, подготовил исковое заявление от имени КП «Артемовскжилсервис» к семье ОСОБА_33, члены которой были прописаны в указанной квартире, о признании их утратившими права пользования жилым помещением, при этом с целью сокрытия своей преступной деятельности не произвел соответствующей регистрации искового заявления в «Журнале исходящей корреспонденции» КП «Артемовскжилсервис», а также привлек неустановленное лицо, которое выполнило подпись под исковым заявлением от имени директора «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_9

В это же время в своем служебном кабинете в помещении КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 подготовил исковое заявление от имени ОСОБА_32 к КП «Артёмовскжилсервис», датированное 01 октября 2004 года, о признании права пользования квартирой АДРЕСА_11, которое дал подписать ОСОБА_32, а затем оба составленных им исковых заявления в помещении Артемовского горрайонного суда передал судье ОСОБА_5 вместе с доверенностью, которую ему передал ОСОБА_7, и своей доверенностью на участие в деле.

12 октября 2004 года ОСОБА_5, выполняя преступный умысел и зная об обещанной взятке, получила от ОСОБА_6 указанные исковые заявления, соответствующим образом зарегистрировала одно из них - по иску КП «Артемовскжилсервис» к семье ОСОБА_33 в канцелярии Артемовского горрайонного суда, где ему был присвоен номер гражданского дела №2-6239-2004, и на котором председатель суда поставил свою визу о его передаче для дальнейшего его рассмотрения судье ОСОБА_5, а она 12 октября 2004 года постановила определение о принятии его к своему производству и в этот же день постановила определение о назначении слушания дела №2-6239-2004 по существу на 13 октября 2004 года. При этом ОСОБА_5, злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной ей властью, не произвела соответствующей регистрации искового заявления ОСОБА_32 в канцелярии Артемовского горрайонного суда и, не имея резолюции председателя Артемовского горрайонного суда о поручении ей рассмотрения этого искового заявления, вложила его как встречное исковое заявление в гражданское дело № 2-6239-2004.

Кроме того, в это же гражданское дело с целью придания ему требуемой по закону формы, создания видимости проведения судебного заседания и завуалирования преступной деятельности соучастников, ОСОБА_5 вложила переданные ей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 доверенности № 418 от 29.06.2004 года и № и/11-1761 от 14.10.2003 года, выданные им КП «Артёмовскжилсервис» и Артемовским горсоветом соответственно, согласно которых они были наделены правом представлять интересы указанных организаций в судах и принимать от их имени юридически значимые решения.

13 октября 2004 года ОСОБА_5, реализуя совместный с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступный умысел, в нарушение ст.ст.5 «Возбуждение гражданского дела в суде», 15 «Выяснение судом обстоятельств дела по принципу состязательности», 15-1 «Пределы судебного рассмотрения», 30 «Обязанность доказывания и представления доказательств», 62 «Оценка доказательств», 99 «Права и обязанности лиц, которые принимают участие в деле», 103 «Процессуальные права сторон», 110 «Виды представительства», 143 «Действия судьи по подготовке дела», 147 «Назначение дел к слушанию», 148 «Сроки рассмотрения дел», 159 «Рассмотрение дел в судебном заседании», 160 «Непосредственность и устность судебного рассмотрения», 198 «Фиксация судебного процесса», 199 «Порядок составления и оформления протоколов», 200 «Замечания на протокол судебного заседания и их рассмотрение», 202 «Законность и обоснованность решения», 203 «Содержание решения», 210 «Тайна совещательной комнаты», 212 «Оглашение решения», 216 «Выдача копий решений сторонам и третьим лицам» и других статей Гражданско-процессуального кодекса Украины, умышленно не проводя судебного заседания, не выполняя остальных требований вышеуказанных статей ГПК Украины, тем самым злоупотребляя предоставленной ей властью и своим служебным положением, действуя вопреки интересам службы, из корысти за взятку, полученную повторно, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Артемовского горрайонного суда по адресу: Донецкая область, г. Артемовск, ул. Ленина, 12, постановила заведомо неправосудное решение, датированное 13 октября 2004 года, об удовлетворении исковых требований КП «Артемовскжилсервис» о признании утратившими право пользования данным жилым помещением семью ОСОБА_33 и удовлетворении исковых требований ОСОБА_32 о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_11.

Кроме того, с целью сокрытия совершенного преступления, ОСОБА_5, продолжая реализацию совместного с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 преступного умысла, в тот же день, в помещении Артемовского горрайсуда по вышеуказанному адресу, дала указание секретарю судебного заседания ОСОБА_11, неосведомленной о наличии преступного умысла, корыстном мотиве и конечной цели реализуемого преступления, составить подложный протокол судебного заседания по заведомо неправосудному предоставленному ей решению суда от 13 октября 2004 года, постановленного в пользу ОСОБА_32, без фактического его проведения, и указать в этом протоколе заведомо ложные сведения: факт проведения самого судебного заседания, присутствия на нем истца ОСОБА_32, представителей сторон ОСОБА_7 и ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35, что ОСОБА_11 и выполнила, датировав протокол судебного заседания 13 октября 2004 года, после чего этот протокол подписали секретарь судебного заседания ОСОБА_11 и судья ОСОБА_5

Примерно в 20-х числах октября 2004 года ОСОБА_6 встретил ОСОБА_32 в помещении КП «Артемовскжилсервис» и сообщил, что решение суда уже готово, и она должна дать оговоренную взятку. На следующий день ОСОБА_32 в дневное время передала ОСОБА_6 в коридоре КП «Артемовскжилсервис», расположенного по вышеуказанному адресу, часть оговоренной взятки в размере 400 долларов США, эквивалентных 2 132 гривен, а спустя два дня там же в дневное время передала оставшуюся часть суммы взятки в размере 200 долларов США, эквивалентных 1 066 гривен, после чего ОСОБА_6 передал ей решение суда от 13 октября 2004 года.

15 декабря 2004 года ОСОБА_32 на основании полученного ею подложного решения суда прописалась в указанной квартире и, таким образом, Артемовский горисполком был лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему на законных основаниях имуществом.

Всего ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 повторно получена от ОСОБА_32 в два приема взятка в сумме 600 долларов США, эквивалентных 3 198 гривен, которая была распределена между ними.

Сфальсифицированные ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вышеуказанные официальные документы были использованы для завуалирования незаконности постановленных судьей ОСОБА_5 заведомо неправосудных определений и решений, которые в дальнейшем стали основанием для прописки ОСОБА_10 в квартире АДРЕСА_5, ОСОБА_19 в квартире АДРЕСА_6, ОСОБА_24 в квартире АДРЕСА_7, ОСОБА_30 в квартире АДРЕСА_10, ОСОБА_32 в квартире АДРЕСА_11, в результате чего были нарушены права Артемовского горисполкома по распоряжению указанными квартирами, находившимися в коммунальной собственности, а также причинен ущерб Артёмовскому горисполкому на сумму 24 729 гривен, что более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является тяжкими последствиями.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2.27 ч.5 - 375 ч.2. 27 ч.5 - 366 ч.2 УК Украины не признал и пояснил, что указанных преступлений не совершал. С июня 2001 года он работал юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственостью Артемовского горсовета в хозрасчетном подразделении и не являляся должностым лицом. В его обязанности входило отчуждение коммунальной собственности, её приватизация и выкуп. По указанию председателя Артемовского городского совета он запрашивал сведения по пустующим квартирам в г. Артемовске, подготавливал иски о признании квартиросъемщиков утратившими право пользования жилыми помещениями и в суде представлял интересы Артемовского городского совета по доверенности за подписью председателя совета, срок действия которой по октябрь 2004 года. Впоследствии он представлял интересы Артемовского горсовета только по тем делам, по которым ранее заявлял иски. Летом 2004 года он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление в суде интересов Артемовского городского совета, так как у него не было желания присутствовать в суде. Вознаграждение за переданные доверенности от ОСОБА_6 не получал. Явку с повинной, данную на досудебном следствии, подтверждает частично, так как при её даче ему угрожали оперативные сотрудники УБОП г. Артёмовска, что иначе у его дочери будут проблемы и её задержат до выяснения обстоятельств.

Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.3 - 375 ч.2, 27 ч.3 - 366 ч.2 УК Украины не признал и пояснил суду, что указанных преступлений не совершал. В 2004 году он работал юристом в КП «Артемовскжилсервис», куда из ЖЭКов поступала информация о пустующих квартирах и задолженности по ним. В его обязанности входила подача в суд исков по взысканию задолженности за коммунальное жильё, решение вопросов, связанных с отчуждением объектов коммунальной собственности и подготовка документации в Артемовский городской совет, который от имени территориальной громады принимал решения об отчуждении объектов коммунальной собственности. Он печатал иски от имени ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_30, ОСОБА_32 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования жильем, предоставлял в суд доверенность на свое имя на предоставление интересов КП «Артемовскжилсервис», и не оспаривал иски и решения суда. Явку с повинной в ходе досудебного следствия он дал в результате незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников УБОП, которые угрожали применением к нему физического насилия.

Подсудимая ОСОБА_5 свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 191 ч.5, 368 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины не признала и от дачи показаний отказалась, пояснив суду, что указанных преступлений она не совершала, материалы уголовного дела сфальсифицированы органами досудебного следствия.

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

1. Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду завладения чужим (коммунальным) имуществом в крупном размере путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц, вынесения неправосудного решения и служебного подлога по гражданскому делу по иску ОСОБА_10 о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_5 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что летом 2004 года он работал юрисконсультом подразделения отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горисполкома и передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде по делам о праве пользования жильем. В качестве представителя Артемовского горисполкома в суде он признал иск ОСОБА_10 о праве пользования квартирой АДРЕСА_5, однако в судебном заседании при вынесении решения судьей ОСОБА_5 не присутствовал и решение суда не обжаловал. После указанную квартиру он приобрел у ОСОБА_10 по нотариально заверенному договору дарения для своей дочери ОСОБА_13

Из явки с повинной ОСОБА_7 от 25.01.2005 года следует, что по просьбе юриста КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на свое имя для участия в суде по передставлению интересов Артемовского горсовета по искам по квартирам, которые были представлены в суд, и по ним были вынесены решения о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем. В суде он участия не принимал. За его услуги ОСОБА_6 передал ему два раза по 600 долларов США и три раза по 100 долларов США, последний раз в конце октября 2004 года он получил от ОСОБА_6 300 долларов США (т.1 л.д.69).

В объяснении от 25.01.2005 года ОСОБА_7 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной, и указал, что в середине лета 2004 года юрист КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 предложил ему помочь решить проблему с жильем, для чего необходимо было за его знакомым судом признать право на квартиру, которую тот после переоформит на него, или членов его семьи, на что он согласился. В судебном заседании он как представитель Артемовского горсовета признал исковые требования и судья ОСОБА_5 вынесла решение в пользу истца, а через некоторое время квартира АДРЕСА_5 была переоформлена по договору дарения ОСОБА_10 на его дочь ОСОБА_13 (т.1 л.д.70-71).

Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 14.04.2005 года, перепроверенных судом, видно, что он работает юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горсовета и по поручению председателя городского совета занимался отчуждением бесхозных квартир по искам в суде. Он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе пять доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде для приобщения к гражданским делам, за которые тот передал ему указанную сумму. Он понимал, что ОСОБА_6 помогал кому-то в суде и эти люди платили ему деньги, а часть из них тот отдавал ему. Летом 2004 года ОСОБА_6 попросил присутствовать в суде по иску его родственника ОСОБА_10, который проживал в г.Часов Яр, и претендовал на квартиру в г.Артёмовске. Он впервые встретил ОСОБА_10 в суде, и как представитель Артёмовского горсовета признал его иск, в результате чего по решению суда ОСОБА_10 приобрёл право пользования квартирой. Однако в судебном заседании 18.06.2005 года, когда было принято решение по иску ОСОБА_10, он не присутствовал. В дальнейшем он приобрел у ОСОБА_10 квартиру по договору дарения на свою дочь (т.2 л.д.5-9).

Согласно ежедневника ОСОБА_7, на 18 июня 2004 года у него было запланировано заседание у судьи ОСОБА_5 (т.2 л.д.11).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в 2004 году он работал юрисконсультом в КП «Артемовскжилсервис» и подготовил в суд исковое заявление от имени предприятия к семье ОСОБА_14 о признании права пользования квартирой АДРЕСА_5, о чем было вынесено решение суда. К нему обратился юрист отдела Артемовского городского совета ОСОБА_7 с просьбой найти человека, на которого можно было бы оформить указанную квартиру, а затем переоформить её на дочь ОСОБА_7 Он попросил своего дядю ОСОБА_10 помочь ОСОБА_7, убедил его в законности таких действий, и напечатал исковое заявление от его имени о признании за ним права пользования данной квартирой, указав ответчиками КП «Артемовскжилсервис», на балансе которого находилось жилье, и Артемовский горисполком, представлявшим интересы громады, а также указал свидетелей со слов ОСОБА_10, который подписал иск и оплатил по нему госпошлину. Он подал в суд исковое заявление и свою доверенность на представление интересов КП «Артемовскжилсервис», а также привел в суд ОСОБА_10 По данному иску было вынесено решение суда о признании за ОСОБА_10 права пользования квартирой АДРЕСА_5, однако в судебном заседании при рассмотрении дела он как представитель КП «Артемовскжилсервис» не присутствовал, и не возражал против удовлетворения данного иска, а также не обжаловал решение суда. После указанная квартира была приватизирована ОСОБА_10 и подарена дочери ОСОБА_7

Из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.01.2005 года и объяснений к ней следует, что в середине июня 2004 года к нему обратился юрисконсульт отдела коммунальной собственности Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 с просьбой найти человека, на которого можно будет оформить квартиру, который скажет в суде то, что необходимо по вопросу квартиры, а после полученную квартиру подарит ему или членам его семьи. Поскольку они работали вместе, он согласился и предложил кандидатуру своего дяди ОСОБА_10 Вопросы в суде и горисполкоме решал ОСОБА_7, то есть договаривался с судьей о получении решения по квартире в пользу ОСОБА_10, которая затем ОСОБА_10 была приватизирована и подарена по договору дарения дочери ОСОБА_7 - ОСОБА_13 (т.1 л.д.72-74).

В объяснении от 26.01.2005 года ОСОБА_6 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.75-89).

Из показаний ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 06.04.2005 года в присутствии защитника, которые перепроверены судом, видно, что в июне 2004 года к нему обратился ОСОБА_7, так как в исполкоме рассматривался вопрос о выделении ему квартиры, а поскольку на тот момент его дочь проживала в какой-то квартире, нельзя было указывать её фамилию, то есть тогда ему не выделят квартиру, и попросил найти человека, накоторого можно будет оформить квартиру, а тот после подарит квартиру его дочери. Он попросил своего дядю ОСОБА_10 помочь и тот согласился. Через некоторое время ОСОБА_10 позвонил и сообщил о судебной повестке, которому он сказал, что нужно пойти в суд. Они встретились в судебном заседании, на котором было вынесено решение о признании за ОСОБА_10 права пользования квартирой АДРЕСА_5, которую после ОСОБА_10 подарил дочери ОСОБА_7 (т.2 л.д.78-82).

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_6 попросил его оформить на свое имя квартиру для дочери ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_5. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 занимались подачей иска в суд и оформлением на него данной квартиры. Он по просьбе ОСОБА_6 приходил в суд, где ему в кабинете судьи ОСОБА_5 были заданы какие-то вопросы, однако судебное заседание не проводилось и решение суда не оглашалось. В суд приходил и его сосед ОСОБА_15, которого опрашивали без него. После он получил в суде решение суда о признании за ним права пользования указанной квартирой. ОСОБА_7 помог ему составить заявление на приватизацию данной квартиры и занимался её приватизацией, а затем указанная квартира по договору дарения была оформлена на дочь ОСОБА_7

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, из которых следует, что в конце весны - начале лета 2004 года его племянник ОСОБА_6 попросил помочь в получении квартиры работнику Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 ОСОБА_6 пояснил, что по решению суда на него будет оформлена квартира, в которую он будет прописан, после чего квартира будет приватизирована на его имя, а затем по договору дарения подарена дочери ОСОБА_7, и убедил в законности таких действий. Он согласился и через некоторое время подписал исковое заявление, составленное ОСОБА_6, согласно которого он якобы проживал и вел совместное хозяйство с бывшими владельцами квартиры. ОСОБА_6 также сообщил ему о необходимости явки в суд с одним человеком, который бы как свидетель подтвердил, что он проживал совместно с семьёй ОСОБА_14 в указанной квартире. Примерно в середине июня 2004 года он со своим знакомым ОСОБА_15 прибыли в Артёмовский горрайонный суд, где встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 ОСОБА_15 вызывали в кабинет к судье, а он все время находился в коридоре. Позднее по указанию ОСОБА_6 он был в суде, где секретарь судьи уточнила у него какие-то вопросы. Примерно в июле 2004 года он получил в канцелярии суда решение о предоставлении ему права пользования квартирой АДРЕСА_5, по которому прописался в данной квартире, а затем сдал документы на ее приватизацию в исполком. В начале сентября 2004 года по указанию ОСОБА_6 он оформил у одного из частных нотариусов г.Артемовска договор дарения указанной квартиры на дочь ОСОБА_7, с которой в тот день увиделся впервые. Вознаграждения за выполнение этих действий от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 он не получал. В судебном заседании 18 июня 2004 года по рассмотрению данного гражданского дела он не присутствовал, и с судьей ОСОБА_5, от имени которой подписано решение о признании за ним права пользования указанной квартирой, в этот день не встречался. С семьёй ОСОБА_14, ранее проживавших в указанной квартире, а также с ОСОБА_36, который указан как свидетель в протоколе судебного заседания по иску по данной квартирой, он не знаком (т.7 л.д.84-87).

При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки от 14.06.2006 года с ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_10 подтвердил свои показания и указанные обстоятельства (т.7 л.д.99).

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что осенью 2004 года она со своим отцом ОСОБА_7 приходили осматривать квартиру АДРЕСА_5, в которой никто не проживал, и она была завалена мусором, а после приобрели её у ОСОБА_10 за 1500 долларов США по нотариально оформленному договору дарения на её имя, где она зарегистрировалась в декабре 2004 года.

Из показаний свидетеля ОСОБА_37, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что в квартире АДРЕСА_5 проживала их семья с 1993 года, после он переехал в другую квартиру, а в указанной квартире остались проживать его родители и старший брат. Позднее родители развелись, мать переехала в город Часов Яр, а старший брат в Днепропетровскую область. В начале 2004 года он узнал, что у его отца ОСОБА_14 через суд забирают указанную квартиру за неуплату коммунальных платежей. В суде он не присутствовал, а мать и брат были в суде, но слушание дела отложили и больше их не вызывали. ІНФОРМАЦІЯ_14 его отец умер, и в квартире проживал его брат ОСОБА_14. К нему приходили какие-то люди, чтобы он выезжал из квартиры. В июле 2004 года он пришел в ЖЭК выписаться из квартиры и узнал, что уже имеется решение суда об их выселении из квартиры. С ОСОБА_10 он не знаком (т.7 л.д.92-93).

Свидетель ОСОБА_38 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, указала, что в квартире АДРЕСА_5 она проживала с мужем и двумя сыновьями с 1993 году. Ответственным квартиросъемщиком был её муж, с которым она развелась в 1999 году и переехала на другое место жительства. В квартире остались проживать её муж и старший сын, который уезжал проживать в Днепропетровскую область, а затем вернулся с женой и двумя детьми. Младший сын проживал в г.Часов Яр. В 2004 году ее вызывали в суд в связи с выселением их семьи из указанной квартиры, но заседание суда не состоялось. Примерно в мае-июле 2004 года члены её семьи были выселены из указанной квартиры, где в последнее время проживал её старший сын с семьёй, а бывший муж жил на даче. Фамилия ОСОБА_10 ей не известна (т.7 л.д.94-96).

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, согласно которых она с сентября 1989 года по июль 2004 года работала в Артемовском горрайонном суде секретарем судебного заседания у судьи ОСОБА_5, а с июля 2004 года её помощником. Она выполняла обязанности согласно должностной инструкции и выполняла указания судьи. В протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года по гражданскому делу №2-2634-2004 имеется её подпись. В журнале судебного заседания судьи ОСОБА_5 запись о рассмотрении гражданского дела по №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10 от 18.06.2004 года выполнила она (т.7 л.д.203-205, 206-207).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 при обозрении гражданского дела №2-2634-2004 подтвердила, что в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года её подпись.

Свидетель ОСОБА_39 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, указал, что с марта 2004 года по апрель 2005 года он исполнял обязанности председателя Артёмовского горрайонного суда, и в гражданском деле №2-2634-2004 исковое заявление от имени ОСОБА_10 с его визой расписано для рассмотрения судье ОСОБА_5 (т.7 л.д.254-255).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья в г.Артемовске является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, согласно которых он работал директором КП «Артёмовскжилсервис», где ОСОБА_6 работал в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило ведение исковой работы по выселению из квартир неплательщиков коммунальных услуг. По заведенному порядку ЖЭКи предоставляют в КП «Артёмовскжилсервис» сведения о пустующих квартирах, и к данной информации имел доступ ОСОБА_6 по своим функциональным обязанностям. Аналогичные сведения ЖЭКи предоставляют в отдел по управлению жилого фонда Артемовского горисполкома. На представление интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде ОСОБА_6 выдавались доверенности, которые регистрировались в «Журнале исходящей корреспонденции». Доверенность, находящаяся в гражданском деле №2-2634-2004, подписана им и выдавалась ОСОБА_6 (т.7 л.д.256-259).

Согласно протоколу от 21.02.2005 года произведена выемка документов, дающих основание на вселение в квартиру АДРЕСА_5 (карточек прописки, решений суда), согласно которых в ней проживали ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_14, ОСОБА_14, которые выписаны по решению суда от 14.06.2004 года. После решением Артемовского горрайонного суда от 18.06.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 за ОСОБА_10 признано право пользования указанной квартирой, в которой он зарегистрирован 04.08.2004 года, а затем выписан 17.11.2004 года. Впоследствии в этой квартире по договору дарения №5852 от 30.09.2004 года зарегистрирована ОСОБА_13 15.12.2004 года (т.9 л.д.45-53).

Из протокола выемки приватизационных документов от 22.02.2005 года видно, что квартира АДРЕСА_5 была приватизирована ОСОБА_10 02.09.2004 года (т.9 л.д.28-34).

Как следует из протокола осмотра от 14.02.2005 года журнала регистрации гражданских дел за 2004 год и копий приобщенных страниц, в данном журнале на странице 7 имеется запись о регистрации гражданского дела № 2-2634-2004 по иску ОСОБА_10 о признании права на жилое помещение (т.9 л.д.2-4, 5-10).

Согласно постановлению следователя от 14.02.2005 года и протоколу от 14.02.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка гражданского дела №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10 к КП «Артемовскжилсекрвис» и исполкому Артемовского горсовета о признании права пользования жилым помещением (т.9 л.д.21-22, 23-25).

В судебном заседании обозренно гражданское дело №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10 к КП «Артемовскжилсервис», исполкому Артёмовского горсовета о признании права пользованием жилым помещением, в котором находятся:

- исковое заявление от 07.06.2004 года ОСОБА_10 к Артёмовскому исполкому и КП «Артёмовскжилсервис» о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_5 в связи с проживанием и ведением общего хозяйства с семьёй ОСОБА_14, зарегистрированное в суде 08.06.2004 года и согласно визы председателя суда переданное судье ОСОБА_5 (л.д.3);

- квитанция об оплате госпошлины от имени ОСОБА_10 в сумме 8 гривен 50 копеек от 08.06.2004 года (л.д.2);

- выполненные на одном листе два определения от имени судьи ОСОБА_5: от 08.06.2004 года о принятии искового заявления ОСОБА_10 к производству Артемовского городского суда; от 14.06.2004 года о назначении дела к судебному разбирательству на 18.06.2004 года на 09 часов 30 минут (л.д.1);

-расписки о получении повесток представителями КП «Артемовскжилсервис» и Артёмовского горисполкома (л.д.9,12,13);

- доверенность КП «Артёмовскжилсервис» №369 от 11.06.2004 года на имя юрисконсульта ОСОБА_6 на представительство интересов предприятия во всех государственных, негосударственных, судебных и административных органах по вопросам защиты прав и интересов предприятия (л.д.10);

- копия доверенности на имя юрисконсульта отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского городского совета ОСОБА_7 №и/11-1761 от 14.10.2003 года на представительство интересов Артемовского городского совета в государственных, негосударственных, судебных и административных органах по вопросам защиты прав и интересов городского совета (л.д.11);

- протокол судебного заседания от 18.06.2004 года, согласно которого в судебном заседании с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут судьёй ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_12 рассмотрен иск ОСОБА_10 и были опрошены: истец ОСОБА_10, который поддержал исковые требования; представители ответчиков КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 и Артемовского горисполкома ОСОБА_7, которые не возражали против иска; свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_15, которые пояснили о проживании ОСОБА_10 с весны 2003 года в указанной квартире своих родственников ОСОБА_14 и ведении с ними совместного хозяйства, где после их отъезда он проживает один; проведены судебные прения; после суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, затем провозгласил решение, разъяснил срок и порядок его обжалования (л.д.14-15);

- решение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 18.06.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 по иску ОСОБА_10 к Артёмовскому исполкому и КП «Артёмовскжилсервис» об удовлетворении исковых требований и признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_5 на основании показаний истца, представителей ответчиков ОСОБА_6 и ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_15 (л.д.16,17);

- определение апелляционного суда Донецкой области от 16.05.2005 года об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.202 ГПК Украины, внесением в протокол судебного заседания сведений, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотрением дела в отсутствие истца, и обоснованием судом решения доказательствами, которые не были предметом судебного рассмотрения (л.д. 49, 50);

- определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 11.07.2005 года, вступившее в законную силу, согласно которого при новом рассмотрении дела иск ОСОБА_10 к КП «Артёмовскжилсервис» и исполкому Артёмовского городского совета о признании права пользования жилым помещением оставлен без рассмотрения в связи с его подачей неуполномоченным лицом (л.д.64).

В материалах уголовного дела также имеются вышеназванные определение апелляционного суда Донецкой области от 16.05.2005 года о незаконности и отмене решения Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 18.06.2004 года о признании за ОСОБА_10 права пользования вышеназванной квартирой и определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 11.07.2005 года об оставлении иска ОСОБА_10 без рассмотрения (т.9 л.д.171, 172).

Согласно протоколу от 14.03.2005 года гражданское дело №2-2634-2004 осмотрено и отражены приведенные сведения о наличии в деле указанных определений судьи ОСОБА_5 от 08.06.2004 года о принятии иска и от 14.06.2004 года о назначении дела к рассмотрению, квитанции об оплате госпошлины от имени ОСОБА_10 и его искового заявления, протокола судебного заседания от 18.06.2004 года о рассмотрении судьей ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_12 искового заявления ОСОБА_10 с участием представителей ответчика ОСОБА_6 и исполкома ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_36 и ОСОБА_15, решения суда от 18.06.10.2004 года о признании за ОСОБА_10 права пользования квартирой АДРЕСА_5 (т.9 л.д.115-119), и данное гражданское дело постановлением следователя от 20.05.2005 года приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9.л.д.122).

Согласно постановлению следователя от 18.10.2005 года и протоколу от 20.10.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка журналов судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и статистической карточки по гражданскому делу № 2-2634-2004 (т.9 л.д.93, 94).

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года видно, что на листе 14 имеется запись о рассмотрении 18.06.2004 года гражданского дела №2-2634 по иску ОСОБА_10 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании права пользования жильем, удовлетворении иска, составлении протокола судебного заседания 25.06.2004 года и передаче дела в канцелярию 02.07.2004 года.

В судебном заседании обозрена учетно-статистическая карточка по гражданскому делу №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10, в которой содержатся приведенные данные о принятии иска к производству суда и его рассмотрении 18.06.2004 года судьей ОСОБА_5, отмене решения суда определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2005 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно протоколу от 27.10.2005 года осмотрены указанные журнал судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года и отражены приведенные сведения о наличии в нем на странице 14 записи о рассмотрении 18.06.2004 года гражданского дела №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования жильем и удовлетворении иска, а также статистическая карточка по данному делу, и отражены данные о рассмотрении дела судьей ОСОБА_5 и удовлетворении иска, последующей отмене решения суда определением апелляционного суда от 16.05.2005 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение (т.9 л.д.107-113), которые постановлением следователя от 27.10.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.107-113, 114).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года имеющиеся в гражданском деле №2-2634-2004:

-рукописные записи (буквенные и цифровые) в квитанции об оплате госпошлины от 08.06.2004 года на л.д.2 - выполнены ОСОБА_10;

- подписи от имени ОСОБА_10 в квитанции по оплате госпошлины от 08.06.2004 года на л.д.2 в строке «підпис платника…», в исковом заявлении от 07.06.2004 года от имени ОСОБА_10 на л.д.3 в строке « 7.06.2004 г. …» - выполнены ОСОБА_10;

- рукописная запись «Получил ОСОБА_6» в исковом заявлении от 07.06.2004 года от имени ОСОБА_10 на л.д.3 на обратной стороне документа - выполнена ОСОБА_6;

-рукописная запись «Копию и/заявления получил ОСОБА_7» в исковом заявлении от 07.06.2004 года от имени ОСОБА_10 на л.д.3 на обратной стороне документа - выполнена ОСОБА_7;

- подпись от имени ОСОБА_6 в исковом заявлении от 07.06.2004 года от имени ОСОБА_10 на л.д.3 на обратной стороне документа в строке «Получил … ОСОБА_6» - выполнена ОСОБА_6;

- подпись от имени ОСОБА_7 в исковом заявлении от 07.06.2004 года от имени ОСОБА_10 на л.д.3 на обратной стороне документа в строке «получил ОСОБА_7» - выполнена ОСОБА_7;

-подпись от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_12 в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года на лицевой стороне второго листа документа в строке «Секретарь…» - выполнена ОСОБА_12;

- подписи от имени судьи в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года и решении Артёмовского горрайонного суда от 18.06.2004 года по иску ОСОБА_10 - выполнены ОСОБА_5 (т.13 л.д.146-180).

По заключению строительно-технической экспертизы №2394/22 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_5 на 07.10.2005 года составляет 24 729 гривен (т.10 л.д.8-12).

Таким образом, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, так как суд считает, что их действия совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку были согласованными и направлены на достижение единого результата - получение корысти.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

- ОСОБА_5:

- по ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года как завладение чужим (коммунальным) имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере;

- по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении государству в лице Артемовского горисполкома материального ущерба на сумму 24 729 гривен, а также в незаконном ограничении прав Артемовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

- по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть составление и внесение должностным лицом, являющимся представителем власти, в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений;

- ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

- по ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года как завладение чужим (коммунальным) имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере;

- по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как пособник постановления судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении государству в лице Артемовского горисполкома материального ущерба на сумму 24 729 гривен, а также в незаконном ограничении прав Артемовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

- по ч.5 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособник служебного подлога, то есть составления и внесения должностным лицом, являющимся представителем власти, в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

2. Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду получения взятки, вынесения неправосудного решения и служебного подлога по гражданскому делу по иску ОСОБА_19 о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_6 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_7 в суде следует, что в 2004 году он работал юрисконсультом подразделения отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горисполкома. В конце весны 2004 года к нему обратилась ОСОБА_19 по выделению пустующей квартиры АДРЕСА_6, которой он посоветовал обратиться с заявлением в Артемовский горсовет, однако ей отказали и сообщили в письме, что квартиру можно выкупить в КП «Артемовскжилсервис». ОСОБА_19 вновь обратилась к нему, и он посоветовал ей обратиться в КП «Артемовскжилсервис», на балансе которого находились квартиры, хотя собственником жилья являлся Артемовский горсовет, представлявший территориальную громаду. В суде при рассмотрении дела по иску ОСОБА_19 он не присутствовал. Летом 2004 года он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление в суде интересов Артемовского городского совета по делам о праве пользования жильем.

Из явки с повинной ОСОБА_7 от 25.01.2005 года следует, что по просьбе юриста КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на свое имя на представление интересов Артемовского горсовета по искам по квартирам, которые были представлены в суд и по ним было вынесены решения о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем. В суде он участия не принимал. За его услуги ОСОБА_6 передал ему два раза по 600 долларов США и три раза по 100 долларов США, последний раз в конце октября 2004 года он получил от ОСОБА_6 300 долларов США (т.1 л.д.69).

В объяснении от 25.01.2005 года ОСОБА_7 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.70-71).

Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 14.04.2005 года, перепроверенных судом, видно, что он работает юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горсовета и по поручению председателя городского совета занимался отчуждением бесхозных квартир по искам в суде. Он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 пять доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде для приобщения к гражданским делам, за которые тот передал ему указанную сумму. Он понимал, что ОСОБА_6 помогал кому-то в суде и эти люди платили ему деньги, а часть из них тот отдавал ему. При рассмотрении дела в суде по иску ОСОБА_19 он не участвовал (т.2 л.д.5-9).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в 2004 году он работал юрисконсультом в КП «Артемовскжилсервис». В июне 2004 года к нему по месту работы в КП «Артемовскжилсервис» обратилась ОСОБА_19 о получении квартиры АДРЕСА_6, которой он предложил обратиться в Артемовский горисполком по выкупу квартиры и сообщил стоимость одного квадратного метра жилья, а также сделал запрос в бюро технической инвентаризации о подготовке технического паспорта на данную квартиру. После ОСОБА_19 обратилась к нему с техпаспортом на квартиру, однако в горисполкоме ему сказали, что данную квартиру не берут на баланс, и она не продается. Он посоветовал ОСОБА_19 решить вопрос по квартире через суд, которой напечатал исковое заявление к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования данной квартирой, и указал с её слов фамилии свидетелей. По делу ОСОБА_19 он представил в суд доверенность на свое имя на предоставление интересов КП «Артемовскжилсервис», однако иск и решение суда как представитель стороны по делу не оспаривал, и не помнит, присутствовал ли в судебном заседании.

Из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.01.2005 года следует, что в процессе работы к нему обратилась судья ОСОБА_5 с просьбой, чтобы он при рассмотрении дела в отношении квартиры АДРЕСА_6 не возражал против иска, так как квартиру хочет получить её знакомая ОСОБА_19 Он ответил, что не будет возражать, и судья ОСОБА_5 попросила его договориться ОСОБА_7, с которым он договорился, и тот сказал, что поможет за деньги. После к нему пришли люди, которые передали названную им сумму. В тот же день он передал деньги ОСОБА_7, а тот передал ему доверенность на своё имя для передачи судье ОСОБА_5 (т.1 л.д.72-74).

В объяснении от 26.01.2005 года ОСОБА_6 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.75-79).

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании указала, что в 2004 году она с мужем решили присоединить к своей квартире пустующую квартиру АДРЕСА_6 и обратилась к юрисконсульту Артемовского горисполкома ОСОБА_7, который посоветовал обратиться к юрисконсульту КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6, а тот сделал запрос в БТИ по подготовке техпаспорта на указанную квартиру. ОСОБА_6 также спросил у них, желают ли они купить данную квартиру, однако они отказались, так как сумма выкупа была для них большая. Тогда ОСОБА_6 предложил решить вопрос по квартире через суд, куда им можно будет не приходить и они согласились. ОСОБА_6 напечатал исковое заявление в суд, а она оплатила госпошлину и отдала ему квитанцию. ОСОБА_6 сказал, что он сам будет заниматься данным вопросом, а им необходимо заплатить за его услуги и для исполкома 1000 гривен. Она с мужем неоднократно приезжали к ОСОБА_6 на работу, которому передали деньги в сумме 1000 гривен, однако вопрос по квартире не решался. В октябре-ноябре 2004 года она позвонила ОСОБА_6, и он сказал, что можно забрать решение в суде, но необходимо ещё передать деньги судье ОСОБА_5 в сумме 300 гривен. Она пришла в суд в кабинет судьи ОСОБА_5, и когда секретарь вышла из кабинета за решением суда, то в присутствии судьи ОСОБА_5 положила ей на стол конверт с деньгами в сумме 300 гривен купюрами по 100 и 50 гривен. При этом судья ОСОБА_5 понимала, что в конверте находятся деньги. Затем секретарь выдала ей решение суда о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_6, якобы она в ней проживала, что не соответствовало действительности, но ей необходима была данная квартира, и она в ней зарегистрировалась. Другим путем не решался вопрос о получении квартиры, кроме как через дачу взятки ОСОБА_6 и судье ОСОБА_5 В судебном заседании она не присутствовала, ОСОБА_21 и ОСОБА_22 в суд не вызывали. Работникам милиции она дала явку с повинной и правдивые показания по указанным обстоятельствам.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_19 дала показания, содержащие аналогичные сведения, которые подтвердила в судебном заседании (т.7 л.д.106-110, 115-116, 119-120).

Из явки с повинной ОСОБА_19 от 07.02.2005 года видно, что в середине 2004 года она обратилась к юрисконсульту отдела по распределению коммунального жилья Артемовского исполкома ОСОБА_7 по вопросу отчуждения ей пустующей квартиры АДРЕСА_6, так как нуждалась в жилье, который посоветовал обратиться к юрисконсульту КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6, а тот сказал ей, что необходимо собрать документы и он поможет с решением вопроса по квартире. Она собрала документы и предоставила их ОСОБА_6, и тот объяснил ей, что судья ОСОБА_5, которая рассматривает такие дела, ушла в отпуск, и по выходу её из отпуска решится этот вопрос. Однако её вопрос так и остался не рассмотренным, и она вновь обратилась к ОСОБА_6, который сказал, что для рассмотрения вопроса необходимо уплатить ему 1000 гривен и 300 гривен судье ОСОБА_5 На следующий день она отдала ОСОБА_6 1000 гривен, и он объяснил, что часть этих денег он оставит себе, часть отдаст в исполком, а часть судье ОСОБА_5 После того, как она отдала деньги, её дело было рассмотрено в суде, но на судебном заседании она не присутствовала. Она отдала судье ОСОБА_5 300 гривен за то, что вопрос с квартирой был решен в её пользу (т.7 л.д.104).

При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки от 09.06.2006 года с ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_19 подтвердила свои показания и указанные обстоятельства (т.7 л.д.124 -126).

Из протокола очной ставки от 21.06.2005 года видно, что свидетель ОСОБА_19 подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_6, и указала, что ОСОБА_6 в КП «Артемовскжилсервис» передавались деньги в сумме 1 000 гривен за решение в суде вопроса о признании за ней права пользования указанной квартирой. ОСОБА_6 не отрицал, что ОСОБА_19 обращалась к нему по приобретению данной квартиры, он подготовил для неё запросы в БТИ, и предложил обратиться в суд с исковым заявлением (т.7 л.д.119-120).

В судебном заседании просмотрена видеозапись очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и ОСОБА_6, на которой зафиксированы данные ими приведенные показания.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании указал, что они с женой несколько раз приезжали на работу к ОСОБА_41, которому передали деньги в сумме 1000 гривен за услуги по переоформлению квартиры АДРЕСА_6. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия, и перепроверенные судом, из которых видно, что летом 2004 года он с женой ОСОБА_19 решили расширить жилую площадь за счет приобретения соседней пустующей квартиры АДРЕСА_6. Данным вопросом занималась жена, а он подвозил её к нужной организации. ОСОБА_19 неоднократно обращалась в Артемовский горисполком и другие организации, и познакомилась с юристом КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6, к которому советовали обратиться. Возможно в горисполкоме им сказали, что указанную квартиру можно выкупить по цене 120 или 150 гривен за один квадратный метр, но она не стоила этих денег. ОСОБА_6 также предложил купить квартиру, но затем сказал, что есть возможность решить данный вопрос через исполком и суд, и это будет стоить 1000 гривен. Они согласились и через несколько дней приехали в КП «Артемовскжилсервис», где ОСОБА_19 отдала ОСОБА_6 требуемую сумму 1000 гривен. ОСОБА_6 сказал, что для оформления квартиры в суде нужны будут свидетели, и он указал анкетные данные своих соседей, однако в суд никого не вызывали. Примерно осенью 2004 года ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_19, что можно взять решение суда у судьи ОСОБА_5, которой нужно дать взятку в сумме 300 гривен. У них не было иного выхода, и ОСОБА_19 отнесла требуемую сумму ОСОБА_5 и взяла решение суда о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_6, на основании которого они прописались в данной квартире (т.7 л.д.117-118).

При проведении в ходе досудебного следствия очной ставки от 07.06.2006 года с ОСОБА_6 свидетель ОСОБА_40 подтвердил указанные обстоятельства. ОСОБА_6 не отрицал тот факт, что к нему обращались ОСОБА_40 по вопросу приобретения указанной квартиры, которым он разъяснил о возможности обратиться с иском в суд о признании права пользования жилым помещением, за что получил от них деньги, но в меньшей сумме (т.7 л.д.122-123).

Свидетель ОСОБА_42 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, из которых следует, что с сентября 2004 года она работает секретарем в Артемовском горрайонном суде и ведет учет поступивших в суд исков и составляет статистические карточки по гражданским делам. Примерно в октябре-ноябре 2004 года к ней обратилась судья ОСОБА_5, которая показала два гражданские дела с номерами и вшитыми исковыми заявлениями, пояснив, что неправильно указаны стороны, и попросила переписать статистические карточки на эти дела. По просьбе судьи ОСОБА_5 она переписала статистическую карточку по иску ОСОБА_20 на карточку по иску ОСОБА_19, и уничтожила старую карточку как неверно оформленную (т.7 л.д.248-249).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что она проживает по соседству с семьей ОСОБА_19 Однако 04 октября 2004 года в судебном заседании по гражданскому делу по иску ОСОБА_19 она не участвовала, никаких показаний не давала, и в суд её не вызывали (т.7 л.д.111-112).

Свидетель ОСОБА_22 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, перепроверенных судом, указала, что она проживает по соседству с семьей ОСОБА_19, но в судебном заседании 04 октября 2004 года по гражданскому делу по иску ОСОБА_19 участия не принимала и показаний не давала, и уведомления о явке в суд не получала (т.7 л.д.113-114).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что в 2004 году она работала секретарем судебного заседания в Артёмовском горрайонном суде у судьи ОСОБА_5, и протоколы судебных заседаний от 17.09.2004 года и 04.10.2004 года по гражданскому делу №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19 она изготовила по указанию судьи ОСОБА_5 без проведения судебного заседания. В протокол судебного заседания от 17.09.2004 года она по указанию судьи ОСОБА_5 внесла изменения в данные об истце с ОСОБА_20 на ОСОБА_19 Протокол судебного заседания от 04.10.2004 года она также изготовила по указанию судьи ОСОБА_5 по вынесенному судьей решению без фактического проведения судебного заседания, так как ни истец, ни свидетели в судебном заседании не присутствовали (т.7 л.д.222-225).

При проведении очных ставок в ходе досудебного следствия с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что судебные заседания по гражданскому делу №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19 не проводились, протокол судебного заседания она составила по указанию судьи ОСОБА_5 по вынесенному решению, и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при рассмотрении дела в судебном заседании не присутствовали (т.7 л.д.228-229, 230-231, 232-235).

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что с марта 2004 года по апрель 2005 года он исполнял обязанности председателя Артёмовского горрайонного суда. С начала 2004 года судьи не вели личного приема граждан, а все исковые заявления принимали консультанты суда и передавали их в канцелярию для регистрации. После регистрации исковые заявления поступали к нему, и он расписывал их судьям для рассмотрения. В гражданском деле №2-5251-2004 исковое заявление ОСОБА_20 он расписывал для рассмотрения судье ОСОБА_5, а находящееся в деле исковое заявление ОСОБА_19 без штампа канцелярии суда и его визы, он судье ОСОБА_5 не расписывал для рассмотрения, и как оно оказалось в деле ему не известно (т.7 л.д.254-255).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья в г.Артемовске является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, согласно которых он работал директором КП «Артёмовскжилсервис», где ОСОБА_6 работал в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило ведение исковой работы по выселению из квартир неплательщиков коммунальных услуг. По заведенному порядку ЖЭКи предоставляют в КП «Артёмовскжилсервис» сведения о пустующих квартирах, и к данной информации имел доступ ОСОБА_6 по своим функциональным обязанностям. Аналогичные сведения ЖЭКи предоставляют в отдел по управлению жилого фонда Артемовского горисполкома. На представление интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде ОСОБА_6 выдавались доверенности, которые регистрировались в «Журнале исходящей корреспонденции» (т.7 л.д.256-259).

Согласно протоколу от 22.02.2005 года произведена выемка документов, дающих основания на вселение в квартиру АДРЕСА_6 (карточек прописки, копий решений горисполкома и суда), из которых видно, что решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 04.10.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 за ОСОБА_19 признано право пользования указанной квартирой, на основании которого она в ней зарегистрирована 11.11.2004 года (т.9 л.д.36-40).

Как следует из протокола осмотра от 14.02.2005 года журнала регистрации гражданских дел за 2004 год и копий приобщенных страниц, в данном журнале на странице 15 имеется запись о регистрации гражданского дела № 2-5251-2004 по иску ОСОБА_20 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании права на жильё, и отсутствуют сведения о регистрации гражданского дела №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19 (т.9 л.д.2-4, 5-10).

Из постановления следователя от 14.02.2005 года и протокола от 14.02.2005 года видно, что в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка гражданского дела №2-5251-2004 по иску ОСОБА_43 к КП «Артемовскжилсекрвис» о признании права пользования жилым помещением (т.9 л.д.21-22, 23-25).

В судебном заседании обозрено гражданское дело Артемовского горрайонного суда №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании права пользованием жилым помещением, в котором находятся:

- выполненные на одном листе два определения от имени судьи ОСОБА_5: от 06.09.2004 года о приёме искового заявления ОСОБА_19 и назначении беседы по иску в порядке ст.136 ГПК Украины на 10.09.2004 года на 10 часов; от 10.09.2004 года об окончании досудебной подготовки и назначении дела к судебному рассмотрению на 17.09.2004 года на 08 часов 30 минут (л.д.1);

- исковое заявление ОСОБА_19 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_6 в связи с проживанием с семьёй ОСОБА_6, на котором отсутствуют данные о регистрации в суде и виза председателя суда о передаче судье ОСОБА_5 для рассмотрения (л.д.3);

- исковое заявление ОСОБА_20 о признании права пользования квартирой по иному адресу, зарегистрированное 06.09.2004 года под №19321, с резолюцией председателя суда от 06.09.2004 года о передаче его судье ОСОБА_5 (л.д.4);

- квитанция об оплате госпошлины от 06.09.2004 года от имени ОСОБА_20 в сумме 8 гривен 50 копеек (л.д.2);

- протокол судебного заседания от 17.09.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 и при участии секретаря ОСОБА_11 об отложении рассмотрения дела из-за неявки сторон на 04.10.2004 года на 09 часов (л.д.5);

-протокол судебного заседания от 04.10.2004 года, согласно которого при рассмотрении иска ОСОБА_19 под председательством судьи ОСОБА_5 и участии секретаря ОСОБА_11 в судебном заседании с 10 часов до 10 часов 20 минут были опрошены истец ОСОБА_19, которая поддержала свои исковые требования, представители ответчиков Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 и КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6, которые признали исковые требования, свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, пояснившие о проживании ОСОБА_19 в указанной квартире с семьей ОСОБА_6, которые выехали из квартиры, проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату, затем провозгласил решение, разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования (л.д.6);

-решение Артёмовского горрайонного суда от 04.10.2004 года, вынесенного под председательством судьи ОСОБА_5 об удовлетворении исковых требований ОСОБА_19 и признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_6 на основании показаний истца и свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 (л.д.7);

- определение апелляционного суда Донецкой области от 16.05.2005 года об отмене указанного решения суда о признании за ОСОБА_19 права пользования указанной квартирой и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст.172, 203 ГПК Украины, рассмотрением дела в отсутствие истцы ОСОБА_44, свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22, и постановлении решения на показаниях лиц, которые не участвовали в судебном заседании (л.д.44);

-определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 21.06.2005 года о прекращении гражданского дела при новом рассмотрении иска ОСОБА_19 в связи с ее отказом от иска, которое вступило в законную силу (л.д.48).

Данных о рассмотрении находящегося в гражданском деле №2-5251-2004 искового заявления ОСОБА_20 о признании права пользования квартирой по иному адресу, зарегистрированного в суде и с резолюцией председателя суда о передаче ОСОБА_5, не имеется.

В материалах уголовного дела также имеются указанные определение апелляционного суда Донецкой области от 16.05.2005 года о незаконности и отмене решения Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 04.10.2004 года о признании за ОСОБА_19 права пользования вышеназванной квартирой и определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 21.06.2005 года о прекращении дела по иску ОСОБА_19 в связи с ее отказом от иска (т.9 л.д.176, 177).

Согласно протоколу от 14.03.2005 года указанное гражданское дело №2-5251-2004 осмотрено и отражены приведенные сведения о наличии в деле определений судьи ОСОБА_5 от 06.09.2004 года о принятии искового заявления ОСОБА_19 и от 10.09.2004 года о назначении дела к рассмотрению, квитанции об оплате госпошлины от имени ОСОБА_20, двух исковых заявлений от имени ОСОБА_19 и ОСОБА_20 по квартирам с различными адресами, протоколах судебных заседаний под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_11 от 17.09.2004 года о переносе дела и от 04.10.2004 года о рассмотрении дела по иску ОСОБА_19, решении суда от 04.10.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 о признании за ОСОБА_19 права пользования квартирой АДРЕСА_6 (т.9 л.д.115-119), которое постановлением следователя от 20.05.2005 года приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.122).

Согласно постановлению следователя от 18.10.2005 года и протоколу от 20.10.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка журналов судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и статистической карточки по гражданскому делу № 2-5251-2004 (т.9 л.д.93, 94).

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года видно, что листах 87-88 имеется запись о рассмотрении 17.09.2004 года с 08 часов 50 минут до 09 часов гражданского дела №2-5251-2004 по иску ОСОБА_20, которое отложено на 04.10. 2004 года в связи с неявкой сторон, и отсутствуют сведения о рассмотрении дела по иску ОСОБА_19

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 24.09.2004 года по 02.12.2004 года видно, что на листах 18-20 имеется запись о рассмотрении 04.10.2004 года с 10 часов до 10 часов 20 минут гражданского дела №2-5251-2004 по иску ОСОБА_20 к КП «Артемовскжилсервис», удовлетворении иска, изготовлении протокола судебного заседания 04.10.2004 года и сдаче дела в канцелярию 14.10.2004 года, и отсутствуют сведения о рассмотрении дела по иску ОСОБА_19

В судебном заседании обозрена статистическая карточка по гражданскому делу №2-5251-2004, в которой содержатся приведенные данные о принятии иска ОСОБА_19 к производству суда, переносе дела из-за неявки сторон, его рассмотрении 04.10.2004 года судьей ОСОБА_5 и удовлетворении иска, отмене решения суда определением апелляционного суда от 16.05.2004 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно протоколу от 27.10.2005 года осмотрены указанные журналы судебных заседаний судьи ОСОБА_5, и отражены приведенные данные о наличии в них записи о рассмотрении 04.10.2004 года гражданского дела №2-5251-2004 по иску ОСОБА_20 и отсутствуют данные о рассмотрении иска ОСОБА_19, а также статистическая карточка по данному гражданскому делу, и отражены сведения о рассмотрении его судьей ОСОБА_5 (т.9 л.д.107-113), которые постановлением следователя от 27.10.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9л.д.114).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года имеющиеся в гражданском деле №2-5251-2004:

-рукописные записи (буквенные и цифровые) в квитанции об оплате госпошлины от 06.09.2004 года на л.д.2 - выполнены ОСОБА_6;

-подпись в исковом заявлении от имени ОСОБА_19 на л.д.3 - выполнена не ОСОБА_19, а иным лицом;

-рукописная запись «ОСОБА_19" в протоколе судебного заседания от 17.09.2004 года на л.д.5 - выполнена ОСОБА_11;

-подписи от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_11 в протоколе судебного заседания от 17.09.2004 года на л.д.5, в протоколе судебного заседания от 04.10.2004 года на л.д.6 - выполнены ОСОБА_11;

-подпись от имени ОСОБА_5 в протоколах судебного заседания от 17.09.2004 года, 04.10.2004 года на л.д.5,6 от имени судьи, подпись в решении Артёмовского горрайонного суда от 04.10.2004 года от имени судьи - выполнены ОСОБА_5 (т.13 л.д.146-180).

По заключению строительно-технической экспертизы №2394/22 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_6 на 07.10.2005 года составляет 8189 гривен (т.10 л.д.8-12).

Таким образом, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, так как суд считает, что их действия совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку были согласованными и направлены на достижение единого результата - получение корысти.

Доводы подсудимых и защитников о том, что не установлены обстоятельства данных преступлений, в частности лица, передававшие деньги ОСОБА_6, их сумма, наличие противоречий в явки с повинной ОСОБА_6 и показаниях свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_40 являются необоснованными.

Обстоятельства совершения указанных преступлений и размер сумм взяток установлены на основании приведенных доказательств.

Кроме того, свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, в том числе в явке с повинной (т.7 л.д.104) и на очной ставке с ОСОБА_5 (т.7 л.д.124-126) о том, что она передала взятку юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 в сумме 1000 гривен за решение вопроса в исполкоме и суде по выделению ей указанной квартиры, а также взятку судье ОСОБА_5 в сумме 300 гривен за вынесение в её пользу решения суда о признании за ней права пользования жилищем.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании также подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия (т.7 л.д.117-118), в том числе на очной ставке с ОСОБА_6 (т.7 л.д.122-123), согласно которых ОСОБА_19 передала в качестве взяток юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 1000 гривен за решение вопроса в исполкоме и суде по выделению указанной квартиры, и судье ОСОБА_5 300 гривен за вынесение решения о признании за ней права пользования указанной квартирой.

В явке с повинной ОСОБА_6 также указал, что по иску ОСОБА_19 по указанной квартире он получил требуемую сумму денег и передал их ОСОБА_7, а тот отдал ему свою доверенность для передачи судье ОСОБА_5 (т.7 л.д. 72-74).

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_5:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, являющимся представителем власти, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленной власти и служебного положения в сумме 1 300 гривен;

-по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть составление и внесение должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений;

-ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, в силу специальных полномочий, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленных ему полномочий в силу служебного положения в сумме 1 300 гривен;

-по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как пособник постановления судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.5 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособник служебного подлога, то есть составления и внесения судьей, то есть должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

3. Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду получения взятки, постановления неправосудного решения и служебного подлога по гражданскому делу по иску ОСОБА_24 о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_7 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что летом 2004 года он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление в суде интересов Артемовского городского совета по делам о праве пользования жильем. К нему обращалась ОСОБА_23, которая работала кассиром в КП «Артемовскжилсервис», по поводу оформления квартиры для её свекрови. Однако исковое заявление для неё он не готовил, в суде при рассмотрении дела ОСОБА_24 он не присутствовал и обстоятельства вынесения судебного решения о признании за ней права пользования жилым помещением ему не известны.

Из явки с повинной ОСОБА_7 от 25.01.2005 года следует, что по просьбе юриста КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на свое имя на передставление интересов Артемовского горсовета в суде по искам по квартирам, которые были представлены в суд и по ним было вынесены решения о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем. В суде он участия не принимал. За его услуги ОСОБА_6 передал ему два раза по 600 долларов США и три раза по 100 долларов США, последний раз в конце октября 2004 года он получил от ОСОБА_6 300 долларов США (т.1 л.д.69).

В объяснении от 25.01.2005 года ОСОБА_7 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.70-71).

Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 14.04.2005 года, перепроверенных судом, видно, что он работает юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горсовета и по поручению председателя городского совета занимался отчуждением бесхозных квартир по искам в суде. Он передал юристу КП «Артемовскжитлсервис» ОСОБА_6 по его просьбе пять доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде для приобщения к гражданским делам, за которые тот передал ему указанную сумму. Он понимал, что ОСОБА_6 помогал кому-то в суде и эти люди платили ему деньги, а часть из них тот отдавал ему. При рассмотрении дела в суде по иску ОСОБА_24 он не участвовал (т.2 л.д.5-9).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в 2004 году он работал юрисконсультом в КП «Артемовскжилсервис» и к нему по месту работы обратилась бухгалтер данного предприятия ОСОБА_23 по выделению пустующей квартиры для её свекрови ОСОБА_24, которая проживала в г.Харькове. Он напечатал исковое заявление от имени ОСОБА_24 к КП «Артемовскжилсервис» и Артемовскому горсовету о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_7, и со слов ОСОБА_23 указал фамилии свидетелей. По данному иску судьей ОСОБА_5 было вынесено решение о признании за ОСОБА_24 права пользования указанной квартирой, которое он как представитель КП «Артемовскжилсервис» не обжаловал, и не помнит, присутствовал ли в судебном заседании по делу.

Из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.01.2005 года следует, что к нему обратилась кассир КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_23 с просьбой помочь получить квартиру АДРЕСА_7. Он обратился по данному вопросу к ОСОБА_7, который сказал, чтобы он подготовил исковое заявление и предоставил ему образец иска. Он передал исковое заявление ОСОБА_23, а она сдала его в суд и передала ему деньги 750 у.е., из которых он 150 у.е. передал судье ОСОБА_5 за рассмотрение дела и принятие решения в пользу истца. Остальную сумму 600 у.е. он передал ОСОБА_7, чтобы тот как представитель ответчика не возражал в суде против иска (т.1 л.д.72-74).

В объяснениях от 26.01.2005 года ОСОБА_6 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной, и указал, что ОСОБА_23 после подачи иска в суд передала ему деньги 750 долларов США с просьбой решить вопрос в суде. Он попросил об этом судью ОСОБА_5, которая рассматривала дело, которая сказала, что это будет стоить 150 долларов США. Он сразу достал деньги и передал судье ОСОБА_5 в её кабинете 150 долларов США за рассмотрение дела. ОСОБА_5 также сказала решить данный вопрос с ОСОБА_7, чтобы исполком не возражал против иска. В тот же день он поговорил с ОСОБА_7 и передал ему за его услуги названную им сумму 600 долларов США, а тот дал ему 50 долларов США за услугу и свою доверенность. Эту доверенность он сразу отнес и передал судье ОСОБА_5 При рассмотрении иска он в суде участия не принимал, и через 30 дней после рассмотрения дела получил в суде копию решения по указанной квартире и передал её ОСОБА_23 (т.1 л.д.75-79).

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году она работала кассиром в КП «Артемовскжилсервис» и обратилась к просьбой к юристу данного предприятия ОСОБА_6 найти квартиру для её свекрови ОСОБА_24, проживавшей в г.Харькове, поскольку к нему из ЖЭКов поступали сведения о пустующих квартирах. ОСОБА_6 пообещал решить этот вопрос с ОСОБА_7 и сказал, что есть пустующая квартира, и её получение будет стоить около 700 долларов США. Она по телефону сообщила об этом ОСОБА_24, которая согласилась и передала из г. Харькова деньги через её сына ОСОБА_45 Через некоторе время ОСОБА_6 принес ей решение суда о признании за ОСОБА_24 права пользования квартирой АДРЕСА_7, по которому ОСОБА_24 прописалась в указанной квартире. В судебном заседании ни она, ни ОСОБА_24 не присутствовали. В ходе досудебного следствия она дала явку с повинной, в которой указала, что передала ОСОБА_6 деньги в два приема в суммах 400 долларов США и 350 долларов США для ОСОБА_7 и решения вопроса в суде. Однако отрицает факт передачи денег ОСОБА_6, ссылаясь на то, что дала такие показания, так как ОСОБА_6 сообщил, что ОСОБА_7 дал явку с повинной. ОСОБА_6 она передавала лишь записки для ОСОБА_7 о том, что она передаст деньги после оформления квартиры за ОСОБА_24, а переданные ОСОБА_24 деньги 750 долларов США на квартиру были использованы на приобретение комьютера её сыну. При даче явки с повинной работники милиции незаконных методов воздействия на неё не оказывали.

Обозрев гражданское дело №2-6444-2004, свидетель ОСОБА_23 пояснила, что в квитанции об оплате госпошлины и исковом заявлении от имени ОСОБА_24 стоят подписи не её и не ОСОБА_24

Из явки с повинной ОСОБА_23 от 07.02.2005 года следует, что в ноябре 2004 года она узнала о пустующей квартире по адресу: АДРЕСА_7, владелец которой умер, а ей нужно было приобрести жилье для её свекрови ОСОБА_24, проживающей в г.Харькове. Она обратилась к юристу отдела по распределению коммунального жилья Артемовского горисполкома ОСОБА_7, которого хорошо знала, так как они длительное время работали в одном предприятии, и тот сказал, что поможет ей за 750 долларов США, на что она согласилась. ОСОБА_7 также сказал ей, что деньги нужно передать через ОСОБА_6 Деньги она отдавала ОСОБА_7 по частям, на следующий день после состоявшего разговора она передала через ОСОБА_6 400 долларов США, а остальную сумму 350 долларов США отдала после того, как ОСОБА_6 принес ей решение Артемовского горрайонного суда о признании за ОСОБА_46 указанной квартиры. В судебном заседании ни она, ни ОСОБА_46 не присутствовали (т.7 л.д.131).

Из показаний свидетеля ОСОБА_23, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что она работает бухгалтером в КП «Артемовскжилсервис» и в течение 2004 года подыскивала квартиру в г. Артемовске для своей свекрови ОСОБА_24, проживающей в г. Харькове, о чем было известно всем сотрудникам предприятия, в том числе юристу предприятия ОСОБА_6 и юристу отдела коммунальной собственности Артемовского горсовета ОСОБА_7, с которым она была знакома. Примерно в начале ноября 2004 года кто-то из них, ОСОБА_6 или ОСОБА_7 сообщили, что квартира АДРЕСА_7 пустует, так как её хозяин умер. Она осмотрела указанную квартиру и обратилась к ОСОБА_7 с просьбой помочь её получить, который сказал, что за это она должна будет передать ему через ОСОБА_6 деньги в сумме 750 долларов США, на что она согласилась. ОСОБА_7 также сказал, что он решит все вопросы, а ей нужно передать половину денег до вынесения решения суда и оставшуюся сумму после получения решения суда. ОСОБА_7 уточнил, что ей нужно указать на кого будет оформлена квартира, дать данные двоих свидетелей, и приватизировала ли свекровь где-нибудь квартиру. Она сообщила по телефону ОСОБА_24, что для приобретения квартиры нужны 750 долларов США, которые через несколько дней привез её сын ОСОБА_45, проживающий у ОСОБА_24 в г.Харькове. Примерно в середине ноября 2004 года к ней на работу пришел ОСОБА_6 и сказал передать часть денег для ОСОБА_7, которому на следующий день она передала в конверте 400 долларов США, а также по его просьбе написала анкетные данные ОСОБА_24 и своей родственницы ОСОБА_25 Примерно в середине декабря 2004 года ОСОБА_6 передал ей решение суда о признании за ОСОБА_24 права пользования указанной квартирой, а на следующий день она передала ему завернутую в лист бумаги оставшуюся сумму 350 долларов США для ОСОБА_7 После она позвонила ОСОБА_24, которая приехала из г. Харькова и по решению суда прописалась в указанной квартире. ОСОБА_24 возражала с решением суда, но ей пообещали, что все будет в порядке, и за 750 долларов США квартиру невозможно купить. В судебном заседании ни она, ни ОСОБА_24, ни ОСОБА_25 участия не принимали. С бывшим владельцем квартиры ОСОБА_47 никто из них не знаком, и ОСОБА_24 с ним не проживала (т.7 л.д. 133-137).

Из протокола очной ставки от 21.06.2005 года видно, что свидетель ОСОБА_23 подтвердила свои показания на очной ставке с ОСОБА_6, и указала, что в ноябре 2004 года она дважды передавала ОСОБА_6 деньги в общей сумме 750 долларов США для ОСОБА_7 за вынесение решение суда по вышеназванной квартире для ОСОБА_24 ОСОБА_6 не отрицал, что ОСОБА_23 обращалась к нему с просьбой найти квартиру, и он направил ее к ОСОБА_7, а также печатал для нее исковое заявление в суд и передавал от ОСОБА_23 бумаги для ОСОБА_7 (т.7 л.д. 147-148).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись очной ставки между свидетелем ОСОБА_23 и ОСОБА_6, на которой зафиксированы данные ими приведенные показания.

Свидетель ОСОБА_45 в судебном заседании подтвердил, что в 2004 году он привозил от своей бабушки ОСОБА_48 из г.Харькова деньги в сумме 750 долларов США и передал их своей матери ОСОБА_23 на приобретение квартиры для ОСОБА_24 в г.Артемовске.

Из показаний свидетеля ОСОБА_24, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, следует, что она проживала в г.Харькове. В начале ноября 2004 года её невестка ОСОБА_23 по телефону сообщила о возможности приобрести квартиру в г. Артёмовске за 750 долларов США, на что она согласилась и через внука ОСОБА_45 передала ей деньги. 08 декабря 2004 года она приехала в г. Артёмовск и ОСОБА_23 показала ей решение Артёмовского суда, согласно которого она якобы проживала с ОСОБА_47 и вела с ним совместное хозяйство в квартире АДРЕСА_7, а после его смерти получила право пользования данной квартирой. С ОСОБА_47 она не была знакома и в данной квартире не проживала, однако прописалась в ней на основании решения суда. Иск в суд по данной квартире она не подавала, в судебном заседании Артемовского городского суда 18.06. 2004 года и в другой день не присутствовала (т.7 л.д.140-142).

Согласно копии паспорта ОСОБА_24, она была зарегистрирована в г.Харькове и выписалась 02.12.2004 года, а 08.12.2004 года зарегистрировалась в АДРЕСА_7 (т.7 л.д.143-144).

Свидетель ОСОБА_49 и ОСОБА_50 в судебном заседании указали, что в квартире АДРЕСА_7 проживал их родственник ОСОБА_47, который был квартиросъемщиком, и умер в июле 2004 года, а ОСОБА_24 им не знакома и в данной квартире не проживала.

Cвидетель ОСОБА_51 в судебном заседании дал показания, содержащие аналогичные сведения.

Свидетель ОСОБА_52 в судебном заседании подтвердила, что в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года в гражданском деле №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24 её подпись как секретаря судебного заседания, однако протокол она не составляла и в рассмотрении дела не участвовала.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия, перепроверенные судом, из которых следует, что в 2004 году она работала в Артемовском горрайонном суде секретарем судебных заседаний и помощником судьи ОСОБА_5, и составляла опись документов по гражданскому делу №2-6444-2004, однако участия в деле не принимала, а также выполнила в журнале судебных заседаний судьи ОСОБА_5 запись от 05.11.2004 года о рассмотрении данного дела (т.7 л.д.203-205, 206-207).

Свидетель ОСОБА_42 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, из которых следует, что с сентября 2004 года она работает секретарем в Артемовском горрайонном суде и ведет учет поступивших в суд исков и составляет статистические карточки по гражданским делам. Примерно в октябре-ноябре 2004 года к ней обратилась судья ОСОБА_5, которая показала два гражданские дела с номерами и вшитыми исковыми заявлениями, пояснив, что неправильно указаны стороны, и попросила переписать статистические карточки на эти дела. По просьбе судьи ОСОБА_5 она переписала статистическую карточку по гражданскому делу по иску ОСОБА_26, ОСОБА_27 к ОСОБА_28 на иск ОСОБА_24, и уничтожила старую карточку как неверно оформленную (т.7л.д.248-249).

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что с марта 2004 года по апрель 2005 года он исполнял обязанности председателя Артёмовского горрайонного суда. С начала 2004 года судьи не вели личного приема граждан, а все исковые заявления принимали консультанты суда и передавали их в канцелярию для регистрации. После регистрации исковые заявления поступали к нему, и он расписывал их судьям для рассмотрения. Находящееся в гражданском деле №2-6444-2004 исковое заявление ОСОБА_24 без регистрации в канцелярии суда он судье ОСОБА_5 для рассмотрения не расписывал, и как оно там оказалось ему не известно (т.7 л.д.254-255).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья в г.Артемовске является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, согласно которых он работал директором КП «Артёмовскжилсервис», где ОСОБА_6 работал в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило ведение исковой работы по выселению из квартир неплательщиков коммунальных услуг. По заведенному порядку ЖЭКи предоставляют в КП «Артёмовскжилсервис» сведения о пустующих квартирах, и к данной информации имел доступ ОСОБА_6 по своим функциональным обязанностям. Аналогичные сведения ЖЭКи предоставляют в отдел по управлению жилого фонда Артемовского горисполкома. На представление интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде ОСОБА_6 выдавались доверенности, которые регистрировались в «Журнале исходящей корреспонденции». Доверенность, находящаяся в гражданском деле №2-6444-2004, подписана им и выдавалась ОСОБА_6 (т.7 л.д.256-259).

Согласно протоколу от 21.02.2005 года произведена выемка документов, дающих основание на вселение в квартиру АДРЕСА_7 (карточка прописки, копия решения суда), из которых видно, что ранее в данной квартире проживал ОСОБА_47, затем решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 05.11.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 за ОСОБА_24 признано право пользования указанной квартирой, на основании которого она была зарегистрирована в ней 08.12.2004 года (т.9 л.д.36-40).

Как следует из протокола осмотра от 14.02.2005 года журнала регистрации гражданских дел за 2004 год и копий приобщенных страниц, в журнале на странице 71 имеется запись о регистрации гражданского дела №2-6444-2004 по иску ОСОБА_26 к ОСОБА_53 о признании сделки недействительной, а данные о регистрации дела по иску ОСОБА_24 отсутствуют (т.9 л.д.2-4, 5).

Из постановления следователя от 14.02.2005 года и протокола от 14.02.2005 года видно, что в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка гражданского дела №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24 к КП «Артемовскжилсекрвис» и Артемовскому горисполкому о признании права пользования жилым помещением (т.9 л.д.21-22, 23-25).

В судебном заседании обозрено гражданское дело Артемовского горрайонного суда №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24 к исполкому Артёмовского горсовета и КП «Артёмовскжилсервис» о признании права пользованием жилым помещением, в котором находятся:

- выполненные на одном листе два определения от имени судьи ОСОБА_5: от 21.10.2004 года о приёме искового заявления ОСОБА_24 и назначении беседы по иску в порядке ст.136 ГПК Украины на 25.10.2004 года на 09 часов; от 25.10.2004 года об окончании досудебной подготовки и назначении дела по иску ОСОБА_24 к судебному рассмотрению на 05.11.2004 года на 09 часов 30 минут (л.д.1);

- квитанция от имени ОСОБА_24 от 21.10.2004 года об оплате госпошлины в сумме 8 гривен 50 копеек (л.д.2);

- исковое заявление от 21.10.2004 года ОСОБА_24 к исполкому Артёмовского горсовета и КП «Артёмовскжилсервис» о признании права пользования квартирой АДРЕСА_7 в связи с проживанием и ведением общего хозяйства с ОСОБА_47, на котором отсутствует дата регистрации в суде и виза председателя суда (л.д.3);

- исковое заявление ОСОБА_26 и ОСОБА_27 к ОСОБА_53 и ОСОБА_54 о признании сделки купли-продажи дома недействительной, зарегистрированное в суде 19.10.2004 года под №29751 и с резолюцией председателя суда о передаче судье ОСОБА_5 (л.д.5-6);

- доверенность № 418 от 29.06.2004 года на имя ОСОБА_6 на представительство интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде и других государственных, негосударственных и административных органах, выданная директором предприятия ОСОБА_9 (л.д.8);

- протокол судебного заседания от 18.06.2004 года по иску ОСОБА_24, согласно которого при рассмотрении указанного иска под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_52, в судебном заседании с 09 часов 30 минут до 10 часов 45 минут были опрошены истец ОСОБА_24, которая поддержала свои исковые требования, представители ответчиков Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 и КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6, которые не возражали против удовлетворения иска, свидетели ОСОБА_23 и ОСОБА_25, пояснившие о проживании ОСОБА_24 в указанной квартире, проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату, затем провозгласил решение, разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования (л.д.9-10);

- решение Артёмовского горрайонного суда от 05.11.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 об удовлетворении исковых требований ОСОБА_24 и признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_7 на основании её показаний и свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_25 (л.д.11);

- определение апелляционного суда Донецкой области от 17.05.2005 года об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.172 ГПК Украины, рассмотрением дела в отсутствие истца, не выяснением обстоятельств кем подано исковое заявление и разрешением вопросов о правах лица, которое не было привлечено к участию в деле (л.д.53-54);

- определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17.08.2005 года, согласно которого при новом рассмотрении дела исковое заявление ОСОБА_24 оставлено без рассмотрения в виду её повторной неявки в судебное заседание, вступившее в законную силу (л.д.62).

Данных о рассмотрении находящегося в гражданском деле №2-6444-2004 искового заявления ОСОБА_26 и ОСОБА_27 к ОСОБА_53 и ОСОБА_54 о признании сделки недействительной не имеется.

В материалах уголовного дела также имеются указанные определение апелляционного суда Донецкой области от 17.05.2005 года о незаконности и отмене решения Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 05.11.2004 года о признании за ОСОБА_24 права пользования вышеназванной квартирой и определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 17.08.2005 года об оставлении искового заявления ОСОБА_24 без рассмотрения (т.9 л.д.181,182).

Согласно протоколу от 14.03.2005 года указанное гражданское дела №2-6444-2004 осмотрено и отражены приведенные сведения о наличии в деле определений судьи ОСОБА_5 от 21.10.2004 года о принятии иска ОСОБА_24 и от 25.10.2004 года о назначении дела по данному иску к рассмотрению, квитанции об оплате госпошлины от имени ОСОБА_24, двух различных исковых заявлений - одного от имени ОСОБА_24 о признании права пользования жилым помещением без регистрации в суде и визы председателя суда, и другого от имени ОСОБА_26 и ОСОБА_27 к ОСОБА_53 и ОСОБА_54 о признании сделки недействительной, доверенности КП «Артемовскжилсервис» на имя ОСОБА_6, протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года о рассмотрении дела судьей ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_52 с участием представителей ответчиков Артемовского горисполкома ОСОБА_7 и КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_25, решении суда от 05.11.2004 года о признании за ОСОБА_24 права пользования квартирой АДРЕСА_7 (т.9 л.д.115-119), которое постановлением следователя от 20.05.2005 года приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9.л.д.122).

Согласно постановлению следователя от 18.10.2005 года и протоколу выемки от 20.10.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка журналов судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и статистическойкарточки по гражданскому делу № 2-6444-2004 (т.9 л.д.93, 94).

В обозренном в суде журнале судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года на листах 12-14 данных о рассмотрении 18.06.2004 года гражданского дела №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24 не имеется.

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 24.09.2004 года по 02.12.2004 года следует, что листах 57-58 имеется запись о рассмотрении 05.11.2004 года в 09-00 часов гражданского дела №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24, удовлетворении иска, изготовлении протокола судебного заседания 12.11.2004 года и передаче дела в канцелярию 15.11.2004 года

В судебном заседании обозрена статистическая карточка по гражданскому делу №2-6444-2004, в которой содержатся данные о принятии иска ОСОБА_24 о признании права пользования жилищем к производству суда, рассмотрении дела 05.11.2004 года судьей ОСОБА_5, удовлетворении иска, отмене решения суда определением апелляционного суда от 17.05.2004 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно протоколу от 27.10.2005 года осмотрены указанные журналы судебных заседаний судьи ОСОБА_5, и отражены приведенные данные о наличии записи о рассмотрении 05.11.2004 года гражданского дела №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24 судьей ОСОБА_5 с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_52, и отсутствуют данные о рассмотрении иска ОСОБА_55, а также осмотрена статистическая карточка по данному делу и отражены сведения о рассмотрении его судьей ОСОБА_5 (т.9 л.д.107-113), которые постановлением следователя от 27.10.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.114).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года имеющиеся в гражданском деле №2-6444-2004:

- рукописные записи (буквенные и цифровые) в квитанции об оплате госпошлины от 21.10.2004 года на л.д.2 - выполнены ОСОБА_6;

- подписи от имени ОСОБА_24 в квитанции об оплате госпошлины от 21.10.2004 года на л.д.2, и в исковом заявлении от имени ОСОБА_24 на л.д.3 - выполнены ОСОБА_6;

-подпись от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_52 в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года на л.д.9,10 - выполнена ОСОБА_52;

-подписи от имени судьи ОСОБА_5 в протоколе судебного заседания от 18.06.2004 года на л.д.9,10, и в решении Артёмовского горрайонного суда от 05.11.2004 года на л.д.11 - выполнены ОСОБА_5 (т.13 л.д.146-180).

По заключению строительно-технической экспертизы №2394/22 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_7 на 07.10.2005 года составляет 11687 гривен (т.10 л.д.8-12).

Показания свидетеля ОСОБА_23 в той части, что она не передавала ОСОБА_6 для ОСОБА_7 и за решение вопроса в суде по указанной квартире деньги в сумме 750 долларов США, которые ей для этого передала ОСОБА_24, а приобрела за них компьютер сыну, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, в частности: явкой с повинной ОСОБА_23 и её показаниями в ходе досудебного следствия о передаче в два приема денег в общей сумме 750 долларов США ОСОБА_6 для ОСОБА_7 и за решение суда (т.7 л.д.131, 133-137), которые она подтвердила на очной ставке с ОСОБА_6 (т.7 л.д.147-148), видеозаписью данной очной ставки, просмотренной в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ОСОБА_45 о передаче им от ОСОБА_24 денег в сумме 750 долларов США своей матери ОСОБА_23 на приобретение квартиры, а не компьютера, который был приобретен не за доллары США, а за гривны Украины.

Таким образом, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, так как суд считает, что их действия совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку были согласованными и направлены на достижение единого результата - получение корысти.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_5:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, являющимся представителем власти, занимающим ответственное положение, повторно, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленной ей власти и служебного положения в сумме 3 997 гривен;

-по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть составление и внесение должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

-ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, в силу специальных полномочий, по предварительному сговору группой лиц, повторно за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленных ему полномочий в силу служебного положения в сумме 3 997 гривен;

-по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как пособник постановления судьёй заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.5 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособник служебного подлога, то есть составления и внесения судьё, то есть должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

4. Виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 по эпизоду получения взятки, постановлении неправосудного решения и служебного подлога по гражданскому делу по иску ОСОБА_30 о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_10 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что летом 2004 года он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление в суде интересов Артемовского городского совета по делам о праве пользования жильем. При рассмотрении в суде дела по иску ОСОБА_30 он участия в качестве представителя Артемовского городского совета не принимал.

Из явки с повинной ОСОБА_7 от 25.01.2005 года следует, что он по просьбе юриста КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на свое имя на право представления интересов Артемовского горсовета в суде по искам по квартирам, которые были представлены в суд и по ним было вынесены решения о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем. В суде он участия не принимал. За его услуги ОСОБА_6 передал ему два раза по 600 долларов США и три раза по 100 долларов США, последний раз в конце октября 2004 года он получил от ОСОБА_6 300 долларов США (т.1 л.д.69).

В объяснении от 25.01.2005 года ОСОБА_7 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.70-71).

Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 14.04.2005 года, перепроверенных судом, видно, что он работает юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горсовета и по поручению председателя городского совета занимался отчуждением бесхозных квартир по искам в суде. Он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе пять доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде для приобщения к гражданским делам, за которые тот передал ему указанную сумму. Он понимал, что ОСОБА_6 помогал кому-то в суде и эти люди платили ему деньги, а часть из них тот отдавал ему. При рассмотрении дела в суде по иску ОСОБА_30 он не участвовал (т.2 л.д.5-9).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в 2004 году он работал юристом в КП «Артемовскжилсервис». В августе 2004 года к нему по месту работы в КП «Артемовскжилсервис» обратилась ОСОБА_56 с просьбой помочь получить пустующую квартиру по ул. Советской в г. Артемовске на её сына ОСОБА_30, и он напечатал ей исковое заявление от имени ОСОБА_30 и разъяснил куда уплатить госпошлину. По данному иску судьей ОСОБА_5 было вынесено решение о признании за ОСОБА_30 права пользования жильем, которое он как представитель стороны по делу КП «Артемовскжилсервис» не обжаловал, и не помнит, участвовал ли в судебном заседании.

Из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.01.2005 года следует, что к нему обратилась ОСОБА_56 с просьбой об оказании помощи при выкупе нескольких помещений. Он обратился к ОСОБА_57, который сказал, что данная услуга будет стоить 600 долларов США, и необходимо поговорить ещё и с судьёй ОСОБА_5 Он вместе с ОСОБА_56 пришел в суд, один вошел в кабинет к судье ОСОБА_5, которой рассказал о просьбе ОСОБА_56, и ОСОБА_5 назвала сумму 350 долларов США за оказание подобной услуги. Он сообщил об этом ОСОБА_56, которая отдала ему 600 долларов США, из которых он отдал 350 долларов США судье ОСОБА_5, а 250 долларов США - ОСОБА_7 Впоследствии он узнал, что в пользу ОСОБА_30 был рассмотрен только один иск (т.1 л.д.72-74).

В объяснении от 26.01.2005 года ОСОБА_6 подтвердил факты, изложенные в явке с повинной, и указал, что после передачи от ОСОБА_56 денег ОСОБА_7, тот дал ему свою доверенность, которую он отвёз судье ОСОБА_5 (т.1 л.д.75-89).

Из показаний ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 06.04.2005 года в присутствии защитника, которые перепроверены судом, следует, что осенью 2004 года к нему обратилась ОСОБА_56 с просьбой помочь в приобретении ряда бесхозных квартир, и он подготовил ей исковое заявление от имени её сына по квартире АДРЕСА_10. В судебном заседании, которое проводила судья ОСОБА_5,присутствовал он, ОСОБА_7, ОСОБА_56, и один раз в суд приходил ОСОБА_30 (т.2 л.д.78-82).

Свидетель ОСОБА_56 в судебном заседании указала, что в 2004 году она обратилась к юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по приобретению пустующей квартиры для её сына ОСОБА_30, который сказал, что может помочь получить квартиру законным путем. ОСОБА_6 приезжал к ней домой, и она передала ему требуемую сумму в долларах США для решения вопроса в исполкоме и суде. ОСОБА_6 подготовил исковое заявление в суд, которое она подписала, и сам занимался данным вопросом, а после сообщил, что вынесено решение суда, по которому её сын ОСОБА_30 зарегистрировался в предоставленной квартире. В судебном заседании ни она, ни её сын ОСОБА_30 не присутствовали.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_56 подтвердила свои показания, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, из которых следует, что она хотела приобрести своему сыну ОСОБА_30 квартиру из числа пустующих и в сентябре 2004 года обратилась к юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6, который сказал, что он может помочь с получением квартиры через суд за 800 долларов США. ОСОБА_6 пояснил, что он подготовит исковое заявление о том, что якобы её сын проживал с владельцем одной из пустующих квартир. По его просьбе она привезла паспорта ОСОБА_20 и ОСОБА_58, чтобы указать их как свидетелей в исковом заявлении, которое она подписала. Примерно в конце сентября 2004 года ОСОБА_6 приехал к ней домой, и сказал, что необходима часть оговоренной суммы, и она передала ему 300 долларов США. Спустя несколько дней ОСОБА_6 приехал к ней домой и сказал, что для получения решения суда нужно заплатить еще 500 долларов США, которые она также передала ему у себя дома на следующий день. Примерно в середине декабря 2004 года ОСОБА_6 сообщил ей, чтобы она получила в канцелярии суда решение суда о признании за её сыном ОСОБА_30 права пользования квартирой АДРЕСА_10, на основании которого она прописала сына в указанной квартире. В судебном заседании по поводу признания права пользования её сына жильем, ни она, ни её сын, ни лица, указанные в исковом заявлении, не присутствовали (т.7 л.д.160-161, 169-170).

В ходе очной ставки с ОСОБА_6 от 14.06.2006 года ОСОБА_56 подтвердила свои показания, и пояснила, что передала деньги ОСОБА_6, так как он сказал, что нужно дать взятку в горисполком и судье для получения квартиры (т.7 л.д.171-173).

Из показаний свидетеля ОСОБА_30, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что об обстоятельствах вынесения судебного решения о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 ему ничего не известно, в судебном заседании 22.09.2004 года по данному вопросу он не присутствовал. Исковое заявление о признании за ним права пользования данной квартирой он не писал и не подписывал, и в указанной квартире не проживал (т.7 л.д.164-166).

Свидетель ОСОБА_20 в своих показаниях, данных в ходе досудебного следствия, перепроверенных судом, указала, что в судебном заседании 22.09.2004 года в Артемовском горрайонном суде при рассмотрении иска ОСОБА_30 о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 она не присутствовала и по данным обстоятельствам ей ничего не известно (т.7 л.д.162-163).

Из показаний свидетеля ОСОБА_59, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что в квартире АДРЕСА_10 проживали его родители, которая не была приватизирована, а после 2002 года пустовала. Фамилия ОСОБА_30 ему не известна (т.7 л.д.167-168).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что с августа 2002 года по сентябрь 2005 года она работала в должности секретаря судебного заседания в Артёмовском горрайонном суде, при этом с 03 сентября 2004 года по сентябрь 2005 года у судьи ОСОБА_5 По гражданскому делу №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 судебное заседание фактически не проводилось, в суде не присутствовали ни истец, ни свидетели. Протокол судебного заседания она подготовила и напечатала по вынесенному судьёй ОСОБА_5 решению суда. Записи в «Журнале судебного заседания» судьи ОСОБА_5 о рассмотрении гражданского дела №2-5250-2004 выполнила она (т.7 л.д.222-225, 226-227).

Данные показания свидетель ОСОБА_11 подтвердила при проведении очных ставок с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также пояснила, что судья ОСОБА_5 представляла ей готовые решения суда и гражданские дела, и давала указание о составлении протоколов судебных заседаний по вынесенным решениям суда. При рассмотрении гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 о признании за ним права пользования указанной квартирой судебное заседание не проводилось, и ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в нем не участвовали (т.7 л.д.228-229, 230-231, 232-235).

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что с марта 2004 года по апрель 2005 года он исполнял обязанности председателя Артёмовского горрайонного суда. С начала 2004 года в суде судьи не осуществляли личный прием граждан, а все исковые заявления принимали консультанты суда и передавали их в канцелярию суда для регистрации. После исковые заявления поступали к нему, и он расписывал их судьям для рассмотрения. Каким-либо иным образом ни одно исковое заявление не могло попасть для рассмотрения к судье, то есть если на нем нет регистрационного номера и его визы, то это заявление не должно было рассматриваться в суде (т.7 л.д.254-255).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья в г.Артемовске является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, согласно которых он работал директором КП «Артёмовскжилсервис», где ОСОБА_6 работал в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило ведение исковой работы по выселению из квартир неплательщиков коммунальных услуг. По заведенному порядку ЖЭКи предоставляют в КП «Артёмовскжилсервис» сведения о пустующих квартирах, и к данной информации имел доступ ОСОБА_6 по своим функциональным обязанностям. Аналогичные сведения ЖЭКи предоставляют в отдел по управлению жилого фонда Артемовского горисполкома. На представление интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде ОСОБА_6 выдавались доверенности, которые регистрировались в «Журнале исходящей корреспонденции». Доверенность, находящаяся в гражданском деле №2-5250-2004, подписана им и выдавалась ОСОБА_6 (т.7 л.д.256-259).

Согласно протоколу от 30.01.2006 произведена выемка документов, дающих основание на вселение в квартиру АДРЕСА_10 (карточек прописки, копии решения суда), из которых видно, что ранее в данной квартире проживали ОСОБА_60 и семья ОСОБА_59, затем решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22.09.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 за ОСОБА_30 признано право пользования указанной квартирой, на основании которого он зарегистрирован в ней 15.12.2004 года (т.9 л.д.75-78).

Как следует из протокола осмотра от 14.02.2005 года журнала регистрации гражданских дел за 2004 год и копий приобщенных страниц, в данном журнале на странице 15 с обратной стороны имеется запись о регистрации гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 (т.9 л.д.2-4, 10).

Из постановления следователя от 14.02.2005 года и протокола от 14.02.2005 года видно, что в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования жилым помещением (т.9 л.д.21-22, 23-25).

В судебном заседании обозрено гражданское дело Артемовского горрайонного суда №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании права пользования жилым помещением, в котором находятся:

- выполненные на одном листе определения судьи ОСОБА_5: от 06.09.2004 года о приёме искового заявления ОСОБА_30 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования жильем и назначении беседы по иску в порядке ст.136 ГПК Украины на 10.09.2004 года на 10-00 часов; от 10.09.2004 года об окончании досудебной подготовки и назначении дела к судебному рассмотрению на 17.09.2004 года на 08 часов 15 минут (л.д.1);

- квитанция об оплате госпошлины от имени ОСОБА_30 от 06.09.2004 года в сумме 8 гривен 50 копеек (л.д.2);

- исковое заявление от 01.09.2004 года от имени ОСОБА_30 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 в связи с проживанием с 1992 года и ведением общего хозяйства с семьёй Кальяновых, зарегистрированного в суде 06.09.2004 года под № 19322, с визой председателя суда от 06.09.2004 года о передаче на рассмотрение судье ОСОБА_5 (л.д.3);

-исковое заявление от 01.09.2004 года от имени ОСОБА_30 к КП «Артёмовскжилсервис» о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 в связи с проживанием с 1995 года и ведением общего хозяйства с семьёй ОСОБА_59, на котором отсутствуют дата регистрации в суде и виза председателя суда о передаче его судье ОСОБА_5 для рассмотрения (л.д.5);

- ксерокопия учетной карточки ЖЭКа на квартиру АДРЕСА_10 (л.д.4);

- копия доверенности исполкома Артемовского городского совета на имя ОСОБА_7 №и/11-1761 от 14.10.2003 года о праве представления интересов Артемовского городского совета в суде и других государственных и негосударственных органах, выданная председателем совета ОСОБА_61, которая вклеена в дело (л.д.6-а);

- доверенность КП «Артемовскжилсервис» на имя ОСОБА_6 № 418 от 29.06.2004 года о праве представления интересов данного предприятия в суде и других государственных и негосударственных органах, выданная директором КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_9 (л.д.7);

-протокол судебного заседания от 17.09.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 с участием секретаря ОСОБА_11 об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой сторон на 04.10.2004 года на 09 часов 10 минут (л.д.6);

-протокол судебного заседания от 22.09.2004 года, согласно которого под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_11 в судебном заседании без указания начала заседания до 10 часов 35 минут рассмотрено не зарегистрированное в суде исковое заявление ОСОБА_30 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования квартирой АДРЕСА_10 и были опрошены истец ОСОБА_30, который поддержал свои исковые требования, представители ответчиков Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 и КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6, которые признали исковые требования, свидетели ОСОБА_56 и ОСОБА_58, указавшие о проживании истца ОСОБА_30 в указанной квартире с семьей ОСОБА_59, которые с 1996 года в ней не проживают, проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату, затем провозгласил решение, разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования (л.д.8);

-решение Артёмовского горрайонного суда от 22.09.2004 года, вынесенного под председательством судьи ОСОБА_5 об удовлетворении исковых требований ОСОБА_30 и признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_10 на основании показаний истца и свидетелей ОСОБА_56 и ОСОБА_58 (л.д.9-10);

- определение апелляционного суда Донецкой области от 08.09.2005 года об отмене указанного решения суда первой инстанции о признании за ОСОБА_30 права пользования квартирой АДРЕСА_10 и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.172 ГПК Украины и рассмотрением дела в отсутствие истца (л.д.42-43);

-определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 14.11.2005 года, согласно которого при новом рассмотрении дела исковое заявление ОСОБА_30 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, вступившее в законную силу (л.д.62).

Данных о рассмотрении другого искового заявления ОСОБА_30 о признании права пользования квартирой АДРЕСА_8 в гражданском деле №2-5250-2004 не имеется.

В материалах уголовного дела также имеются указанные определение апелляционного суда Донецкой области от 08.09.2005 года о незаконности и отмене решения Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 22.09.2004 года о признании за ОСОБА_30 права пользования вышеназванной квартирой и определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 14.11.2005 года об оставлении искового заявления ОСОБА_30 без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в суд (т.9 л.д.186, 187).

Согласно протоколу от 14.03.2005 года указанное гражданское дело №2-5250-2004 осмотрено и отражены приведенные сведения о наличии в деле определений судьи ОСОБА_5 от 06.09.2004 года о принятии искового заявления ОСОБА_30 и от 10.09.2004 года о назначении дела к рассмотрению, квитанции об оплате госпошлины от имени ОСОБА_30, двух исковых заявлений от имени ОСОБА_30 по квартирам с различными адресами, одно из которых не зарегистрировано в суде и на нем отсутствует виза председателя суда о передаче судье, протоколах судебных заседаний под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_11 от 17.09.2004 года о переносе дела и от 22.09.2004 года о рассмотрении дела иску ОСОБА_30, решении суда от 22.09.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 о признании за ОСОБА_30 права пользования квартирой АДРЕСА_10, где также отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении другого иска ОСОБА_30 о признании за ним права пользования квартирой АДРЕСА_8 (т.9 л.д.115-119), которое постановлением следователя от 20.05.2005 года приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9 л.д.122).

Согласно постановлению следователя от 18.10.2005 года и протоколу от 20.10.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка журналов судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и статистической карточки по гражданскому делу № 2-5250-2004 (т.9 л.д.93, 94).

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года следует, что на листе 94 имеется запись о рассмотрении 22.09.2004 года с 13-00 часов до 13 часов 30 минут гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30, удовлетворении иска, изготовлении протокола судебного заседания 22.09.2004 года и передаче дела в канцелярию 04.10.2004 года.

Согласно обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 24.09.2004 года по 02.12.2004 года данных о рассмотрении 04.10.2004 года гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30 не имеется.

В судебном заседании обозрена статистическая карточка по гражданскому делу №2-5250-2004, в которой содержатся данные о принятии иска ОСОБА_30 к КП «Артемовскжилсервис» о признании права на жилище к производству суда, рассмотрении дела 22.09.2004 года судьей ОСОБА_5, удовлетворении иска, отмене решения суда определением апелляционного суда от 08.09.2005 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно протоколу от 27.10.2005 года осмотрены указанные журналы судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и отражены приведенные данные о наличии в журнале за период с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года на странице 94 записи о рассмотрении 22.09.2004 года гражданского дела №2-5250-2004 по иску ОСОБА_30, а также статистическая карточка по данному делу и отражены сведения о его рассмотрении судьей ОСОБА_5 (т.9 л.д.107-113), которые постановлением следователя от 27.10.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.114).

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года имеющиеся в гражданском деле №2-5250-2004:

-рукописные записи (буквенные и цифровые) в квитанции б/н об оплате госпошлины от 06.09.2004 года на л.д.2 - выполнены ОСОБА_6;

- подпись от имени ОСОБА_30 в квитанции об оплате госпошлины от 06.09.2004 года на л.д.2 - выполнена ОСОБА_6;

-подписи от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_11 в протоколах судебного заседания от 17.09.2004 года на л.д.5 и от 22.09.2004 года на л.д.8 - выполнена ОСОБА_11;

-подписи от имени судьи ОСОБА_5 в протоколах судебного заседания от 17.09.2004 года на л.д.6 и от 22.09.2004 года на л.д. 8, а также решении Артёмовского горрайонного суда от 22.09.2004 года на л.д.9-10 - выполнены ОСОБА_5 (т.13 л.д.146-180).

По заключению строительно-технической экспертизы №2394/22 квартира АДРЕСА_10 на 07.10.2005 года рыночной стоимости не имеет в связи с аварийным техническим состоянием (т.10 л.д.8-12).

Таким образом, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, так как суд считает, что их действия совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку были согласованными и направлены на достижение единого результата - получение корысти.

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_5:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, являющимся представителем власти, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленной власти и служебного положения в сумме 4 264 гривен;

-по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть составление и внесение должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений;

-ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, в силу специальных полномочий, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленных ему полномочий в силу служебного положения в сумме 4 264 гривен;

-по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как пособник постановления судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.5 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособник служебного подлога, то есть составления и внесения судьей, то есть должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

5. Виновность подсудимых по эпизоду получения взятки, постановления неправосудного решения и служебного подлога по гражданскому делу по иску ОСОБА_32 о признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой АДРЕСА_11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании следует, что летом 2004 года он передал юристу КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 по его просьбе несколько доверенностей на своё имя на представление в суде интересов Артемовского городского совета по делам о праве пользования жильем. При рассмотрении в суде дела по иску ОСОБА_32 он участия в качестве представителя Артемовского городского совета не принимал, хотя в гражданском деле имеется доверенность на его имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде, и решение суда о признании за ОСОБА_32 права пользования жилым помещением в г.Артемовске не обжаловал.

Из явки с повинной ОСОБА_7 от 25.01.2005 года следует, что по просьбе юриста КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на свое имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде по искам о признании права пользования жильем, которые были представлены в суд и по ним были вынесены решения о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем. Всего по таким искам истцами были получены две квартиры в многоэтажных и три в одноэтажных домах. За его услуги ОСОБА_6 передал ему два раза по 600 долларов США и три раза по 100 долларов США, последний раз в октябре 2004 года он получил от ОСОБА_6 300 долларов США (т.1 л.д.69).

В объяснении от 25.01.2005 года ОСОБА_7 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной (т.1 л.д.70-71).

Из показаний ОСОБА_7, данных в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого от 14.04.2005 года, перепроверенных судом, видно, что он работает юрисконсультом отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горсовета и по поручению председателя городского совета занимался отчуждением бесхозных квартир по искам в суде. По просьбе юриста КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 он передал ему пять доверенностей на своё имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде для приобщения к гражданским делам, за которые тот передал ему указанную сумму. Он понимал, что ОСОБА_6 помогал кому-то в суде и эти люди платили ему деньги, а часть из них тот отдавал ему. При рассмотрении дела в суде по иску ОСОБА_30 он не участвовал (т.2 л.д.5-9).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании следует, что в 2004 году он работал юристом в КП «Артемовскжилсервис» и по указанию директора предприятия ОСОБА_9 подготовил и подал в суд иск к семье ОСОБА_33 об утрате права пользования квартирой АДРЕСА_11 в связи с задолженностью по коммунальным платежам, а также предоставил свою доверенность на представление в суде интересов предприятия. Через несколько дней к нему по месту работы в КП «Артемовскжилсервис» обратилась ОСОБА_32, работавшая бухгалтером в одном из ЖЭКов, с просьбой помочь ей получить указанную квартиру, и он подготовил исковое заявление о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_11, которое она подписала. Судьей ОСОБА_5 иски были удовлетворены и вынесено решение об утрате семьи ОСОБА_33 права пользования указанной квартирой, а за ОСОБА_32 признано право пользования данной квартирой, которое он не обжаловал.

Из явки с повинной ОСОБА_6 от 26.01.2005 года следует, что ему позвонил ОСОБА_7 и передал иск от имени ОСОБА_32, который она должна была подписать. В тот же день к нему на работу пришла ОСОБА_32, которой он передал исковое заявление, а она передала ему конверт с деньгами в сумме 600 долларов США для передачи ОСОБА_7 Он передал указанный конверт ОСОБА_7, который достал из конверта и передал ему 100 долларов США за услуги (т.1 л.д.72-74).

В объяснениях от 26.01.2005 года ОСОБА_6 подтвердил факты, изложенные в своей явке с повинной, и указал, что ему позвонил ОСОБА_7 и пригласил его в свой кабинет на работе, где передал исковое заявление от имени ОСОБА_32 о признании права пользования квартирой по ул. Чехова г. Артемовска, чтобы она его подписала. В тот же день к нему на работу пришла ОСОБА_32, и он передал ей иск и сказал где нужно его подписать, а она передала ему конверт с деньгами для передачи ОСОБА_7 Впоследствии он узнал от ОСОБА_32, что в конверте было 600 долларов США. Он передал указанный конверт с деньгами ОСОБА_7, который достал из конверта и передал ему 100 долларов США за услуги (т.1 л.д.75-79).

Из показаний свидетеля ОСОБА_62 в судебном заседании следует, что он с семьей проживал в квартире АДРЕСА_11 по 2004 год, пока их не выселили по решению суда, когда он был в командировке. В суд его не вызывали и, как ему стал известно, их выселили, так как в квартире поселилась ОСОБА_32, которая якобы с ними ранее проживала. Однако ОСОБА_32 никогда в указанной квартире не проживала, не вела с ними совместное хозяйство, и на тот период в квартире были прописаны все члены его семьи.

Свидетель ОСОБА_32 в судебном заседании указала, что в 2004 году она работала главным бухгалтером в ЖЭКе КП «Артемовскжилсервис» и на тот момент нуждалась с детьми в жилье, о чем знали многие работники. Юрист КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 предложил ей приобрести квартиру АДРЕСА_11, которую якобы продает исполком, заверив в законности сделки. ОСОБА_6 возил её посмотреть данную квартиру, за которую договорились, что она отдаст 600 долларов США. ОСОБА_6 сказал, что необходимо формально подписать документы и назвать любых двух свидетелей, а также уплатить деньги, когда будет готово решение суда. Она указала ОСОБА_34 и ОСОБА_35 и в кабинете ОСОБА_6 подписала исковое заявление. После она передала ОСОБА_6 в здании КП «Артемовскжилсервис» 600 долларов США, а он передал ей решение суда от 13.10.2004 года о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_11. В решении суда было указано, что она проживала в указанной квартире и вела совместное хозяйство с её жильцами, что было неправдой, о чем она указала ОСОБА_6. Однако ОСОБА_6 отказался вернуть ей деньги, и она вынуждена была прописаться в указанной квартире. В судебном заседании по данной квартире ни она, ни ОСОБА_34 с ОСОБА_35 не присутствовали. После она узнала о проведении проверки законности предоставления квартир, обратилась в правоохранительные органы и добровольно дала явку с повинной о незаконном получении указанной квартиры.

Из явки с повинной ОСОБА_32 от 04.04.2005 года следует, что она работала в ЖЭКе КП «Артемовскжилсервис» и искала жилье, так как с детьми проживала на съемной квартире, о чем знали все сотрудники предприятия, в том числе и ОСОБА_6 Примерно в начале сентября 2004 года ОСОБА_6 предложил ей приобрести бесхозную квартиру АДРЕСА_11. Она поинтересовалась о законности сделки, и ОСОБА_6 сказал, что все будет оформлено согласно решению суда. На автомобиле ОСОБА_6 они ездили посмотреть данную квартиру, и она сказала, что может купить её за 600 долларов США. ОСОБА_6 сказал, что ему необходимо согласовать цену в Артёмовском горисполкоме, а через некоторое время сообщил ей, что сумма всех устраивает, которую она должна будет передать ему после вынесения решения суда. Через некоторое время ОСОБА_6 сообщил ей, что решение суда готово, и на следующий день она передала ОСОБА_6 в КП «Артемовскжилсервис» 400 долларов США, затем спустя 2-3 дня оставшиеся 200 долларов США, а он передал ей решение суда, хотя в суде она не присутствовала. Прочитав решение суда, она поняла, что ОСОБА_6 её обманул, уверяя, что сделка является законной, и потребовала вернуть деньги, но он отказался, после чего 15 декабря 2004 года прописалась в данной квартире (т.7 л.д.178-179).

Из показаний свидетеля ОСОБА_34, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом видно, что примерно в октябре-ноябре 2004 года он узнал, что ОСОБА_32 приобрела квартиру АДРЕСА_11. В судебном заседании 13.10.2004 года по иску ОСОБА_32 он не присутствовал и показаний не давал (т.7 л.д. 186-187).

Из показаний свидетеля ОСОБА_35, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что она в судебном заседании 13.10. 2004 года по иску ОСОБА_32 не присутствовала и показаний не давала (т.7 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что в 2004 году она работала в Артемовском горрайонном суде секретарем судебного заседания у судьи ОСОБА_5, и протокол судебного заседания по гражданскому делу №2-6239-2004 по иску КП «Артёмовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску ОСОБА_32 о признании права пользования жилым помещением она изготовила по указанию судьи ОСОБА_5 по вынесенному ею решению, хотя фактически судебное заседание не проводилось, и в суде ни истец, ни свидетели не присутствовали (т.7 л.д.222-225).

В ходе досудебного следствия на очных ставках с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 свидетель ОСОБА_11 подтвердила свои показания, перепроверенные судом, о том, что судебное заседание по делу №2-6239-2004 не проводилось, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 при рассмотрении дела не присутствовали, протокол судебного заседания от 13.10. 2004 года она составила по указанию судьи ОСОБА_5 по вынесенному решению суда (т.7 л.д.228-229, 230-231, 228-229).

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом, видно, что с марта 2004 года по апрель 2005 года он исполнял обязанности председателя Артёмовского горрайонного суда. С начала 2004 года судьи не вели личного приема граждан, а все исковые заявления принимали консультанты суда и передавали их в канцелярию для регистрации. После регистрации исковые заявления поступали к нему, и он расписывал их судьям для рассмотрения. Каким-либо иным образом ни одно исковое заявление не могло попасть для рассмотрения к судье, то есть если на нем нет регистрационного номера и его визы, то это заявление не должно было рассматриваться в суде (т.7 л.д.254-255).

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду. Подтвердил свои показания, данные в ходе досудебного следствия и перепроверенные судом, из которых следует, что он работал директором КП «Артёмовскжилсервис», где ОСОБА_6 работал в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило ведение исковой работы по выселению неплательщиков квартиросъемщиков из квартир для их повторного заселения. По заведенному порядку ЖЭКи предоставляют в КП «Артёмовскжилсервис» сведения о пустующих квартирах, квартирах с большой задолженностью по оплате коммунальных платежей и по данным квартирам ОСОБА_6 собирал информацию для возможного предъявления исков о выселении и лишении права пользования жильём. ОСОБА_6 присутствовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца по искам о признании граждан утратившими права пользования жилым помещением, и в качестве представителя третьей стороны по делам по искам о признании за гражданами права пользования жильём. Для представления интересов КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6 выдавались доверенности как представителю по конкретным делам, так и общие доверенности на представление интересов в судах, государственных организациях и учреждениях, которые регистрировались в «Журнале исходящей корреспонденции». Находящаяся в гражданском деле №2-6239-2004 доверенность подписана им и выдавалась ОСОБА_6. Однако в исковом заявлении от имени КП «Артемовскжилсервис» о признании семьи ОСОБА_64 утратившими право на квартиру АДРЕСА_11 стоит не его подпись, и данный иск предприятие не подавало, и он не зарегистрирован в журнале исходящей корреспонденции (т.7 л.д.256-259).

Согласно протоколу от 17.01.2006 произведена выемка документов, дающих основание на вселение в квартиру АДРЕСА_11 (карточек прописки, копии решения суда), из которых видно, что в данной квартире проживала семья ОСОБА_64, затем решением Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 13.10.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 жильцы ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 признаны утратившими права пользования указанной квартирой, а за ОСОБА_32 признано право пользования квартирой, на основании которого она зарегистрирована в ней 15.12.2004 года (т.9 л.д.79-83).

Согласно постановлению следователя от 11.05.2005 года и протоколу от 19.05.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка гражданского дела №2-6239-2004 (т.9 л.д.68, 69).

В судебном заседании обозрено гражданское дело Артемовского горрайонного суда №2-6239-2004 по иску КП «Артёмовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64 о признании утратившими права пользования жилым помещением, в котором находятся:

- выполненные на одном листе два определения от имени судьи ОСОБА_5: от 12.10.2004 года о принятии искового заявления КП «Артемовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 о признании утратившими права пользования жилым помещением, от 12.10.2004 года о назначении дела к рассмотрению на 13.10.2004 года на 09 часов 30 минут (л.д.1);

-платежное поручение № 862 от 30.09.2004 года об оплате госпошлины от имени КП «Артёмовскжилсервис» в сумме 08 гривен 50 копеек (л.д.2);

- исковое заявление от имени КП «Артёмовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 о признании утратившими права пользования квартирой АДРЕСА_11 в связи с отсутствием свыше шести месяцев без уважительных причин и неуплатой коммунальных услуг в сумме 659 гривен 59 копеек, где имеется подпись от имени директора КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_9, которое зарегистрировано в суде 12.10.2004 года и на нем имеется резолюция председателя суда от 12.10.2004 года о передаче судье ОСОБА_5 (л.д.3);

- акт о не проживании семьи ОСОБА_64 в указанной квартире от 30.09.2004 года за подписями комиссии из двух лиц, куда входил юрисконсульт КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 (л.д.4);

- исковое заявление от 01.10.2004 года ОСОБА_32 к исполкому Артемовского городского совета и КП «Артёмовскжилсервис» о признании за ней права пользования квартирой АДРЕСА_11 в связи с проживанием и ведением общего хозяйства с семьёй ОСОБА_64, на котором отсутствует данные о регистрации в суде и виза председателя суда о передаче судье, а имеется резолюция судьи ОСОБА_5 от 12.10.2004 года о приобщении его к материалам дела (л.д.5);

- доверенность №418 от 29.06.2004 года на имя ОСОБА_6 на представительство интересов КП «Артёмовскжилсервис» в суде и других государственных и негосударственных органах, выданная директором КП ОСОБА_9 (л.д.6);

- ксерокопия доверенности №01/11-1761 от 14.10.2003 года на имя ОСОБА_7 на представительство интересов Артёмовского городского совета в суде и других государственных и негосударственных органах, выданная председателем совета ОСОБА_61 (л.д.7);

-протокол судебного заседания от 13.10.2004 года по иску КП «Артёмовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 о признании утратившими право пользования квартирой АДРЕСА_11 в связи с отсутствием свыше шести месяцев и встречному иску ОСОБА_32 к КП «Артёмовскжилсервис» и исполкому Артёмовского городского совета о признании права пользованием указанной квартирой, из которого видно, что при рассмотрении данных исков под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_11 в судебном заседании с 08 -00 часов до 08 часов 30 минут были опрошены представитель истца ОСОБА_6, который поддержал исковые требования КП «Артёмовскжилсервис», истица ОСОБА_32, которая поддержала свои исковые требования, представители ответчиков Артёмовского горисполкома ОСОБА_7 и КП «Артёмовскжилсервис» ОСОБА_6, которые признали исковые требования ОСОБА_32, свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35, указавшие о проживании в указанной квартире ОСОБА_32 с семьей ОСОБА_64, которые выехали из квартиры, проведены судебные прения, после чего суд удалился в совещательную комнату, затем провозгласил решение, разъяснил его содержание, срок и порядок обжалования (л.д.8-10);

- решение Артёмовского горрайонного суда от 13.10.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5, согласно которого исковые требования КП «Артёмовскжилсервис» и ОСОБА_32 удовлетворены, семья ОСОБА_64 признана утратившей право пользования указанной квартирой, а за ОСОБА_32 признано право пользования данной квартирой АДРЕСА_11 на основании показаний истицы и свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35 (л.д.11-12);

- определение апелляционного суда Донецкой области от 16.09.2005 года об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст.172, 202 ГПК Украины, рассмотрением дела без участия истицы ОСОБА_32 и отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении сторон (л.д.50-62);

- определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 16.12.2005 года об оставлении искового заявления ОСОБА_32 без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в суд, вступившее в законную силу (л.д.106);

- определение Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 07.03.2007 года, согласно которого при новом рассмотрении дела иск КП «Артёмовская управляющая компания жилищно-коммунальных услуг», являющегося правопреемником КП «Артёмовскжилсервис», оставлен без рассмотрения по соответствующему заявлению истца, вступившее в законную силу (л.д.197).

В материалах уголовного дела также имеются указанное определение апелляционного суда Донецкой области от 16.09.2005 года о незаконности и отмене решения Артёмовского горрайонного суда Донецкой области от 13.10.2004 года о признании за ОСОБА_32 права пользования вышеназванной квартирой (т.9 л.д.188-189).

Согласно протоколу от 20.05.2005 года указанное гражданское дело №2-6239-2004 осмотрено и отражены приведенные сведения о наличии в деле двух определений от имени судьи ОСОБА_5 от 12.10.2004 года о принятии искового заявления КП «Артемовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63, ОСОБА_64 о признании утратившими право пользования жилым помещением и от 12.10.2004 года о назначении дела к рассмотрению на 13.10.2004 года на 09 часов 30 минут, платежного поручения об оплате госпошлины от имени КП «Артемовскжилсервис», искового заявления КП «Артемовскжилсервис» к семье ОСОБА_64 о признании утратившими права пользования квартирой АДРЕСА_11, зарегистрированного в суде и имеющего визу председателя суда о передаче судье ОСОБА_5, искового заявления ОСОБА_32 к исполкому Артемовского городского совета и КП «Артемовскжилсервис» о признании права пользования указанной квартирой, которое не зарегистрировано в суде и на нем отсутствует виза председателя суда о передаче судье ОСОБА_5, доверенности КП «Артемовскжилсервис» на имя ОСОБА_6, копии доверенности исполкома Артемовского городского совета на имя ОСОБА_7, протокола судебного заседания от 13.10.2004 года под председательством судьи ОСОБА_5 при секретаре ОСОБА_11 о рассмотрении дела с участием представителей КП «Артемовскжилсервис» ОСОБА_6 и исполкома Артемовского городского совета ОСОБА_66, истицы ОСОБА_32 и свидетелей ОСОБА_34 и ОСОБА_35, решении суда от 13.10.2004 года о признании за ОСОБА_32 права пользования квартирой АДРЕСА_11 и признании семьи ОСОБА_64 утратившими право на указанное жилое помещение (т.9 л.д.120-121), которое постановлением следователя от 20.05.2005 года приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (т.9.л.д.122).

Согласно постановлению следователя от 18.10.2005 года и протоколу от 20.10.2005 года в канцелярии Артемовского горрайонного суда произведена выемка журналов судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и статистической карточки по гражданскому делу № 2-6239-2004 (т.9 л.д.93, 94).

Из обозренного в суде журнала судебных заседаний судьи ОСОБА_5 за период с 24.09.2004 года по 02.12.2004 года видно, что на листах 29-30 имеется запись о рассмотрении 13.10.2004 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут гражданского дела №2-6239-2004 по иску КП «Артёмовскжилсервис» к ОСОБА_33 и ОСОБА_63 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворении иска, изготовлен протокола судебного заседания 13.10.2004 года и передачи дела в канцелярию 25.10.2004 года.

В судебном заседании обозрена статистическая карточка по гражданскому делу №2-6239-2004, в которой содержатся данные о принятии 12.10.2004 года иска КП «Артемовскжилсервис» к ОСОБА_33. ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 о признании их утратившими право пользования жилищем к производству суда, назначено его к рассмотрению на 13.10.2004 года, рассмотрении дела 13.10.2004 года судьей ОСОБА_5 и удовлетворении иска.

Согласно протоколу от 27.10.2005 года осмотрен указанный журнал судебных заседаний судьи ОСОБА_5 и отражены приведенные данные о наличии записи о рассмотрении 13.10.2004 года гражданского дела №2-6239 по иску КП «Артемовскжилсервис» к ОСОБА_33, ОСОБА_63 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворении иска, составлении протокола судебного заседания 13.10.2004 года и передаче дела в канцелярию 25.10.2004 года, и отсутствуют данные о рассмотрении иска ОСОБА_32 о признании за ней права пользования квартирой, тогда как в материалах гражданского дела этот иск имеется, а также осмотрена статистическая карточка по данному гражданскому делу и отражены сведения о рассмотрении его судьей ОСОБА_5 (т.9 л.д.107-113), которые постановлением следователя от 27.10.2005 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.9 л.д.114).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №64 от 02.06.2006 года в гражданском деле №2-6239-04:

-подпись от имени ОСОБА_9 в исковом заявлении от имени КП «Артёмовскжилсервис», зарегистрированном в Артёмовском горрайонном суде Донецкой области под №28869 от 12.10.2004 года на л.д.3, а также в графе «Утверждаю» акта от 30.09.2004 года на л.д.4 - выполнены не ОСОБА_9, а иным лицом;

-подпись от имени ОСОБА_32 в исковом заявлении от имени ОСОБА_32 от 01.10.2004 года на л.д.5 - выполнена ОСОБА_32;

-подпись от имени секретаря судебного заседания ОСОБА_11 в протоколе судебного заседания от 13.10.2004 года - выполнена ОСОБА_11;

-подписи от имени судьи в протоколе судебного заседания от 13.10.2004 года и решении Артёмовского горрайонного суда от 13.10.2004 года - выполнены ОСОБА_5 (т.10 л.д.94-101).

По заключению строительно-технической экспертизы №2394/22 рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_11 на 07.10.2005 года составляет 20349 гривен (т.10 л.д.8-12).

Таким образом, виновность ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении вышеуказанных преступлений доказана, так как суд считает, что их действия совершены по предварительному сговору группой лиц, поскольку были согласованными и направлены на достижение единого результата - получение корысти.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что он подготовил и подал в суд исковое заявление от имени КП «Артемовскжилсервис» о признании семьи ОСОБА_63 утратившими право пользования указанной квартирой по указанию директора предприятия являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он как директор КП «Артемовскжилсервис» не давал таких указаний ОСОБА_6, предприятие не подавало в суд такого иска и он его не подписывал, которые объективно подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №64 от 02.06.2006 года, согласно которого в имеющихся в гражданском деле №2-6239-2004 исковом заявлении от имени КП «Артёмовскжилсервис» и акте от 30.09.2004 года в графе «Утверждаю» подпись от имени ОСОБА_9 - выполнены не ОСОБА_9, а иным лицом (т.10 л.д.94-101).

Действия подсудимых по данному эпизоду подлежат квалификации:

-ОСОБА_5:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, являющимся представителем власти, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленной власти и служебного положения в сумме 3 198 гривен;

-по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как служебный подлог, то есть составление и внесение должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений;

-ОСОБА_6 и ОСОБА_7:

-по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года как получение взятки должностным лицом, в силу специальных полномочий, по предварительному сговору группой лиц за выполнение в интересах лиц, давших взятку, действий с использованием предоставленных ему полномочий в силу служебного положения в сумме 3 198 гривен;

-по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года как пособник постановления судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего за собой тяжкие последствия, выразившиеся в незаконном ограничении прав Артёмовского горисполкома в пользовании и распоряжении принадлежащей ему собственностью, из корыстных побуждений;

-по ч.5 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособник служебного подлога, то есть составления и внесения судьей, то есть должностным лицом, являющимся представителем власти в официальный документ - протокол судебного заседания о рассмотрении гражданского дела заведомо неправдивых сведений.

Таким образом, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла своё подтверждение.

Вместе с тем, органами досудебного следствия обвиняются ОСОБА_6 по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.3-375 ч.2, 27 ч.3-366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5-375 ч.2, 27 ч.5 -366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5-375 ч.2, 27 ч.5 -366 ч.2 УК Украины, то есть в совершении в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору, ОСОБА_6, как организатор, ОСОБА_7 как пособник, завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, повторном получении взяток, постановлении судьей заведомо неправосудных определений и решений, а также составлении и выдаче должностным лицом заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Формулируя обвинение в отношении всех подсудимых орган досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указал, что в начале июня 2004 года в г. Артемовске ОСОБА_6, работая юрисконсультом КП «Артемовскжилсервис» и будучи должностным лицом, организовал преступную группу, в состав которой вовлёк судью Артемовского горрайонного суда ОСОБА_5, которая была наделена полномочиями по рассмотрению дел (гражданских, административных, уголовных) как судья суда первой инстанции, и являлась государственным служащим, то есть лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, и юрисконсульта отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского горисполкома ОСОБА_7, также являвшегося должностным лицом, в функции которого входило обеспечение правовой работы отдела, подготовка материалов о расторжении договоров и соглашений для их дальнейшей передачи в следственные и судебные органы, участие в разработке и осуществлению мер по обеспечению сохранности собственности Артемовского горисполкома.

Достигнув преступного сговора с указанными лицами, ОСОБА_6, руководствуясь корыстными побуждениями, разработал план совершения ряда преступлений, основной целью которых являлось незаконное завладение коммунальной собственностью Артемовского горисполкома - квартирами жилого фонда, либо их незаконная передача лицам, не имеющим на это предусмотренных законом прав, путем злоупотребления членами преступной группы своим служебным положением и предоставленной властью, вынесения заведомо неправосудных судебных решений и совершения должностных подлогов, получение взяток и совершение иных преступлений.

Данная организованная преступная группа действовала с наличием постоянных связей между её членами и специфических методов деятельности, с распределением функций участников группы, направленных на выполнение этого преступного плана, известного всем участникам группы.

По устному распоряжению директора предприятия ОСОБА_9 все ЖЭКи г. Артемовска систематически предоставляли в КП «Артемовскжилсервис», являющееся балансодержателем всего жилого фонда Артемовского горисполкома сведения о наличии в обслуживаемом ими жилом фонде квартир, владельцы которых умерли, длительное время не проживают в этих квартирах или не оплачивают коммунальные услуги, то есть фактически бесхозных либо пустующих квартир. В дальнейшем эти сведения ОСОБА_9 передавал ОСОБА_6, который во исполнение своих должностных обязанностей должен был собирать необходимую информацию об этих квартирах, готовить и предъявлять исковые заявления от имени КП «Артемовскжилсервис» в Артемовский горрайонный суд о признании владельцев этих квартир утратившими право пользования жилыми помещениями для дальнейшей передачи этих квартир под повторное заселение в установленном законом порядке лицам, нуждающимся в жилье и состоящим на квартирном учете в Артемовском горисполкоме путем вынесения исполкомом соответствующих решений.

Используя свое служебное положение в корыстных целях вопреки интересам службы, ОСОБА_6, имея сведения о пустующих квартирах жилого фонда Артемовского горисполкома, решил организовать их незаконное распределение своим знакомым и знакомым членов организованной преступной группы, а также иным лицам, желающим незаконно получить квартиру и за это дать взятку, предусмотрев в своем преступном плане пути и средства достижения этой цели и распределив соответственно роли членов организованной им преступной группы.

В период с июня по декабрь 2004 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласно разработанного преступного плана, согласованного с другими участниками организованной преступной группы, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением и предоставленной властью, располагая в связи с занимаемым служебным положением сведениями о пустующих квартирах жилищного фонда Артемовского горисполкома, с целью завладения чужим (коммунальным) имуществом, то есть из корыстных побуждений, подыскивали лиц, из числа жителей г. Артемовска, которые за взятки желали получить незаконно квартиру, предоставляли им возможность их осмотреть и выбрать подходящую им квартиру. ОСОБА_6 убеждал этих людей в том, что он имеет возможность оказать помощь в получении жилья на территории г. Артемовска посредством постановления в их пользу заведомо незаконного судебного решения, за что необходимо будет заплатить определенную денежную сумму в качестве взятки для него и для последующей передачи её части сотрудниками Артемовского горисполкома и Артемовского горрайонного суда.

Получив предварительное согласие от гражданина на совершение им действий, направленных на незаконное получение квартиры, ОСОБА_6 составлял от имени этого гражданина, либо от имени «подставного» лица исковое заявление о признании за ними права пользования квартирами, расположенными в г. Артемовске, которые лично или через ОСОБА_7 передавал судье ОСОБА_5, которая должна была постанавливать неправосудные решения об удовлетворении содержащихся в исковых заявлениях требований. При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_7 для совершения отдельного преступления привлекли своего знакомого ОСОБА_10, который не был осведомлен о наличии организованной преступной группы.

Все участники организованной ОСОБА_6 преступной группы, будучи осведомленными об этом плане, согласились выполнять отведенные им роли, совместно содействуя достижению единого преступного результата, каковым являлось получение незаконной наживы.

Рассматривая данные исковые заявления, судья ОСОБА_5, действуя в соответствии с указанным преступным планом, при участи секретарей судебного заседания ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_52 и неустановленным следствием лицом, которые не были осведомлены о наличии организованной преступной группы и конечной цели совершаемых деяний, составляла заведомо подложные протоколы судебных заседаний, которые фактически не проводились, и выносила заведомо неправосудные судебные решения о признании за гражданами права пользования жилыми помещениями.

На основании этих неправосудных решений суда, лица незаконно прописывались в квартирах и тем самым ограничивали право Артемовского горсовета по распоряжению коммунальной собственностью.

В указанный период времени судьей ОСОБА_5 в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_6, были вынесены заведомо неправосудные судебные решения о праве пользования жилыми помещениями в пользу:

- ОСОБА_10 - квартиры АДРЕСА_5, стоимостью 24 729 гривен, которой впоследствии члены организованной преступной группы завладели при соучастии ОСОБА_10;

- ОСОБА_19 - квартиры АДРЕСА_6 , стоимостью 5 960 гривен, за взятку в сумме 1300 гривен, полученную от ОСОБА_19 в июне 2004 года;

- ОСОБА_24 - квартиры АДРЕСА_7 за взятку в сумме 750 долларов США, полученную от ОСОБА_67 в период с октября по декабрь 2004 года;

- ОСОБА_30 - квартиры АДРЕСА_10 за взятку в сумме 800 долларов США, полученную от ОСОБА_56 в сентябре 2004 года;

- ОСОБА_32- квартиры АДРЕСА_11 за взятку в сумме 600 долларов США, полученную от ОСОБА_32 в октябре 2004 года.

Согласно ч.3 ст.28 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые предварительно соорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.

Обосновывая свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в совершении данной противоправной деятельности в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору, орган досудебного следствия в обвинительном заключении сослался в первую очередь, как на доказательства их вины, на явки с повинной ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и их показания в качестве подозреваемых, показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_67, ОСОБА_45, ОСОБА_24, ОСОБА_51, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_30, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_52 ОСОБА_12, ОСОБА_69, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_9, а также ряд вышеназванных документальных доказательств, в числе которых протоколы выемки и осмотра приватизационных и регистрационных документов по указанным квартирам, гражданских дел, журналов судебных заседаний, определения и решения судов, заключения экспертиз.

Однако анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что достоверных доказательств, подтверждающих совершение преступлений ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в составе организованной преступной группы органами досудебного следствия не собрано и суду не представлено.

Органом досудебного следствия не было представлено никаких доказательств указанным в части 3 статьи 28 УК Украины признакам организованной группы применительно к настоящему уголовному делу.

В деле нет данных о том, что участники организованной преступной группы разрабатывали единый план, с распределением функций участников группы, нет данных о том, что этот план стал известен участникам группы, когда эта группа переросла в устойчивое объединение.

При этом органом досудебного следствия не учтено, что организованная преступная группа сама по себе в один момент образоваться не может, однако эти данные о процессе образования преступного сообщества по делу не проверялись.

Предварительный сговор как способ объединения умыслов лиц может лишь заложить основы образования организованного преступного сообщества, что имело место в данном случае.

Вывод органа досудебного следствия о том, что ОСОБА_6 организовал преступную группу, распределил роли её участников, и разработал план совершения указанных преступлений по завладению коммунальной собственностью Артемовского горисполкома - квартирами жилого фонда, в пользу третьих лиц, не имеющих на это предусмотренных законом прав, путем злоупотребления членами преступной группы своим служебным положением и предоставленной властью, постановления заведомо неправосудных судебных определений и решений, совершения должностных подлогов, получения взяток и совершения иных преступлений сделан на основании составляющих самих событий преступлений, но не на доказательствах, полученных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, кто именно руководил и координировал деятельность участников преступной группы.

Не вытекает из материалов дела и то, что ОСОБА_6 организовал преступную группу, распределил роли её участников, планировал преступную деятельность, а также то, что в отношениях между ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были установлены такие правила поведения, исполнение которых было обязанностью для этих лиц, обусловленной целью достижения преступного результата.

Из исследованных судом приведенных доказательств усматривается, что между ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 были отношения, связанные с выполнением ими профессиональных обязанностей, а не выработанные в связи с преступной деятельностью.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в своих явках с повинной, и будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, не указывали о наличии у них единого плана совершения преступлений.

ОСОБА_6 в явке с повинной указал, что по просьбе ОСОБА_7 и по согласованию с ним он договорился с ОСОБА_10 оформить на него через суд квартиру, которую после тот подарил дочери ОСОБА_57, готовил исковые заявления для ОСОБА_70, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_56, передавал от них деньги ОСОБА_7 и судье ОСОБА_5, а также по просьбе ОСОБА_5 не возражал против удовлетворения иска ОСОБА_19 и договорился об этом с ОСОБА_7 (т.1 л.д.72-74). В показаниях в качестве подозреваемого ОСОБА_6 указал, что готовил исковые заявления для указанных лиц и за это получал деньги от 30 до 50 гривен от ОСОБА_23 и ОСОБА_56, согласовывал с ОСОБА_7 вопросы по иску ОСОБА_10, ОСОБА_23, и присутствовал вместе с ОСОБА_7 в судебном заседании при рассмотрении данных исков судьей ОСОБА_5 (т.2 л.д.78-82).

ОСОБА_7 в явке с повинной указал, что он по просьбе ОСОБА_6 передал ему несколько доверенностей на свое имя на представление интересов Артемовского городского совета в суде по искам о признании права пользования жильем, по которым было вынесено несколько судебных решений о признании за истцами права пользования указанным в иске жильем, за что получил деньги в общей сумме 1500 долларов США, и по данным делам в суде не присутствовал и кто из судей их рассматривал ему не известно (т.1 л.д.69), а в показаниях как подозреваемый подтвердил, что по просьбе ОСОБА_6 передал ему указанные доверенности и получил за них деньги, и как представитель Артемовского горсовета присутствовал в суде и признал иск ОСОБА_10 о признании права на квартиру, которую приобрел у него по договору дарения (т.2 л.д.5-9, 41-44).

В судебном заседании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отрицали совершение преступлений, в том числе в составе организованной преступной группы.

ОСОБА_5 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признала и отказалась от дачи показаний.

Таким образом, органом досудебного следствия, проводившим досудебное следствие по настоящему делу, не собрано каких-либо данных о том, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 входили в состав организованной преступной группы, а также не выполнены требования ч.1 ст.64 УПК Украины об обязательном доказывании события преступления (времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления).

Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 и обвинительном заключении отсутствует ссылка на ч.3 ст.28 УК Украины при уголовно-правовой квалификации их действий в составе организованной преступной группы при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.2 ст.366 УК Украины (т.2 лд.48-69, 116-138, т.8 л.д.163-184, т.12 л.д.1-96), и прокурором обвинение не изменено.

Суд же в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины должен рассматривать дело в пределах предъявленного обвинения.

Поэтому оснований признавать доказанным факт пребывания подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 в составе организованной преступной группы не имеется и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, в связи с чем действия подсудимых следует квалифицировать как совершенные в соучастии по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, действия подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 подлежат переквалификации с ч.5 на ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года, а также ОСОБА_6 с ч.3 на ч.5 ст.27 УК Украины в редакции 2004 года как пособника в совершении указанных преступлений.

Из обвинения подсудимым по ч.2 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года подлежит исключению квалифицирующий признак - тяжкие последствия, так как составление подложного протокола само по себе не повлекло последствий в виде ограничения прав Артёмовского горисполкома по распоряжению принадлежащей ему собственностью, и данные последствия наступили в результате вынесения заведомо неправосудного решения, в связи с чем указанные действия подсудимых подлежат переквалификации на с ч.2 на ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года.

По постановлению заведомо неправосудных решений и служебных подлогов суд квалифицирует действия ОСОБА_5 по ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года, так как она, будучи судьей Артемовского горрайонного суда, в силу своих должностных полномочий, обеспечивала прохождение в суде исков о признании права пользования жилыми помещениями за указанными лицами и постанавливала по ним неправосудные решения, а также совершала должностные подлоги протоколов судебных заседаний с целью придания указанным решениям видимости их законности.

Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд квалифицирует по ч.5 ст.27 и ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года как пособников в постановлении судьей ОСОБА_5 заведомо неправосудных решений и совершении ею служебных подлогов при составлении и внесении в протоколы судебных заседаний заведомо ложных сведений, поскольку они в силу предоставленных им по доверенностям на представление интересов КП «Артемовскжилсервис» и Артемовского горисполкома в суде специальных полномочий, предоставили в суд свои доверенности на участие по указанным гражданским делам, и, будучи наделенными правами участников процесса, не возражали против принятия неправосудных решений и их не оспаривали, а также были указаны в качестве участников процесса в подложных протоколах судебных заседаний и неправосудных судебных решениях, где отражено их мнение об удовлетворении исковых требований. ОСОБА_6 также подыскивал лиц, желавших за взятку приобрести право на жильё, к которому они не имели отношения, подыскивал им квартиры, оформлял от их имени исковые заявления, получал взятки за совершение указанных действий и распределял их суммы между соучастниками преступлений.

Поэтому исходя из приведенных обстоятельств, и с учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака совершение преступлений в составе организованной преступной группы, действия ОСОБА_6 подлежат переквалификации с ч.3 на ч.5 ст.27 УК Украины при квалификации их по ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года.

Из предъявленного подсудимым обвинения по ч.2 ст.375 УК Украины также подлежит исключению указание о постановлении неправосудных определений, поскольку промежуточные определения суда по организационным вопросам ведения судебного производства не могут быть основанием для уголовной ответственности, так как предметом ст.375 УК Украины могут быть только решения и определения суда по гражданским делам по существу рассмотрения дела.

Кроме того, из предъявленного подсудимым обвинения по ч.2 ст.368 УК Украины в редакции 2004 года также подлежит исключению квалифицирующий признак - получение взятки в крупном размере, поскольку указанная сумма взятки, как в каждом конкретном случае, так и общая сумма взяток, не превышает 200-кратного размера необлагаемого минимума доходов, установленного на уровне социальной льготы на 2004 год, определенной п.п.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закона Украины от 22.05.2003 года «О налоге с доходов физических лиц», и, кроме того, в данном случае у подсудимых отсутствовал умысел на получение взятки в крупном размере.

Из обвинения подсудимой ОСОБА_5 подлежит исключению указание о нарушении ею «Инструкции о делопроизводстве в Верховном Суде Автономной Республики Крым, областном, межобластном, Киевском, и Севастопольском городских, районном (городском) судах» № 22/5 от 13.03.1997 года, поскольку на момент совершения указанных преступлений Приказом Министерства юстиции Украины №33/5 от 08.04.2003 года был признан утратившим силу приказ Министерства юстиции Украины № 22/5 от 13.03.1997 года, которым данная Инструкция была утверждена.

Доводы подсудимых и защитников о неполноте досудебного следствия, поскольку не установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, в том числе взяток и их суммы, размер причиненного ущерба, а также о недоказанности их вины, и утверждение подсудимого ОСОБА_7, что он не получал денег за переданные им ОСОБА_6 доверенности на представление в суде интересов Артемовского горисполкома, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются указанными доказательствами, в том числе: данными явок с повинной ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об обстоятельствах получения ими и ОСОБА_5 взяток и их размере, которые согласуются с приведенными показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_45, ОСОБА_24, ОСОБА_51, ОСОБА_50, ОСОБА_56, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_52, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_42, ОСОБА_39, ОСОБА_9, и объективно подтверждаются протоколами указанных следственных действий, обозренными в судебном заседании документами, являющимися основанием для вселения в указанные квартиры, гражданскими делами №№2-2634-2004, 2-5251-2004, 2-6444-2004, 2-5250-2004, 2-6239-2004, журналами судебных заседаний и статистическими карточками по данным делам, а также заключениями указанных судебно-почерковедческих экспертиз, строительно-технической экспертизы, которой определен и подтверждается размер причиненного ущерба, на основании которых установлены все обстоятельства преступлений и виновность в их совершении подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, и поэтому их суд берет за основу приговора.

Указанные письменные доказательства - гражданские дела, журналы судебных заседаний, статистические карточки по гражданским делам, документы, являющиеся основанием для вселения в указанные квартиры, суд находит допустимыми, поскольку они были изъяты в установленном законом порядке и приобщены к материалам дела.

Доводы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 об отсутствии у них статуса должностных лиц также являются необоснованными.

ОСОБА_7, являясь назначенным приказом начальника отдела по управлению коммунальной собственностью Артёмовского горисполкома №103-к от 18.06.2001 года на должность юрисконсульта указанного отдела, согласно п.п.2.2, 2.3, 2.4 должностной инструкции был обязан осуществлять ведение правовой работы отдела, подготовку материалов о расторжении договоров и соглашений для их дальнейшей передачи в хозяйственный суд, следственные и судебные органы, участвовать в разработке и осуществлению мер по обеспечению сохранности собственности Артёмовского горисполкома (т.2 л.д.28-30).

Согласно доверенности №и/11-1761 от 14.10.2003 года, выданной председателем Артемовского городского совета, то есть уполномоченным лицом, ОСОБА_7 как юрисконсульт отдела по управлению коммунальной собственностью Артемовского городского совета, был наделен правом представлять интересы Артёмовского городского совета в государственных, негосударственных, судебных и административных органах по вопросам, связанным с защитой юридических прав и законных интересов городского совет, а также получать документы, подавать заявления, вести дела в судебных и административных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решений и определений суда, и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения, то есть был наделён специальными полномочиями на принятие юридически значимых решений и совершение юридически значимых действий от имени и в интересах Артёмовского горисполкома и горсовета, то есть являлся должностным лицом (гражданские дела: №2-2634-2004 л.д.11; №2-5250-2004 л.д.6-а; №2-6239-2004 л.д.7).

ОСОБА_6, являясь назначенным приказом директора КП «Артемовскжилсервис» на должность юрисконсульта указанного предприятия, согласно своих должностных обязанностей был обязан представлять интересы предприятия в государственных органах и учреждениях, судах (т.2 л.д., 89, 90-93).

Согласно доверенностям №369 от 11.06.2004 года и №418 от 29.06.2004 года, выданным директором КП «Артемовскжилсервис», то есть уполномоченным лицом, ОСОБА_6, как юрисконсульт данного предприятия, был наделен правом представлять интересы КП «Артемовскжилсервис» во всех государственных и негосударственных органах, судебных и административных органах по вопросам, связанным с защитой юридических прав и законных интересов предприятия, и таким образом он был наделен специальными полномочиями на принятие юридически значимых решений и совершение юридически значимых действий от имени и в интересах КП «Артёмовскжилсервис», то есть являлся должностным лицом по предоставленным им специальным полномочиям (гражданские дела: №2-2634-2004 л.д.10; № 2-6444-2004 л.д.8; №2-5250-2004 л.д.7; №2-6239-2004 л.д.6).

По вышеназванным гражданским делам в протоколах судебных заседаний и решениях суда ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указаны представителями ответчиков КП «Артемовскжилсервис» и исполкома Артемовского городского совета, то есть как представители сторон по делу в силу предоставленных им по доверенности специальных полномочий, которые признали исковые требования ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_32 о признании за ними права пользования жилыми помещениями и не обжаловали указанные неправосудные решения суда (гражданские дела: №2-2634-2004 л.д.14-17; №2-5251-2004 л.д.6,7; №2-6444-2004 л.д.9-11; №2-5250-2004 л.д.8-10; №2-6239-2004 л.д.8-12).

В судебном заседании ОСОБА_6 не отрицал тот факт, что он печатал исковые заявления от имени ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_19, ОСОБА_30, ОСОБА_32 к КП «Артемовскжилсервис», исполкому Артемовского городского совета о признании права пользования жилыми помещениями. При этом ему в связи с исполнением должностных обязанностей юрисконсульта КП «Артемовскжилсервис» поступала информация об освободившихся и пустующих квартирах, и было известно, что данные лица, от имени которых он печатал исковые заявления, в указанных квартирах не проживали и не имели оснований на признание за ними права пользования жилищем, однако он не оспаривал вышеназванные решения суда об удовлетворении исков.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании указал, что собственником жилья является Артемовский городской совет, который представляет территориальную громаду.

Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании также подтвердил, что квартиры, по которым были постановлены указанные неправосудные решения, принадлежат территориальной громаде в лице Артемовского городского совета, на представление интересов которого в суде ему была выдана доверенность.

Таким образом, доводы подсудимых и защитников о том, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 на момент совершения указанных преступлений не имели статуса должностных лиц, опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы подсудимых и защитников о том, что Артемовскому горисполкому не был причинен ущерб, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_9, являвшего директором КП «Артемовскжилсервис» о принадлежности всего коммунального имущества, в том числе указанных квартир территориальной громаде г. Артемовска, которую представлял именно Артемовский городской совет и его исполком, являвшийся собственником данного имущества, и данный факт не оспаривали подсудимые и их защитники.

Исходя из изложенного, доводы подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 о непричастности к совершению преступлений в связи с отсутствием их доверенностей на представление в суде интересов Артемовского горисполкома и КП «Артемовскжилсервис» в гражданском деле №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19, доверенности ОСОБА_7 в гражданском деле №2-6444-2004 по иску ОСОБА_24, и истечения срока действия доверенности ОСОБА_7 на момент вынесения неправосудных решений в отношении ОСОБА_24 и ОСОБА_32 также являются необоснованными. По всем вышеназванным гражданским делам в протоколах судебных заседаний и решениях суда ОСОБА_7 и ОСОБА_6 указаны в качестве представителей испокома Артемовского городского совета и КП «Артемовскжилсервис», то есть сторон по делу, которые были согласны с исковыми требованиями о признании за указанными лицами права пользования жилыми помещениями, и с учетом их позиции были вынесены по данным делам неправосудные решения. Кроме того, несмотря на истечение срока, указанная доверенность на имя ОСОБА_7 была представлена им в суд и приобщена судьей ОСОБА_5 к гражданскому делу №2-6239-2004 по иску ОСОБА_32, а также использована при составлении подложного протокола судебного заседания и вынесении неправосудного решения.

Доводы подсудимой ОСОБА_5 о том, что по указанным гражданским делам в протоколах судебных заседаний и решениях суда не её подписи являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами, в частности: показаниями подсудимого ОСОБА_6 в суде о вынесении указанных судебных решений именно судьей ОСОБА_5 и данными об этом в его явке с повинной (т.1 л.д.72-74), показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_52, ОСОБА_11, ОСОБА_42 о составлении подложных протоколов судебных заседаний и переписи статистических карточек по данным гражданским делам по указанию судьи ОСОБА_5 и вынесенным ею судебным решениям, а также заключениями судебно-почерковедческой экспертизы №64 от 02.06.2006 года и повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года, согласно которых в имеющихся в гражданских делах №№2-2634-2004, 2-5251-2004, 2-6444-2004, 2-5250-2004, 2-6239-2004 протоколах судебных заседаний и решениях суда подписи от имени судьи ОСОБА_5- выполнены ОСОБА_5 (т.10 л.94-101, т.13 л.д.146-180).

Доводы подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о том, что их явки с повинной получены в результате недозволенных методов следствия, в которых они оговорили себя и остальных подсудимых являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что указанные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются свидетельскими и иными вышеизложенными доказательствами. Так, указанные в явках сведения были получены 25 и 26.01.2005 года, когда органам досудебного следствия ещё не были известны обстоятельства совершения преступлений, поскольку явки с повинной и объяснения ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_32, показания ОСОБА_10 и ОСОБА_56 были получены значительно позже, и приведенные в явках с повинной и объяснениях ОСОБА_6 и ОСОБА_7 фактические данные в дальнейшем получили своё доказательственное подтверждение вышеназванными доказательствами.

Показания свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_19, ОСОБА_40, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_45, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_56, ОСОБА_30, ОСОБА_20, ОСОБА_59, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_11, ОСОБА_52, ОСОБА_39, ОСОБА_9 подтверждаются фактическими материалами дела и содержанием вышеуказанных гражданских дел, а поэтому суд находит их достоверными и допустимыми.

Кроме того, из указанных гражданских дел видно, что они не содержат в себе не только фактического материала по доказательству исковых требований, проживании и регистрации лиц, а также данных о выполнении по ним обязательных требований ГПК Украины.

При этом исковые заявления ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_30 и ОСОБА_32, по которым вынесены неправосудные решения, не были зарегистрированы в суде, приняты и рассмотрены судьей ОСОБА_5 без визы председателя суда.

По имеющимся в указанных гражданских делах зарегистрированным исковым заявлениям ОСОБА_20 о признании права пользования жилым помещением (№2-5251-2004), ОСОБА_26 и ОСОБА_53 и ОСОБА_54 о признании сделки недействительной (№2-6444-2004), ОСОБА_30 о признании права пользования квартирой по иному адресу (№2-5250-2004) отсутствуют данные о принятии по ним решений, а исковое заявление ОСОБА_32 поступило в суд 12.10.2004 года и на следующий день 13.10.2004 года было принято решение без всякой досудебной подготовки (№2-6239-2004).

Как видно из материалов уголовного дела в установленном законом порядке в отношении ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_32 судом были приняты решения об освобождении от уголовной ответственности в порядке ст.369 ч.3 УК Украины (т.11 л.д.90-92), и постановлениями следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_56 в порядке ст.369 ч.3 УК Украины и ОСОБА_10 по ст.ст.27 и 191 ч.5 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (т.13 л.д. 225- 232), которые вступили в законную силу.

По результатам проведенного Артемовской межрайонной прокуратурой Донецкой области досудебного расследования по поручению суда заявлений подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_71 о применении к ним незаконных методов воздействия со стороны оперуполномоченного УБОП ОСОБА_72, в результате которых они дали явки с повинной и объяснения, в которых указали неправдивые сведения, постановлением ст. следователя прокуратуры ОСОБА_73 от 10.04.2013 года прекращено уголовное производство №42013050000000116 в отношении оперуполномоченного УБОП ГУ МВД в Донецкой области ОСОБА_72 на основании ст.284 УПК Украины (2012 года) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.365 УК Украины.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_6 обладают специальными юридическим познаниями, однако действия сотрудников милиции в установленном законом порядке не обжаловали, а также подтверждение их явок с повинной и объяснений свидетельскими показаниями и другими указанными доказательствами, не верить которым не имеется никаких оснований, суд считает, что заявления подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия несостоятельны и являются их методом осуществления своей защиты.

Оснований считать, что в отношении свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_56 и ОСОБА_32 применялись незаконные методы следствия, в результате которых они оговорили себя и остальных подсудимых, не имеется, так как указанные лица в суде подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия и не заявляли о применении к ним незаконных методов воздействия со стороны работников милиции.

Таким образом, доводы подсудимых о том, что они не совершали указанных преступлений, являются необоснованными, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами, собранными в установленном законом порядке.

Доводы подсудимых и их защитников о нарушениях требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, незаконности производства по делу, в том числе после прекращения дела без его последующего возбуждения, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что оно возбуждено на законных основаниях постановлением заместителя прокурора Донецкой области - начальником следственного управления Колесник О.П. от 14.02.2005 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, и указан состав следственной группы (т.7 л.д.3, 4).

Постановлениями от 22.02.2005 года, 12.04.2005 года заместителей прокурора Донецкой области Колесник О.П. и Ливочка А.В. уточнен и определен состав следственной группы по делу (т.7 л.д.7, 20), и постановлением от 14.02.2005 года дело принято к производству заместителем начальника следственного отдела прокуратуры Донецкой области Токаревым К.Н., а затем постановлением от 12.04.2005 года принято к производству следователем прокуратуры Донецкой области ОСОБА_77 (т.7 л.д.6, 21).

Постановлением следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_77 от 21.06.2005 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по ч.2 ст.364 УК Украины прекращено за недоказанностью их участия в совершении преступления, и продолжено расследование уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением должностными лицами исполкома Артемовского горсовета, КП «Артемовскжилсервис», Артемовского горрайонного суда при вынесении судебных решений в пользу ОСОБА_10, ОСОБА_24, ОСОБА_19 и др., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, на общих основаниях, в соответствии с Разделом вторым УПК Украины (т.7 л.д.26-28).

В ходе расследования дела постановлениями следователя прокуратуры Донецкой области ОСОБА_77 от 28.03.2006 года возбуждены уголовные дела в отношении конкретных лиц - ОСОБА_7 по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.5, 375 ч.2, и 27 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст.191 ч.5, 368 ч.2, 27 ч.3, 375 ч.2, и 27 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 191 ч.5, 368 ч.2, 375 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, дела объединены в одно производство (т.7 л.д.29-34), и по данным статьям уголовного закона им предъявлено обвинение (т.2 л. д.48-69, 116-138, т.8 л.д.163-184, т.12 л.д.1- 96).

Доводы подсудимых и защитников о незаконности приостановления и возобновления производства по делу, продления и нарушения сроков досудебного следствия, нарушениях требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, экспертиз по делу, оформлении протоколов, применении видеозаписи при очных ставках, которая не была просмотрена, поведении следственных действий неуполномоченными лицами, и в период приостановления уголовного дела, а также фальсификации и недопустимости в связи с этим доказательств по делу, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что производство по уголовному делу, его приостановление и возобновление, продление сроков досудебного следствия выполнены уполномоченным лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следственные действия также проведены и доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в период производства по делу согласно сроков досудебного следствия уполномоченными лицами, входящими в состав следственной группы, и по постановлению следователя на основании поручений о проведении данных действий. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, и экспертизы по делу назначены и проведены на законных основаниях. При проведении в ходе досудебного следствия очных ставок ОСОБА_6 с ОСОБА_19 и ОСОБА_23 (т.7 л.д.119-120, 147-148), применялась видеозапись данного следственного действия на законных основаниях, которая просмотрена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона как в ходе досудебного следствия, о чем в деле имеются протоколы просмотра данной видеозаписи (т.7 л.д.121,149), так и в судебном заседании.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые являлись бы существенными и влекли бы признание доказательств недопустимыми, а также данных о фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 и его защитника ОСОБА_2 о том, что досудебное следствие по делу проведено незаконно следователем ОСОБА_77, поскольку они заявили ему отвод в 2006 году, который не был разрешен, также являются необоснованными.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о неразрешенном в установленном законом порядке отводе следователю ОСОБА_77, а заявление ОСОБА_6 от 03.04.2006 года прокурору Донецкой области об отстранении следователя ОСОБА_77 от расследования уголовного дела разрешено постановлением заместителя прокурора Донецкой области Ливочка А.В. от 10.04.2006 года, которым отказано в его удовлетворении, и с ним ознакомлен защитник ОСОБА_2, о чем имеется его подпись, которые обозрены в судебном заседании и их копии приобщены к материалам дела.

Доводы подсудимых и защитников о незаконности продления сроков следствия постановлением от 30.11.2007 года до 13 месяцев, поскольку подпись в нем от имени следователя ОСОБА_77 выполнена не ОСОБА_77, и в связи с этим незаконности последующих следственных действий, собранных доказательств и предъявленного обвинения являются необоснованными.

В суде следователь ОСОБА_77 пояснил, что в постановлении от 30.11.2007 года о продлении сроков следствия до 13 месяцев (т.11 л.д.132-145) его подпись, которую он выполнил в условиях движения автомобиля, и эти показания подтверждаются заключением проведенной в порядке судебного поручения повторной почерковедческой экспертизы №235 от 01.07.2009 года (т.13 л.д.59-65), которую суд принимает во внимание, так как данный вывод основан на проведении комплексных исследований, с учетом выполненных ОСОБА_77 подписей, и его подписи в указанном постановления от 30.11.2007 года о продлении срока досудебного следствия до 13 месяцев.

Заключение почерковедческой экспертизы №1138/02 от 09.04.2009 года суд не принимает во внимание, так как при её проведении не брались во внимание показания ОСОБА_77 об обстоятельствах выполнения им подписи, и образцы подписи, выполненные в данных условиях, от него не отбирались (т.13 л.д.39-44).

При этом в указанный период времени продления сроков следствия до 13 месяцев доказательства органами досудебного следствия не собирались, а также не выполнялись процессуальные действия по предъявлению обвинения и составлению обвинительного заключения.

Кроме продления сроков до 13 месяцев (т.11 л.д.132-145), досудебное следствие в законном порядке продлевалось до 16 месяцев (т.11 л.д.197- 210), и процессуальные действия по делу органами досудебного следствия выполнены в соответствии с требованиями закона.

Заключения почерковедческих экспертиз №168 от 11.10.2005 года и №208 от 02.12.2005 года (т.10 л.д.64-68, 78-82) суд не принимает во внимание в связи с нарушением п.34 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции №53/5 от 08.10.1998 года, поскольку в них отсутствуют ссылки на иллюстрации, таблицы и необходимые к ним разъяснения.

Согласно справки начальника сектора по ТКО работы Константиновского ГОВД ГУМВД Украины в Донецкой области от 08.09.2009 года, следует, что дела с копиями заключений эксперта за 2005 год уничтожены по истечении срока их хранения и представить указанные фототаблицы не представляется возможным.

Заключения почерковедческой экспертизы №64 от 02.06.2004 года (т.10 л.д.92-101) и повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02 от 18.01.2010 года (т.13 л.д.146-180) суд принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку они соответствуют п.34 Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз, утвержденной приказом Министерства юстиции №53/5 от 08.10.1998 года, а также в них имеются ссылки на иллюстрации, таблицы и необходимые к ним разъяснения, и указанные документы соответствуют материалам дела.

Суд также принимает во внимание заключение строительно-технической экспертизы №2394/22 от 06.10.2005 года (т.10 л.д.7-12), так как оно соответствует требованиям закона и правилам оценки недвижимости, из которого следует, что при проведении экспертизы производился осмотр указанных квартир и их стоимость определена на основании действующих рыночных цен на момент проведения экспертизы.

Утверждения защитника ОСОБА_1 и подсудимой ОСОБА_5 о том, что выемка компьютерного системного блока и принтера из ее служебного кабинета в Артемовском горрайонном суде произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона не может повлиять на правильность вывода о виновности подсудимых. Кроме того, в ходе досудебного следствия заместителем прокурора Донецкой области было сообщено ОСОБА_5 о том, что результаты данного следственного действия не будут использованы в качестве доказательств (т.10 л.д.233).

Доводы подсудимых и их защитников о том, что в ходе досудебного следствия нарушены и не разъяснены процессуальные права ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5, а также право на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 разъяснены их процессуальные права, в том числе на защиту, они были обеспечены профессиональными защитниками, которые осуществляли защиту их интересов, и им были предоставлены все материалы уголовного дела, с которыми они были ознакомлены.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств, при которых были совершены преступления: умысел, мотив, способ, обстановку их совершения, степень и характер участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также данные об их личности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, что все подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются положительно, явки с повинной ОСОБА_6 и ОСОБА_7, у ОСОБА_6 на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_13, подсудимая ОСОБА_5 страдает рядом заболеваний.

Учитывая тяжесть преступлений, которые являются тяжкими, и совершение подсудимыми ряда тяжких корыстных преступлений суд считает, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения требований ст.69 УК Украины с назначением подсудимым наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, а также для применения в отношении подсудимых требований ст.75 УК Украины суд не находит.

Учитывая, что подсудимой ОСОБА_5 совершены ряд тяжких, корыстных преступлений в связи с полномочиями судьи, суд считает необходимым применить к подсудимой ОСОБА_5 обязательные дополнительные наказания в виде лишения прав занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти и конфискации имущества.

Также учитывая, что подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершены ряд тяжких, корыстных преступлений в связи с полномочиями представителей юридических лиц в судах, суд считает необходимым применить к подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_57 обязательные дополнительные наказания в виде лишения права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах и конфискации имущества.

Учитывая, что подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в соучастии совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года, которые относятся к категории небольшой тяжести, и со дня их совершения истекло более трех лет, то подсудимых по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года следует освободить от наказания на основании ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Настоящим приговором ОСОБА_5 осуждается за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы, и входе судебного рассмотрения дела она уклонялась от явки в суд, в связи с чем был объявлен ее розыск.

После постановления приговора на стадии его обжалования и в процессе исполнения приговора имеется необходимость обеспечить возможность осуществлять в отношении подсудимой ОСОБА_5 процессуальные действия, а также надлежащее ее процессуальное поведение и выполнение ею процессуальных обязанностей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения Конвенции о защите прав человека, практику Европейского суда о правах человека и общую направленность реформы уголовного судопроизводства на гуманизацию и увеличение гарантий защиты прав человека, суд все же не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_5

В отношении подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суд считает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины, а вопрос о возмещении судебных издержек в порядке ст. 93 УПК Украины.

Незаконно полученные средства в виде взяток в размере 12 759 гривен подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 366 УК Украины в редакции 2004 года и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ч.2 ст. 368 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося её собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 (два) года;

-по ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_5 освободить от назначенного наказания по ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 (два) года в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося её собственностью, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 366 УК Украины в редакции 2004 года и назначить наказание:

- по ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года;

-по ч.2 ст. 368 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года;

-по ч.5 ст.27 - ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

-по ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_6 освободить от назначенного наказания по ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_6 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 3 (три) года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.191, ч.2 ст.368, 27 ч.5 - 375 ч.2, 27 ч.5 - 366 ч.1 УК Украины в редакции 2004 года и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.191 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года;

-по ч.2 ст. 368 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года;

-по ч.5 ст.27 - ч.2 ст.375 УК Украины в редакции 2004 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

-по ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74, п.2 ч.1 ст.49 УК Украины ОСОБА_7 освободить от назначенного наказания по ч.5 ст.27 - ч.1 ст.366 УК Украины в редакции 2004 года в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 2 (два) года в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_7 назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его собственностью, с лишением права представлять интересы предприятий, учреждений, организаций (независимо от форм собственности) и граждан в судах, государственных учреждениях и других административных органах сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней: ОСОБА_5 - заключение под стражей; ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - подписку о невыезде.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 09 августа 2012 года, то есть со дня её задержания.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 солидарно в возмещение ущерба в доход государства незаконно полученные средства в виде взяток на сумму 12 759 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) гривен.

Взыскать судебные издержки:

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу Донецкого НИИСЭ (р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области) - по 181 гривен 60 копеек с каждого за производство строительно-технической экспертизы №2394/22;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу Донецкого НИИСЭ (р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области) - по 1341 гривен 60 копеек с каждого за производство повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы №5885/02;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК в Донецкой области, регистрационный счет НИЭКЦ - 10010500505567/1) - по 47 гривен 07 копеек с каждого за производство криминалистической экспертизы №64;

- с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/счёт 35220001000450, МФО 834016, ОКПО 25574914 в УГК Донецкой области, код экспертной работы 01.2.2) - по 446 гривен с каждого за производство повторной почерковедческой экспертизы №235.

Вещественные доказательства:

-гражданские дела: №2-2634-2004 по иску ОСОБА_10, №2-5251-2004 по иску ОСОБА_19, №2-6444- 2004 по иску ОСОБА_24,№2-5250-2004 по иску ОСОБА_30, №2-6239-2004 по иску КП «Артемовскжилсервис», статистические карточки №№2-2634-2004, 2-5251-2004, 2-6444-2004, 2-5250-2004, 2-6239-2004, четыре журнала судебных заседаний за 2004 год судьи ОСОБА_5 за периоды: с 08.01.2004 года по 14.06.2004 года, с 15.06.2004 года по 22.09.2004 года, с 24.09.2004 года по 02.12.2004 года, с 03.12.2004 года по 29.12.2004 года - возвратить в Артёмовский горрайонный суд Донецкой области;

- инвентаризационное дело №7623871 на АДРЕСА_5, инвентаризационное дело б/н на АДРЕСА_6, находящееся на хранении в прокуратуре Донецкой области - возвратить по принадлежности в БТИ г. Артёмовска Донецкой области;

-экспериментальные образцы почерка и подписей ОСОБА_10 в конверте, ОСОБА_6, ОСОБА_19, ОСОБА_5 в конверте, экспериментальные образцы почерка и подписей ОСОБА_7 и свободные образцы почерка ОСОБА_7 в конверте, видеозапись очных ставок между ОСОБА_6 и ОСОБА_23, ОСОБА_19 - хранить при материалах дела.

Дело следственного отдела прокуратуры Донецкой области №06/1-1 за 2007 год на 392 листах и приложенные к нему материалы на 51 листах с образцами почерка ОСОБА_77- возвратить в прокуратуру Донецкой области.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную палату по уголовным делам Высшего специализированного Суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел путём подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Луганской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: