Ухвала суду № 31174173, 15.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/1266/13-а Головуючий у 1- й інстанції Данилишин В.М.

Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Федорової Г.Г.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 16.04.2013 року ТОВ «Покровська» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуальних строків на подання апеляційної скарги, в якій просить поновити позивачу, встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач вказує, що станом на 16.04.2013 року ним так і не отримано копії оскаржуваної постанови, з повним текстом рішення було ознайомлено лише через Єдиний реєстр судових рішень. Крім того, відповідно до усного договору, що передував видачі представникові довіреності було обумовлено, що вирішення питання щодо здійснення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, здійснюється представником виключно за погодженням директора ТОВ «Покровська». У зв'язку з перебуванням директора у тривалому відрядженні, погодження питання подання апеляційної скарги відбулося лише 15.04.2013 року. До цього часу будь-які дії представника були б визнані довірителем як перевищення делегованих повноважень. Тому, посилаючись на те, що пропущення процесуального строку відбулось з об'єктивних причин, просить поновити процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною статті 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Згідно із ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови було проголошено 07.02.2013 року за участю представників сторін. Постанова у повному обсязі складена 12 лютого 2013 року. Копії постанови у повному обсязі було направлено згідно з реєстром від 20 лютого 2013 року (а.с.89зв.).

Відповідно до ст.13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим законом.

Як зазначає позивач повного тексту оскаржуваної постанови, станом на 16.04.2013 року ним не отримано і у зв'язку з тим, що обов'язкове погодженням подання представником позивача апеляційної скарги здійснилося з директором ТОВ «Покровська» лише 15.04.2013 року, через перебування директора у тривалому відрядженні, колегія суддів приходить до висновку строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому його слід поновити, з метою забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, гарантований такій особі ст.13 КАС України.

Керуючись ст. ст. 13, 41, 102, 186, 187, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року - задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Покровська» строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Покровська» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Т.Р. Вівдиченко

Г.Г. Федорова