Рішення № 31173461, 18.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/13110/2012

н/п 2/640/294/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року . Київський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - суддіСенаторова В.М.

при секретарі -Русанової Н.І.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк », треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання виконавчих напису нотаріусу такими, що не підлягають виконанню та зустрічний позов Публічного акціонерного товариства « ПроКредит банк» до ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просить визнати виконавчий напис № 3533 від 21.09.2011 року, вчинений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила виконавчі написи № 3533 від 21.09.2011 року та № 3534 від 21.09.2011 року, вчинені приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування свого уточненого позову позивачка вказала, що відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № З425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно із ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5 (далі за текстом «Інструкція»), заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

За п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій має бути зазначено:-відомості про найменування і адресу стягувача та боржника;

-дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи;

-номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для

юридичної особи;

-строк, за який має провадитися стягнення;

-інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що

підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобовуязання.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (п.283 Інструкції).

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В даному випадку ні іпотекодавець ні боржник письмових вимог про усунення порушень з відповідним розрахунком суми заборгованості не одержували, що виключає можливість визначення заборгованості безспірною та вчинення нотаріусом виконавчих написів.

Крім того, в провадженні Київського районного суду м. Харкова / суддя Зуб Г.А. / знаходиться цивільна справа № 2018/2-4130/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за рамковими угодами № 6271 від 14.12.07 року та № 6475 від 19.12.07 року в сумі 3 816 916,24 грн., при цьому суми боргу за оскаржуваним виконавчим написом та позовом у даній судові справі є різними / 3 818 716,24 грн. та 3 816 916,24 грн. відповідно /.

Враховуючи наявність вищевказаної судової справи / спору /, можна стверджувати про відсутність безспірності зобов'язання.

На думку позивачки, під час вчинення виконавчих написів № 3533 та № 3534 від 21.09.11 року, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, було порушено вимоги законодавства, а саме: ст.88 ЗУ «Про нотаріат», п.п. 282 - 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5; п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вищевказані порушення законодавства є підставою для визнання виконавчих написів № 3533 від 21.09.11 року та № 3534 від 21.09.11 року таким, що не підлягають виконанню.

Представник АТ « ПроКредитБанк» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про звернення стягнення на предмети іпотеки та просив:

-в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4

Вікторовича перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475

від 24.04.2008 року, 207.41306/FМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/FМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149, яка належить ОСОБА_3, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».- в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету даної квартири від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.

- надати ПАТ «ПроКредит Банк» право на здійснення будь-яких дій та на

отримання будь-яких документів, що необхідні та/або будуть необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від власного імені будь-якій особі - покупцю, в тому числі надати право на:

- отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №497;

- здійснення дій щодо реєстрації дублікату договору купівлі-продажу

квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського в реєстрі прав власності на нерухоме майно;- отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 для відчуження даної квартири;- здійснення необхідних дій для проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та отримання технічного паспорту по вказаній квартирі; -здійснення всіх інших дій, отримання та складання всіх інших документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1.-стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» / 61002, м. Харків,вул.. Чернишевська, буд. № 25, р/р 290930002 а АТ « ПроКредит Банк» в м. Київ, МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333/ суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 107,30 гривень.-зобовязати ОСОБА_3 надати ключі, забезпечити вільний вхід та доступ представникам Банку до АДРЕСА_2;- зобовязати ОСОБА_3 передати Банку оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди та тінші договори, на підставі яких у тертіх осіб виникає право користування квартирою № 5 в будинку № 65 по вул.. Черниишевськійц в м. Харкові.

В обґрунтування зустрічного позову предстаник Банку вказав, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 укладена Рамкова угода № 6475 від 19 грудня 2007 року, відповідно до якої Банк зобов'язувався здійснювати кредитування відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування:

ліміт суми 500 000,00 дол. США

ліміт строку 240 місяців

Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалась шляхом і укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії (надалі - Кредитні договори), які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу: Всупереч умовам Рамкової угоди, Договорів про надання траншу позичальник не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед Позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

На дату розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_4 аз укладеними на підставі Рамкової угоди договорами складає 3 816 916,24 грн.(три мільйони вісімсот шістнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять грн. 24 коп.).

Зазначений розмір заборгованості підтверджується відповідними розрахунками, які є додатками до цього зустрічного позову.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 були укладені наступні договори:-Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром №'319 (надалі також - Договір іпотеки 1), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метри, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149. Даний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору дарування об'єкту майнового права, укладеного 01.11.2001 року між ВАТ «Харківське автотранспортне підприємство 16330», код ЄДРПОУ 03115353) та ОСОБА_3, посвідченого 01.11.200-1 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, за реєстром №1941, акту прийому-передачі нежитлової будівлі 10.09.2001 року;-Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки 2), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 37,6 квадратних метри. Даний предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №497.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1

змінені позовні вимоги підтримав, проти зустрічного позову заперечував.

Представник відповідача ПАТ «ПроКредит Банк» зустрічний позов підтримав, проти позову ОСОБА_3 заперечував та вказав, що 19 грудня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_4 була укладена Рамкова угода №6475 від 19.12.2007 року, за якою банк зобов'язався здійснювати кредитування ОСОБА_4 в межах визначених угодою лімітів: сума - еквівалент 500 000 (п'ятисот тисяч) доларів США, строк - 240 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу, за якими Позичальник отримав від банку кредити на загальну суму 476 000,00 (чотириста сімдесят шість тисяч) доларів США та 92174 (дев'яносто дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди укладених на її підставі договорів між Банком та Відповідачем були укладені наступні договори:

- Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром N2319 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метри, що знаходитеся за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149.

- Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 37,6 квадратних метри.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

Позичальником було суттєво порушено умови договорів про надання траншу, у зв'язку з чим утворилась та існує на даний час заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості складає 3 816 916,24 грн.

На 05.01.2012 року загальний термін прострочення ОСОБА_4 зобов'язань за Рамковою угодою складає 199 днів, при тому, що графік повернення кредитів передбачає здійснення погашень щомісяця.

АТ «ПроКредит Банк» вручив ОСОБА_4 02.08.2011 вимогу про повне дострокове погашення кредиту №967-1/7/11 від 14.07.2011 року, що засвідчуються особистим підписом ОСОБА_4 на копії отриманої вимоги

Таким чином, АТ «ПроКредит Банк» набув права вимагати від Позичальника повного дострокового погашення кредиту.

У зв'язку з порушенням Позичальником умов кредитних договорів АТ «ПроКредит Банк» набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в томучислі на підставі виконавчого напису нотаріуса.

АТ «ПроКредит Банк» надав нотаріусу для вчинення виконавчих написів заяви про вчинення виконавчих написів разом з оригіналами нотаріально посвідчених угод, документи, які підтверджують виникнення, розмір, порядок розрахунку та безспірність суми заборгованості.

АТ «ПроКредит Банк» виконав усі умови, необхідні для вчинення виконавчого напису.

В свою чергу, приватний нотаріус ОСОБА_5В цілком законно вчинила оскаржуваний виконавчий напис на договорі іпотеки на підставі наданих банком документів.

Заява про вчинення виконавчого напису містить всі передбачені Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відомості: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника, дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи, строк, за який має провадитися стягнення, інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

В судове засідання приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 не зявилася, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила до суду письмові заперечення проти позовних вимог ОСОБА_3 вказавши, що 19 грудня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, був посвідчений Договор іпотеки № 6475-ДІ-1 за реєстром № 319 на підставі якого ОСОБА_3 виступає майновим поручителем ОСОБА_4. За Договором іпотеки ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Кошуби, буд. 149 (сто сорок дев'ять), а також 21 лютого 2008 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, був посвідчений Договор іпотеки № НОМЕР_1 2 за реєстром № 721 (Додаток 2) на підставі якого ОСОБА_3 виступає майновим поручителем ОСОБА_4. За Договором іпотеки ОСОБА_3 передає в іпотеку нерухоме майно - однокімнатну квартиру № 5 (п'ять) у будинку № 65 (шістдесят п'ять) по вулиці Чернишевська в місті Харкові.

Вищевказані нежитлова будівля та однокімнатна квартира є забезпеченням виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед ЗАТ "ПроКредит Банк" за Рамковою угодою № 6475 від 19.12.2007 року зі змінами та доповненнями, Договором про надання траншу № 2.25001/6475 від 19.12.2007, Договором про надання траншу № 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, Договором про надання траншу № 2.27І72/6475 від 24.04.2008 року, Договором про надання траншу № 207.41306/Р\У207.116 від 18.08.2010 року, Договором про надання траншу № 207.41307/Р\Ґ207.116 від 18.08.2010 року.

При посвідченні Договорів іпотеки ОСОБА_3 усвідомлювала значення своїх дій був належним чином ознайомлений з умовами Договорів іпотеки й ніяких заперечень, а також непорозумінь їх положень у Позивача не було. Згідно за умовами Договорів іпотеки Позивач розумів, які правові наслідки можуть виникнути й після підписання цих Договорів. Договір іпотеки є укладеним, безсиіриість вимог визначена договором та постановою Кабінету Міністрів України.

Виконавчий напис було вчинено на Договорі іпотеки від 21.09.2011 року за реєстром № 3533 та Виконавчий напис на Договорі іпотеки від 21.09.2011 року за реєстром № 3534 з дотриманням чинного законодавства України

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вислухав думку представників сторін, перевірив матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2007 року між АТ «ПроКредит Банк» та третьою особою ОСОБА_4 була укладена Рамкова угода №6475 від 19.12.2007 року, за якою Банк зобов'язався здійснювати кредитування ОСОБА_4 в межах визначених угодою лімітів: сума - еквівалент 500 000 (п'ятисот тисяч) доларів США строк - 240 місяців.

На підставі та в межах Рамкової угоди між Банком та ОСОБА_4 було укладено договори про надання траншу, за якими Позичальник отримав від банку кредити на загальну суму 476 000,00 (чотириста сімдесят шість тисяч) доларів США та 92174 (дев'яносто дві тисячі сто сімдесят чотири) гривні 26 копійок.

В забезпечення виконання позичальником умов Рамкової угоди укладених на її підставі договорів між Позивачем та Відповідачем були укладені наступні договори:

- Договір іпотеки №6475-ДІ-01 від 19.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за реєстром N2319 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 168,8 квадратних метри, що знаходитеся за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149.

- Договір іпотеки №6475 ІД 02 від 21.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром №721 (надалі також - Договір іпотеки), за яким ОСОБА_3 передала в іпотеку АТ «ПроКредит Банк» однокімнатну квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 37,6 квадратних метри.

Іпотекою забезпечується виконання усіх зобов'язань ОСОБА_4, які виникають з Рамкової угоди та укладених на її підставі договорів.

Позичальником було суттєво порушено умови договорів про надання траншу, у зв'язку з чим утворилась та існує на даний час заборгованість, яка відповідно до розрахунків заборгованості складає 3 816 916,24 грн.

На 05.01.2012 року загальний термін прострочення ОСОБА_4 зобов'язань за Рамковою угодою складає 199 днів, при тому, що графік повернення кредитів передбачає здійснення погашень щомісяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Разом із тим, ч. 3 ст. 33 Закону України Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: 1) рішення суду, 2) виконавчого напису нотаріуса або 3) згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя (або застереження в іпотечному договорі).

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України "Про іпотеку" Банком вручалася боржнику та направлялася поштою іпотекодавцю, що підтверджується особистим підписом боржника ОСОБА_4 на наданій суду вимозі про повне дострокове погашення кредиту 02.08.2011 року, а також зворотнім повідомленням про вручення вимоги позивачці ОСОБА_3

Суд не приймає до уваги заперечення представника позивачки щодо не отримання ОСОБА_3 особисто такої вимоги і що, начебто, підпис зроблений у зворотному повідомленні їй не належить, оскільки сама ОСОБА_3 до суду не з'явилась і не дала пояснень щодо належності їй цього підпису, а також доказів.

В порядку ст. 60 ЦПК України, сторони надають докази, які підтверджують наявність обставин, на які вони посилаються на підтвердження своїх вимог та заперечень.

З урахуванням наведеного у задоволенні основного позову ОСОБА_4А, необхідно відмовити в повному обсязі.

В той час зустрічна позовна заява АТ « ПроКредитБанк» підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог і поте коде ржателя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» - у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки^ відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями пункту 6.1. Договору іпотеки 1 та Договору іпотеки 2 Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадку порушення Позичальником та/або Іпотекодавцем умов договорів, укладених із Іпотекодержателем, а також в інших випадках, передбачених законодавством або Кредитними договорами.

Таким чином, Банк діяв в межах діючого законодавства, а тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, крім позовних вимог повязаних з зобовязанням ОСОБА_3 надати ключі, забезпечити вільний вхід та доступ представникам Банку до АДРЕСА_2 та зобовязанням ОСОБА_3 передати Банку оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування квартирою № 5 в будинку № 65 по вул.. Черниишевській в м. Харкові.

При цьому суд виходить з того, що на цей час права Банку з цього приводу не порушені.

Враховуючи, що відмовлено у задоволенні позову, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки та скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 80, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 12, 33, 34, 38, 39 Законом України « Про іпотеку», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчих написів №3533 та №3534 від 21.09.2011 року, вчинених приватним нотаріусом такими, що не підлягають виконанню - відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства « ПроКредит банк» до ОСОБА_3, Треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети іпотеки задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на нежитлову будівлю літ. «А-1», що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 149, яка належить ОСОБА_3, шляхом реалізації даного майна з прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, залученим до виконавчого провадження відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 перед АТ «ПроКредит Банк» за Рамковою угодою №6475 від 19 грудня 2007 року та укладеними на її підставі договорами про надання траншу №№2.25001/6475 від 19.12.2007 року, 2.25771/6475 від 21.02.2008 року, 2.27172/6475 від 24.04.2008 року, 207.41306/РМ207.116 від 18.08.2010 року, 207.41307/РМ207.116 від 18.08.2010 року, в сумарному розмірі 3 816 916 грн. 24 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, шляхом надання ПАТ «ПроКредит Банк», ідентифікаційний № 21677333, права продажу предмету даної квартири від власного імені будь-якій особі - покупцю за ціною, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності не раніше, ніж за тридцять календарних днів до укладання відповідного договору купівлі-продажу.

Надати ПАТ «ПроКредит Банк» право на здійснення будь-яких дій та на отримання будь-яких документів, що необхідні та/або будуть необхідні для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від власного імені будь-якій особі - покупцю, в тому числі надати право на:

- отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстром №497;

- здійснення дій щодо реєстрації дублікату договору купівлі-продажу квартири, що укладений 07.02.2000 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського в реєстрі прав власності на нерухоме майно;- отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 для відчуження даної квартири;-здійснення необхідних дій для проведення технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 та отримання технічного паспорту по вказаній квартирі; -здійснення всіх інших дій, отримання та складання всіх інших документів, необхідних для відчуження квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ

«ПроКредит Банк» / 61002, м. Харків,вул.. Чернишевська, буд. № 25, р/р 290930002 а АТ « ПроКредит Банк» в м. Київ, МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333/ суму сплаченого судового збору в розмірі в розмірі 107,30 гривень.

У останній частині зустрічних позовних вимог ПАТ « ПроКредит Банк» відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно за виконавчим написом № 3534 від 21.09.2011 року: однокімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у пудовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -