Рішення № 31172731, 15.05.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 926/285/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Древ-Експорт Люкс»

до держаного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»

про стягнення заборгованості в сумі 35 341,32 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Федоряк С. Г., довіреність від 11.10.2012 № 27;

від відповідача - Джурюк Г. І., довіреність від 17.01.2013 № 33.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада Древ-Експорт Люкс», м. Чернівці, звернулося з позовом до державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», смт Глибока Глибоцького району Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 35341,32 грн., в тому числі: 21407,06 грн. заборгованості за надані послуги, 1827,77 грн. пені, 1498,49 грн. штрафу та 10608,00 грн. вартості неприйнятих відповідачем робіт.

Позов мотивується тим, що згідно умов укладеного сторонами договору про закупівлю послуг за державні кошти від 23.04.2012 № 158/2012 в період з травня по жовтень 2012 року позивач надав відповідачу послуги з виготовлення пилених заготовок із сушінням та виготовлення пиломатеріалів необрізних із сушінням на загальну суму 94608,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами приймання-здачі виконаних робіт (послуг) за вказаний період. Однак, відповідач в порушення пункту 4.1 договору надані йому послуги оплатив частково, внаслідок чого станом на день подання позову заборгував позивачу 21407,06 грн. Крім того, в порядку підпункту 2 пункту 7.3 договору за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання за договором щодо оплати вартості наданих йому послуг позивач просить суд також стягнути з відповідача пеню за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 в сумі 1827,77 грн. та 1498,49 грн. штрафу. Також, позивач зазначає, що у вересні 2012 року ним надано відповідачу послуги по виготовленню ЧМЗ з їх сушінням в кількості 10,4 м3 на загальну суму 10608,00 грн., які останній відмовляється прийняти. У зв'язку з цим позивач просить суду також стягнути з відповідача вказану вище суму за неприйняті відповідачем послуги.

Відповідач позов визнає частково на суму 15237,18 грн. В решті позову просить суд відмовити.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Востаннє, у судовому засіданні, яке відбулося 23.04.2013 з метою надання сторонам часу для примирення оголошено перерву до 15.05.2013.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

23.04.2012 сторонами укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 158/2012 (далі - Договір) згідно умов якого позивач зобов'язався у 2012 році надати відповідачу послуги з виготовлення пилених заготовок із сушінням та виготовлення пиломатеріалів необрізних із сушінням, а відповідач - прийняти вказані послуги та оплатити.

У відповідності до підпунктів 3.1.1 та 3.1.2 пункту 3.1 Договору вартість виготовлення пилених заготовок становить 1020 грн./м3, а вартість виготовлення пиломатеріалів необрізних із сушінням становить 595 грн./м3.

В період з травня по жовтень 2012 року позивач надав відповідачу послуги з виготовлення пилених заготовок із сушінням та виготовлення пиломатеріалів необрізних із сушінням на загальну суму 94608,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двосторонніми актами приймання-здачі виконаних робіт (послуг) за вказаний період. Відповідач вказані роботи прийняв без застережень. Отже, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.1 Договору встановлені строки оплати наданих послуг, зокрема, відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги протягом 10-ти банківських днів з моменту їх прийому-передачі.

Однак, відповідач свої зобов'язання виконав частково, заборгувавши позивачу 21407,06 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленого відбитками їхніх печаток актом звірки розрахунків станом на 01.03.2013.

Згідно підпункту 2 пункту 7.3 Договору за порушення строків виконання зобов'язань стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов'язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України, частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

З урахуванням викладеного, позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача одночасно і пеню і штраф.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, який здійснений з урахуванням вимог статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, сума пені за період з 01.09.2012 по 28.02.2013 складає 1827,77 грн. Також, з відповідача підлягає стягненню штраф в сумі 1498,49 грн.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 10608,00 грн. заборгованості по виконаних і безпричинно не прийнятих відповідачем роботах з огляду на наступне.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивач в порушення вказаних норм права не надав суду докази, що підтверджують факт надання йому сухої чорнової меблевої заготовки в кількості 10,4 м3. Також, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу акта приймання-здачі виконаних робіт по виготовленню ЧМЗ з їх сушінням в кількості 10,4 м3 на загальну суму 10608,00 грн. та докази ухилення відповідачем від його підписання.

Судовий збір слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку, пропорційно сумі задоволеного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з держаного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» (Чернівецька область, Глибоцький район, смт Глибока, вул. Нечуй-Левицького, 1, ідентифікаційний код 00274453) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада Древ-Експорт Люкс» (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Енергетична, 8, ідентифікаційний код 31229374) заборгованість за Договором в сумі 21 407,06 грн., пеню в сумі 1 827,77 грн., штраф в сумі 1498,49 грн. та судовий збір в розмірі 1 204,08 грн.

3. В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 15.05.2013.

Суддя В. Байталюк