Рішення № 31172612, 24.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.04.2013р. Справа № 905/2477/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі Кротіновій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк

про стягнення 20484,17 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: ОСОБА_1 - за паспортом;

від відповідача: Прокопенко В.В. за довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк про стягнення 20484,17 грн., з яких 17000 грн. - сума основної заборгованості, 849,53 грн. - сума 3% річних, 2634,64 грн. - сума пені.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на укладання договору про надання юридичних послуг №/6 від 16.07.2011р. із відповідачем, невиконання останнім свого обов'язку з оплати наданих послуг, внаслідок чого виникла заборгованість та підстави для нарахування штрафних санкцій.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії Договору про надання юридичних послуг №/6 від 18.07.2011р., Акту про надання послуг від 31.10.2011р., Листів на адресу Відповідача б/н від 12.06.2012р., б/н б/д.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого вказує, що визнає позовні вимоги в сумі 19166,85 грн. та зазначає про невірно зроблений розрахунок Позивача в частині визначення розміру пені, а саме неврахування положень п.6 ст. 232 Господарського кодексу України

До матеріалів справи Відповідачем долучена копія Акту звірки розрахунків між сторонами станом на 18.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

18.07.2011р. між ФОП ОСОБА_1 та Концерном «Донецькоблагробуд» був укладений договір №/6 про надання юридичних послуг. Як вбачається зі Статуту Концерну «Група компаній «Капітель», затвердженого Президією концерну (протокол від 08.12.2011р.), Концерн «Група компаній «Капітель» перейменований з Концерну «Донецькоблагробуд» та є його правонаступником.

За умовами вказаного договору Позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу Відповідачу (Замовнику), та підготовку необхідних документів для розгляду позовних заяв, надісланих Замовнику, та заявляти позовні заяви від імені Замовника, приймати участь в судах та відстоювати інтереси Замовника, а замовник зобов'язується сплатити за виконання означених послуг суму, обумовлену договору, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням цього договору (п.1.1.).

Строк надання послуг починається з 18.07.2011р. та закінчується 31.07.2011р. (п.2.2.).

Сторони у п.4.1. договору домовились про те, що за надані послуги Замовник сплачує Виконавцеві плату у розмірі 17000 грн.

Замовник здійснює передплату обумовленої договором суми протягом 3-х днів після підписання цього договору на рахунок Виконавця. Після отримання зазначеної суми Виконавець починає виконувати свої зобов'язання. Після виконання робіт складається та підписується сторонами акт приймання-передачі виконаних послуг (п.5.1.).

У випадку порушення зобов'язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п.6.1.).

На виконання умов вказаного договору сторонами складений та підписаний Акт про надання послуг від 31.10.2011р., згідно якого вбачається, що робота Позивача з надання послуг за договором №/6 від 18.07.2011р., виконана у повному обсязі та належним чином. Претензії з боку Відповідача відсутні.

Внаслідок неотримання плати за надані послуги, Позивачем був направлений Відповідачу лист-претензія №19 від 09.02.2012р..

За вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, за умовами п.5.1. вищевказаного договору, Замовник здійснює передплату суми договору в термін 3-х днів після підписання договору на рахунок Виконавця. Після отримання зазначеної суми Виконавець починає виконувати свої зобов'язання.

Як вбачається з фактичних правовідносин, що настали між Позивачем, та Відповідачем по справі, сторони своїми конклюдентними діями змінили порядок розрахунків, який передбачений п.5.1 договору №/6 від 18.07.2011р., а саме обумовили надання юридичних послуг без попередньої оплати.

Конклюдентні дії особи виявляють її волю встановити правовідношення, але не у формі усного чи письмового волевиявлення, а своєю поведінкою, щодо якої можна зробити певний висновок про конкретний намір цієї особи.

Сторони за договором про надання юридичних послуг №/6 від 31.10.2011 (п.5.1.) також визначили, що приймання наданих послуг здійснюється за Актом приймання-передачі наданих послуг.

Враховуючи те, що Акт про надання послуг від 31.10.2011р., який містить посилання на договір №/6 від 18.07.2011р., підписаний Позивачем та уповноваженим представником Відповідача без зауважень, скріплений печатками, суд приходить до висновку, що цей акт є належним доказом факту надання послуг позивачем.

Господарський суд приходить до висновку, що Позивач, надавши юридичні послуги, не отримавши попередньої оплати, та Відповідач, прийнявши такі послуги, не сплативши попередньої оплати (конклюдентними діями), фактично змінили умови оплати за Договором №/6 від 18.07.2011р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведена норма матеріального права розміщена у главі 48 ЦК України "Виконання зобов'язань" і носить загальний характер, тобто, може бути застосована до будь-яких видів договірних зобов'язань, які виникають в цивільному обороті.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем було пред'явлено претензію б/н, б/д про оплату наданих послуг у розмірі 17000 грн., отриману представником Відповідача 09.02.2012р., про що свідчить відмітка з підписом представника Відповідача на означеній претензії та не спростовано сторонами.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання Відповідача зі сплати суми заборгованості за надання юридичних послуг Позивача є таким, що настав 16.02.2012р.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем плата за надані послуги не здійснювалась.

Таким чином, Відповідачем порушений обов'язок за договором №/6 від 18.07.2011р. з оплати послуг Позивача.

В порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Відповідача перед Позивачем не виконано і на момент прийняття рішення суду.

Вказане Відповідачем не спростовано.

Означене є підставою для задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу за договором з Відповідача у сумі 17000 грн.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 849,53 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р. «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права», передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням зокрема процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (п.2.).

Означене встановлено Верховним судом України у Постанові від 12.12.2011р. (про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 02.08.2011р. у справі №07/238-10), та вказано, що зокрема 3% річних нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, враховуючи вищевказане, дату настання виконання Відповідачем обов'язку з оплати наданих юридичних послуг Позивачем, межі позовних вимог, визнання Відповідачем позовних вимог в частині основного боргу, господарський суд приходить до висновку, що є правомірним нарахування 3% річних у період з 17.02.2012р. по 31.03.2013р.

З врахуванням даного за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», суд дійшов висновку про те, що 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 570, 26 грн.

Також Позивач просить суд стягнути 2634,64 грн. пені за несвоєчасне виконання Відповідачем грошового зобов'язання.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Проте в Договорі про надання юридичних послуг №/6 від 18.07.2011р. умова про застосування до Відповідача відповідальності у вигляді пені відсутня.

Частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України не встановлені випадки, підстави та порядок застосування пені за порушення зобов'язання.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині є такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк до Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк про стягнення 20484,17 грн., з яких 17000 грн. - сума основної заборгованості, 849,53 грн. - сума 3% річних, 2634,64 грн. - сума пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Концерну «Група компаній «Капітель», м. Донецьк (83086, м. Донецьк вул. Ф.Зайцева, 46А, ІНН 253302605626, ЄДРПОУ 25330268, р/р 26001500048310, банк «Креді Агріколь Банк», м. Київ, МФО 300614) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83045, АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2, банк ПАОКБ «Правекс-Банк», м. Київ, МФО 380838) суму основного боргу 17000 грн., суму 3% річних 570, 26 грн. та відшкодування сплаченого судового збору у сумі 1474,47 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні в іншій частині позову відмовити.

5. В судовому засіданні 24.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 29.04.2013р.

Суддя С.М. Соболєва