Ухвала суду № 31172345, 17.04.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7375/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову.

17 квітня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву вказаного позивача до вказаних відповідачів про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулось ТзОВ "Продагрозбут" до ТзОВ "Фруктовий світ", ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Також, разом із даним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просить відстрочити ТзОВ "Продагрозбут" сплату судового збору в розмірі 114, 70 (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 33000, АДРЕСА_1, в розмірі суми позову - 2 499 071,41 грн. (два мільйони чотириста дев'яносто дев'ять тисяч сімдесят одна грн.) 41 коп., що знаходяться на його рахунках в установах банків.

До початку винесення ухвали по вказаній справі позивачем було сплачено судовий збір за забезпечення позову, в сумі 114 грн. 70 коп., що стверджується відповідною квитанцією "ПриватБанк" від 16.04.2013р. Відповідно вказана вимога залишиться судом без розгляду, оскільки судовий збір сплачено.

Дослідивши позовну заяву, заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника підлягає до задоволення.

Заява про забезпечення позову узгоджується із ст. 151-153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151, 153 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із наданих документів до позовної заяви вбачається заборгованість відповідачів перед позивачем за вказаним позовом.

Враховуючи наведені аргументи в заяві про необхідність забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення (зокрема не накладення арешту на грошові кошти боржника), може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагрозбут" про забезпечення позову і накладення арешту на грошові кошти боржника (відповідача), задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 33000, АДРЕСА_1, в розмірі суми позову - 2 499 071, 41 (два мільйони чотириста дев"яносто дев"ять тисяч сімдесят одна грн.) 41 коп., що знаходяться на його рахунках в установах банків .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Рівненського

міського суду С.В. Наумов