Постанова № 311722, 29.08.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2006 р. Справа № 35/126-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Казакової О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Голуб В.А.

відповідача - не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2664Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.06 р. по справі № 35/126-06

за позовом ЗАТ "Страхова Компанія "Еталон", м. Київ

до ТОВ "Туристична компанія "Арктур", смт. Печеніги

про стягнення 106599,31 грн.

встановила:

У березні 2006 р. позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 98 968,48 грн. страхових платежів по укладеним договорам страхування, суму пені в розмірі 6 590,26 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 040,57 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на порушення умов договору - доручення та неперерахування отриманих страхових платежів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 35/126-06 /суддя - Швед Е.Ю./ в задоволенні позову відмовлено, з посиланням на те, що позивач документально не довів суду факту отримання відповідачем від страхувальників грошових коштів та не наданий оригінал договору –доручення.

Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, надав апеляційну скаргу, в який просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на обов’язок відповідача перерахувати одержані за договорами страхування страхові платежі, відповідач ухилився від звірки платежів чим порушував умови договору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, не з*явлення представника не перешкоджає розгляду скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, встановила :

між позивачем та відповідачем був укладений договір - доручення № 008 - 0054, щодо укладення агентом від імені та за дорученням страховика договорів страхування подорожуючих за кордон, по Україні та інформаційного асистанса зі страхувальниками.

Пунктами 2.1.,2.2,2.3 договору передбачено, що відповідач зобов’язаний щоденно надавати звіт / у електронній формі/ про укладені договори страхування та розмір отриманих страхових платежів та надавати оформлені примірники договорів страхування. Відповідно до ст. 4 п.1.4. договору - доручення, вся сума отриманих агентом страхових платежів за договорами страхування повинна бути перерахована останнім на рахунок страховика, а пунктом 1.5. ст. 4 договору передбачено, що агент зобов’язаний перерахувати страховику страхові платежі, які одержані за договорами страхування протягом 2-х робочих днів після отримання відповідних страхових платежів.

Таким чином, кількість укладених відповідачем договорів страхування та сума одержаних страхових платежів визначається на підставі зазначеної інформації.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позову в частині стягнення страхових платежів за серпень 2005 р. у сумі 40537,765 грн. Як свідчать матеріали справи, в серпні 2005 р. укладено 1097 договорів страхування на суму 40537,75 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та реєстром укладених договорів, підписаними представниками відповідача.

Документи підтверджуючи кількість укладених відповідачем договорів страхування та докази отримання страхових платежів у вересні –жовтні 2005 р. позивачем не надані. Посилання позивача на укладання відповідачем договорів страхування у вересні 2005 р. - 944 договори на суму 34914, 43 грн., у жовтні 2005 р. –705 договорів на суму 23516,3 грн. та отримання страхових платежів відповідачем не підтверджується матеріалами справи, відсутні підписані сторонами акти виконаних робіт, реєстри укладених договорів не підписані відповідачем, відсутні договори страхування, а також звіти відповідача. Зазначене підтверджується листом позивача від 7.12.2005 р., відповідно до якого позивач запропонував для врегулювання спору в досудовому порядку провести акт взаєморозрахунків між сторонами; ознайомитися з умовами погашення заборгованості та підписати графік її погашення та надати на адресу позивача гарантійний лист - зобов’язання щодо виплати заборгованості в строки, визначені графіком погашення заборгованості.

Отже, розмір заборгованості в повному обсязі позивачем не визначений та не доведений. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що позивачем не виконано.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач документально не довів факту отримання відповідачем від страхувальників грошових коштів у вересні –жовтні 2005 р., але необґрунтовано відмовив у стягненні суми страхових платежів за серпень 2005 р. у сумі 40537, 75 грн., які підлягають стягненню.

Договором –доручення від 11.04.2005 р. передбачено ,що у випадку невчасного перерахування суми страхових платежів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України.

В зв’язку з порушенням умов договору в частині оплати страхових платежів за серпень 2005 р. відповідач повинен сплатити пеню в сумі 3228,58 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу та три процента річних від простроченої суми. Отже, позовні вимоги в частині стягнення річних у сумі 509,78 грн. підлягають задоволенню. В інший частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, господарський суд частково обґрунтовано дійшов висновку про те, що вимоги позивача безпідставні, не доведені документально матеріалами справи, а також те, що позивач не довів тих обставин на які він посилається в позові, тому в задоволенні позовних вимог частково обґрунтовано відмовив, в зв’язку чим рішення суду підлягає зміні, а позовні вимоги частковому задоволенню, керуючись ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст.33,101-105 Господарського процесуального кодексу України,-

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2006 р. по справі № 35/126-06 змінити.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення 40537,75 грн. боргу, 3228,58 грн. пені, 509,78 грн. річних скасувати та позов в цій частині задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Туристична компанія «Арктур»(62800, Харківська область, смт. Печеніги, вул.. Першого Травня, 10, р/р 26003416200000 в ХФ АКІБ «УкрСіббанк»м. Харків, МФО 351641, код 32990285) на користь ЗАТ «Страхова компанія «Еталон»(01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 108, п/р 2650210 в АППБ «Аваль»м. Київ, МФО 300335, код 20080515) –40537,75 грн. боргу, 3228,58 грн. пені, 509,78 грн. річних, 442,76 грн. держмита, 221,38 грн. держмита по скарзі.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді