Постанова № 31171742, 14.05.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1144/13-п

14 травня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділення ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником відділу експлуатації доріг ТзОВ «Скорзонера», громадянина України,-

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 19.02.2013 року о 16.20 год. на ТК «Буковель» км. 008+800 м. Литвинюк М.С. порушив нормативні правила СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього ружу. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», а також обладнання на а/д ТК «Буковель» місця проведення робіт, що спричинило створення аварійної обстановки і пошкодження т/з.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, яке ніби-то мало місце 19.02.2013 року, складений тільки 04.03.2013 року у відділенні ВДАІ, а тому не може встановлювати ті обставини, які в ньому зазначені; вказані в протоколі свідки не були присутніми під час зазначеної події 19.02.2013 року, а були тільки під час складання протоколу 04.03.2013 року; територія ТК «Буковель» не відноситься до автомобільних доріг загального користування, а тому посилання на порушення СОУ 45.2-00018112-006:2006 є безпідставним. Окрім того, сама ДТП 19.02.2013 року, в результаті якої було здійснено наїзд на пішохода, що стався з вини водія транспортного засобу, мала місце не о 16.20 год, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, а приблизно о 17.30 - 17.45 год., тобто після закінчення робочого дня. Місце проведення ремонтних робіт було огороджене відповідними розпізнавальними знаками, всі необхідні правила безпеки для оточуючих, пішоходів чи водіїв, працівниками ввіреної йому організації були дотримані.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним судом, ствердив, що 19.02.2013 року приблизно о 16.20 -16.30 год. на а/д ТК «Буковель» сталася ДПТ, в результаті якої було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_3, який безпосередньо працював на виконання дорожніх ремонтних робіт. Саме місце проведення ремонтних робіт не було належним чином огороджене відповідними «конусами», яких та той час було тільки 2, а повинно бути набагато більше. Також свідок зазначив, що водій транспортного засобу, який вчинив наїзд на ОСОБА_3, порушив ПДР, так як виїхав на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив, що 19.02.2013 року він працював по проведенню ремонтних робіт на ділянці дороги ТК «Буковель» до 17.00 год. Ділянка дороги, яку вони ремонтували, була огороджена спеціальними попереджувальними знаками, «конусами». Приблизно о 17.30 год. він з напарником після завершення роботи почали збирати попереджувальні знаки та інші робочі інструменти. Коли він знаходився практично біля «відбійника», на нього здійснено наїзд бусом ззаду, який виїхав на зустрічну смугу руху. Дана ДПТ сталася приблизно о 17.30-17.45 год. вже по завершенню їх роботи.

Свідок ОСОБА_4 суду дав пояснення про те, що 04.03.2013 року він знаходився в особистих справах в Яремчанському РВ УМВС, коли його та ще одного свідка попросили бути присутнім під час складання адміністративного протоколу на ОСОБА_1, який відмовився давати пояснення по даному протоколу. Безпосередньо на пісці пригоди 19.02.2013 року він присутнім не був.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в охороні КПП «Буковель» і бачив, як 19.02.2013 року на автодорозі проводилися ремонтні роботи. Місце проведення робіт було огороджене відповідними знаками. Стосовно ДТП свідок пояснив, що автомобіль збив працівника, який проводив роботи, оскільки виїхав на смугу зустрічного руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, свідків, співставивши їх зі схемою, в якій зазначено місце ДПТ, суд дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

Суд вважає правдивими пояснення ОСОБА_1 щодо обставин складання самого протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їх спростування не знайшло свого підтвердження в суді.

Зазначене, на думку суду, ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення відносно вказаної особи та правову обґрунтованість складеного протоколу про адміністративне правопорушення за вказаними обставинами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КпАП України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.1 ст. 247 КУпАП, та всі досліджені судом обставини справи суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до його адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.