Рішення № 31171315, 24.01.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/6229/2012

Провадження № 2/0203/648/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Письменній К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки припиненими,

у с т а н о в и в:

04 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки припиненими. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у 30.09.2008 р. між ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»та АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є відповідач) було укладено кредитний договір. На забезпечення належного виконання цього договору між сторонами у вересні -жовтні 2008 року було укладено договори поруки. Згодом ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»було визнано банкрутом та ліквідовано, отже вимоги відповідача за кредитним договором, у розумінні закону, вважаються погашеними. Крім того, відповідачем в односторонньому порядку, без узгодження з поручителем, було змінено умови кредитного договору. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладених ним договорів поруки припиненими (а.с.а.с. 1 -3, 15, 16, 57 -59).

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, а представник відповідача -заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 р. між ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»та АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступником якого є відповідач) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 11399896000, за яким відповідач надав ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»кредит в сумі 500 000,00 доларів США (а.с.а.с. 60 -64).

Того ж дня між сторонами було укладено договори поруки №№ 231931, 233252, за якими позивач зобов'язався солідарно з ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за договором № 11399896000 (а.с.а.с. 6 -9).

29 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір поруки № 235603, за якими позивач зобов'язався солідарно з ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за договором № 11399896000 (а.с.а.с. 10, 11).

12 листопада 2010 року відносно ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу про банкрутство № Б34/347-10, у рамках якого ПАТ «УкрСиббанк»було заявлено вимоги на загальну суму 4 080 771,55 грн., у тому числі за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11399896000 від 30.09.2008 р. (а.с.а.с. 54, 55).

31 березня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 як з поручителя заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11399896000 від 30.09.2008 р. (цивільна справа № 2-8327/11).

12 жовтня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11399896000 від 30.09.2008 р. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 р. (а.с. 40).

12.01.2012 р. господарський суд Дніпропетровської області своєю ухвалою затвердив ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора і ліквідував ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»(а.с.а.с. 54, 55).

На разі за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ ПТГ «ІНТЕНС» припинено (а.с.а.с. 13, 14).

Відповідно до частини 1 статті 609 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Таким чином, грошове зобов'язання ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»перед відповідачем було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Згідно із статтею 559 ЦК порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності зі статтями 559, 598 ЦК припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідносин, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у частині 11 статті 559 ЦК, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Отже, зі змісту приведеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у рішенні № 27483316 від 07.11.2012 р. (справа № 6-129цс12), яке відповідно до статті 3607 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) є обов'язковим для суду.

Крім того, за правилами частини 5 статті 45 Закону України від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон № 2343-ХІІ) вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Судом встановлено, що вимоги відповідача, пов'язані з Генеральним договором про надання кредитних послуг № 11399896000 від 30.09.2008 р., було включено ліквідатором ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»до відповідного реєстру та звіту, який був затверджений у встановленому порядку, а ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»-ліквідовано саме через відсутність у нього майна.

Таким чином, оскільки за Законом № 2343-ХІІ вимоги відповідача до ТОВ ПТГ «ІНТЕНС»вважаються погашеними, то вважається погашеним (припиненим) і зобов'язання, яке за своєю юридичною природою є похідним від Генерального договору про надання кредитних послуг № 11399896000 від 30.09.2008 р.

Суд критично ставиться до посилань відповідача на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 р. (яке набрало законної сили) про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вказаним кредитним договором, оскільки це рішення було ухвалене до припинення ТОВ ПТГ «ІНТЕНС», тобто до припинення (погашення) кредитних зобов'язань.

Посилання відповідача на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2012 р. також є безпідставним, оскільки апеляційний суд перевіряв лише законність ухвалення судом першої інстанції рішення станом на 12.10.2011 р. і жодним чином не міг оцінювати обставини, що настали після розгляду справи судом -припинення боржника за кредитним договором.

Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати останнього з оплати судового збору в сумі 220,00 грн.

Керуючись статтями 4 -11, 15, 18, 57 -60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання договорів поруки припиненими задовольнити.

Визнати договори поруки №№ 231931, 233252 від 30 вересня 2008 року, укладені між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», припиненими.

Визнати договір поруки № 235603 від 29 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(код ЄДРПОУ -09807750) на користь ОСОБА_1 (ІН -НОМЕР_1) судові витрати в сумі 220,00 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його постановлення. У разі якщо рішення було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлено 28 січня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян