Постанова № 31170548, 08.05.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2013 р. Справа № 5027/780/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Гриців В.М.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» вих. № 19 від 25.01.2013 р. (вх. № 49 від 08.02.2013 р.),

на рішення господарського суду Чернівецької області від 16 січня 2013 року

у справі № 5027/780/2012 (суддя В.Д.Байталюк),

порушеній за позовом: Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал», м. Новодністровськ, Чернівецької області,

До відповідача: Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал», м. Могилів-Подільський, Вінницької області,

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новодністровська міська рада, м. Новодністровськ, Чернівецької області,

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Вінниця,

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ, Чернівецької обл.,

Про визнання недійсним Договору № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська від 12.08.2011 року, укладеного між Могилів-Подільським МКП «Водоканал» та ДКП Управління «Тепловодоканал», стягнення судового збору (уточнені позовні вимоги).

За участю представників сторін:

Від апелянта/відповідача: Сілін С.В. - п/к за дорученням № 58 від 11.03.2013 р.,

Від позивача: Яцемірський Є.В. - п/к за довіреністю №7 від 08.01.2013 р.,

Від третіх осіб-1 та 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не прибули,

Від третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники, які прибули в судове засідання, подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів» від 08.02.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 5027/780/2012 господарського суду Чернівецької області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченко Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року прийнято апеляційну вих. № 19 від 25.01.2013 р. (вх. № 49 від 08.02.2013 р.) Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» до провадження та її розгляд призначено на 27.02.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 13.03.2013 р., про що сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією, у порядку передбаченому Інструкцією з діловодства в господарських судах України.

13.03.2013 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2013 р. сторони повідомлені під розписку (докази на а.с. 204)

З підстав зазначених в розпорядженні голови Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. змінено склад колегії, замість судді Гриців В.М. введено суддю Давид Л.Л.

У зв'язку із неприбуттям у судове засідання, яке відбулося 27.03.13р. повноважного представника позивача розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р. (сторони були повідомлені рекомендованою кореспонденцією) (а.с. 215-216).

Ухвалою суду від 17.04.2013 р. для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, в порядку ст. 27 ГПК України, колегією суддів залучено до участі у даній справі відповідно до ст. 27 ГПК України третіх осбі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - третю особу-3: Виконавчий комітет Новодністровської міської ради (п. і. 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, мкр-н Діброва), на стороні відповідача - третю особу-2: Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (п. і. 21100, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7) та розгляд справи відкладено на 08.05.2013 р.

07.05.2013 р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду в склад колегії для розгляду справи № 5027/780/2012 замість судді Юрченка Я.О. (перебування у щорічній відпустці) введено суддю Гриців В.М.

На вимогу ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 р. по справі № 5027/780/2012, через канцелярію суду від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України поступило пояснення за № 04-29.2/1134 від 23.04.2013 р. (вх. № 05-04/1824/13 від 26.04.2013 р.) (а.с. 218, 229), в якому зазначено, що ринок надання послуг з прочистки каналізаційних мереж не підпадає під регулювання норм Закону України «Про природні монополії»; від Чернівецького обласного відділення Антимонопольного комітету України супровідним листом б/н від 08.05.2013 р. (вх. № 05-04/1937/13 від 08.05.2013 р.) (а.с. 235) суду подано довідку № 01-22/1178 від 07.05.2013 р. (а.с. 236) з інформацією, що Міське комунальне підприємство «Водоканал» не надає в м. Новодністровськ Чернівецької області послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник апелянта/відповідача в судове засідання прибув, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просить, апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суд скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» в повному обсязі з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представник позивача прибув, проти апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, пояснив, що апелянт/відповідач не мав права надавати послуги по прочистці каналізаційних мереж в м. Новодністровськ вартість яких дорівнює або перевищує 100 тисяч грн., відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки, загальна сума за виконані роботи складає 150000,00 грн., відтак, такі послуги повинні бути затвердженні тендерним комітетом, а в силу того, що і позивач і відповідач є природними монополіями, вважає, що закупівля товарів, робіт і послуг відповідно до ст. 10 Закону України «Про природні монополії» обов'язково мала проводитися відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель». З огляду на наведене просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору а стороні позивача, повторно, повноважного представника у судове засідання не направила, через канцелярію суду подав лист б/н від 07.05.2013 р. (вх. № 05-04/1935/13 від 07.05.2013 р.) з інформацією про те, що в даному конкретному випадку відповідачем порушено Закон України «Про здійснення державних закупівель», вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим. Також третя особа-1 просить суд розглядати справу за відсутності представника третьої особи-1.

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, повноважного представника у судове засідання не направила, через канцелярію суду надіслав пояснення за № 04-29.2/1134 від 23.04.2013 р. (вх. № 05-04/1824/13 від 26.04.2013 р.) в якому зазначено, що ринок надання послуг з прочистки каналізаційних мереж не підпадає під регулювання норм Закону України «Про природні монополії», а відтак відповідач є потенційно конкурентним.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судове засідання повноважного представника не направила, через канцелярію суду подано супровідний лист № 748 від 07.05.2013 р. (вх. № 05-04/1936/13 від 08.05.2013 р.) в якому повідомляють, що Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал» не є монополістом в Чернівецькій області, а каналізаційні мережі м. Новодністровськ не є єдиною мережею з каналізаційними мережами Вінницької області, вважає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити рішення місцевого суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, просить розглянути справу без участі представника Виконавчого комітету Новодністровської міської ради. До вищевказаного листа третьою особою-3 долучено виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серії ААВ № 424585.

Враховуючи, що сторін не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а також, що сторони своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представників третіх осіб, які заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 98 ГПК України, про прийняття апеляційної скарги до провадження господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Нормами чинного законодавства України (ст. 28 ГПК України) не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 5027/780/2012.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити рішення місцевого суду без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013 р. (суддя В.Д.Байталюк) позовні вимоги Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до відповідача: Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новодністровська міська рада про визнання недійсним договору № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська від 12.08.2011 року, укладеного між ДКП Управління «Тепловодоканал» та МКП «Водоканал» та стягнення судового збору (з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог) - задоволено (пункт перший резолютивної частини рішення). Визнано недійсним Договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська від 12.08.2011 р., укладений між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» та Державним комунальним підприємством Управління «Тепловодоканал» (пункт другий резолютивної частини рішення) та стягнути з Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» судовий збір в розмірі 1 073,00 грн. (пункт третій резолютивної частини рішення). Згідно з п. 4 резолютивної частини рішення повернуто з Державного бюджету України ДКП Управління «Тепло водоканал» зайво сплачений судовий збір у розмірі 45,00 грн. (а.с. 141-143).

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, апелянт/відповідач (Могилів-Подільке міське комунальне підприємство «Водоканал») звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013 р. по справі № 5027/780/2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, апелянт вважає, що місцевим господарським судом помилково застосовано Закон України «Про здійснення державних закупівель», Закон України «Про природні монополії», Закон України «Про питну воду та питне водопостачання», що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що позивачем не доведено документально, що виконані (надані) апелянтом/відповідачем роботи по прочистці каналізаційних мереж оплачуються за рахунок місцевого бюджету, а відтак, місцевим судом неправомірно застосовано Закон України «Про здійснення державних закупівель» та безпідставно застосовано Закон України «Про природні монополії».

Колегією суддів встановлено, що позивач: Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал» (ДКПУ «Тепловодоканал») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 14271932, місцезнаходження: п. і. 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, мікрорайон Промбаза, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ АБ № 404304 (а.с. 21), Випискою з ЄДРПОУ Серії ААВ № 424481 (а.с. 22) та Статутом ДКПУ «Тепловодоканал» (нова редакція) (а.с. 23-26).

Апелянт/Відповідач: Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал» (Могилів-Подільське МКП «Водоканал») є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 03338202, місцезнаходження: п. і. 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Академіка Заболотного, буд. 19, що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ Серії АБ № 441614 (а.с. 185), Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 501139 (а.с. 186), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 148816 (а. с. 187) та Статутом Могилів-Подільське МКП «Водоканал» (а.с. 188-200).

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новодністровська міська рада є юридичною особою, код ЄДРПОУ 05398510, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н «Діброва».

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Вінницьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код 20096568, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, буд. 7, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ станом на 02.04.2013 р. № 12-04/335 (а.с. 229).

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області є юридичною особою, ідентифікаційний код 33330163, місцезнаходження юридичної особи: п. і. 60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, м-н «Діброва», що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ Серії ААВ № 424585 (а.с. 234).

Як встановлено місцевим судом та підтверджується матеріалами справи, 12 серпня 2011 року між Могилів-Подільським міським комунальним підприємством «Водоканал» (за договором - «Виконавець», Відповідач - у справі) та Державним комунальним підприємством Управління «Тепловодоканал» (за договором - «Замовник», Позивач - у справі) було укладено договір № 17-н по прочистці каналізаційних мереж (далі за текстом - Договір) (а.с. 7-8).

Зазначений Договір укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками двох сторін, їх підписи засвідчено печатками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України.

За своєю правовою природою, основними та другорядними (не основними) ознаками, які визначені нормами чинного цивільно-господарського законодавства, зазначений Договір є договором підряду, оскільки відповідає приписам ст. 317 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини другої ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша ст. 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 1.1. Договору, Виконавець (Відповідач) зобов'язується надати послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська, а Замовник (Позивач) зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Виконавець надає послуги згідно заявки «Замовника», датою прийняття послуг є дата отримання Замовником акта виконаних робіт (п. 2.2. Договору).

Розділом 3 Договору сторони передбачили ціну та загальну вартість Договору.

Так, пунктом 3 Договору визначено, що вартість договору складає 150000,00 грн. (сто п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

Станом на час розгляду даної справи господарським судом зазначений вище Договір по прочистці каналізаційних мереж не розірваний у порядку визначеному п. 5.1. Договору.

Зазначений Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.2.).

З умов вищезазначеного Договору випливає, що він укладений сторонами на строк виконання робіт з надання послуг по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська (п.п. 1.1., 2.2. Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору сторони оформили та підписали Акти приймання виконаних робіт: № 94 від 13.08.2011 р. на суму 75000,00 грн. наданих послуг та № 95 від 15.08.2011 р. на суму 75000,00 грн. наданих послуг. Отже, загальна вартість виконаних робіт з надання послуг по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська за спірним договором складає 150000,00 грн. (а.с. 9, 10), що відповідає ціні Договору визначеній у п. 3.3. Договору.

Місцевим судом встановлено, що послуги, які були надані Відповідачем згідно цього Договору були оплачені Позивачем частково, в сумі 35000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 2022 від 30.12.20111 р. на суму 10000,00 грн., № 1029 від 16.08.2011 р. на суму 15000,00 грн., № 1572 від 04.11.2011 р. на суму 10000,00 грн. (а.с. 13, 14, 15).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р. у справі № 5027/601/2012 позов Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» до Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про стягнення заборгованості у сумі 115000,00 грн. за договором № 17-н від 18 серпня 2011 року, стягнення 3% річних в сумі 4169,50 грн. та судового збору в сумі 2383,39 грн. та витрат за послуги адвоката в сумі 7416,00 грн. задоволено (а.с. 71-76). Зазначене рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим, 19.11.2012р. місцевим господарським судом було видано наказ (а.с. 77).

Позивач, в свою чергу, звернувся з позовом (в наступному ним уточнений) до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про визнання Договору № 17- н від 18 серпня 2011 року недійсним.

В цій частині вимог, позивач посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Відповідач не мав права укладати спірний договір без проведення тендерної процедури, оскільки на думку Позивача, Відповідач надавав послуги на суму, яка перевищує 100000,00 грн.

Як встановлено місцевим судом, з чим погоджується колегія суддів, зазначений Договір дійсно підпадає під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (у будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень, крім закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону, умови застосування якої встановлені розділом VIII-1 цього Закону, у тому числі на технічне обслуговування, іншу оплатну підтримку на майбутнє об'єкта закупівлі чи виплат, пов'язаних з використанням об'єктів права інтелектуальної власності. Дія цього Закону поширюється на підприємства, визначені у пункті 21 частини першої статті 1 цього Закону, лише у разі здійснення ними закупівель за рахунок державних коштів, визначених у пункті 4 частини першої статті 1 цього Закону.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено перелік, а саме: підприємства - підприємства, утворені в установленому порядку державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, у тому числі державні, казенні, комунальні підприємства, а також господарські товариства, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, їх дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державним, у тому числі казенним, комунальним підприємствам та господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків, об'єднання таких підприємств (господарських товариств).

Крім того, статтею 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» надано визначення термінів, які вживаються в наступному значенні:

роботи - проектування, будівництво нових, розширення, реконструкція, капітальний ремонт та реставрація існуючих об'єктів і споруд виробничого і невиробничого призначення, роботи із нормування у будівництві, геологорозвідувальні роботи, технічне переоснащення діючих підприємств та супровідні роботам послуги, у тому числі геодезичні роботи, буріння, сейсмічні дослідження, аеро- і супутникова фотозйомка та інші послуги, які включаються до кошторисної вартості робіт, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих робіт;

товари - продукція, об'єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов'язані з поставкою товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів;

послуги - будь-яка закупівля (крім товарів і робіт), включаючи транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, медичне та побутове обслуговування, поточний ремонт, лізинг, найм (оренда), а також фінансові, банківські послуги.

Отже, в розумінні Закону України «Про здійснення державних закупівель» відповідачем згідно умов Договору надавались позивачу саме послуги по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровська, що підпадає під дію цього Закону.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1.1. та п. 1.2. ст. 1 Загальні положення (Статут ДКПУ «Тепловодоканал») визначено, що Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал створене згідно рішення Новодністровської селищної Ради народних депутатів від 30 вересня 1992 року, засноване на комунальній власності територіальної громади, Уповноваженим органом Підприємства є Новодністровська міська рада, якій Підприємство також і підпорядковане (а.с. 53-56).

Крім того, згідно Статуту Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» вбачається, що Вищевказане підприємство створено також рішенням сесії Могилів-Подільської міської ради 3-го скликання від 18.05.2001 р. (а.с. 188-200).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що Позивач та Відповідач підпадають під дію Закону України «Про здійснення державних закупівель» (п. 21 ч. 1 ст. 1), оскільки створені у встановленому законом порядку органом місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» встановлено, що цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.

Згідно умов Договору № 17-н по прочистці каналізаційних мереж м. Новодністровськ від 12.08.2011 р. надавались власне послуги.

Згідно пунктів 4, 10 та 27 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державні кошти - … кошти установ чи організацій, утворених у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями чи органами місцевого самоврядування…, замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, а розпорядник державних коштів - органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші органи, установи, організації, визначені Конституцією та іншими актами законодавства України, а також установи чи організації, утворені у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування та уповноважені на отримання державних коштів, взяття за ними зобов'язань і здійснення платежів, а також підприємства та їх об'єднання.

Пункт 3.3. Договору визначає, що його вартість складає 150 000,00 грн.

Зі змісту пояснень наданих позивачем по справі, третьої особи 1 вбачається, що Новодністровською міською радою не виділялись кошти безпосередньо на виконання умов вищезазначеного договору. Водночас, у вказаний період з міського бюджету позивачу виділялись кошти на погашення існуючої заборгованості перед кредиторами та виплату заробітної плати, які позивач самостійно без дозволу третьої особи-1 спрямував на часткове погашення заборгованості за спірним Договором.

З вищенаведеного вбачається, що позивач фінансується за рахунок державних коштів.

Як вбачається з рішення господарського суду Чернівецької області від 31.10.2012 р. у справі № 5027/601/2012 вищезазначені обставини, які мають значення у справі, судом не досліджувалися та не встановлювалися.

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивач і відповідач у даній справі є суб'єктами природних монополій.

Статтею 1 Закону України «Про природні монополії» надано визначення термінів «природна монополія» та «суб'єкт природної монополії».

Так, природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги). В свою чергу суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Згідно частини першої статті 2 Закону України «Про природні монополії» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають на товарних ринках України, які перебувають у стані природної монополії, та на суміжних ринках за участю суб'єктів природних монополій. Передбачене цим Законом регулювання діяльності суб'єктів природних монополій не застосовується у сферах, що не належать до природних монополій, якщо інше не встановлено законами України.

Статтею 5 Закону України «Про природні монополії» встановлено, що відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій у сферах централізованого водопостачання та водовідведення, а також транспортування теплової енергії. Перелік суб'єктів природних монополій складається та ведеться Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основними завданнями АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Як вбачається з ліцензій Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал», позивач є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність у сфері надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, виробництва теплової енергії, постачання теплової енергії та транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) мережами (а.с. 105-108).

Згідно переліків суб'єктів природних монополій Чернівецької та Вінницької областей прийнятих Антимонопольним комітетом України у відповідності до Положення про складання та ведення переліку суб'єктів природних монополій, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.12.2006 № 537-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 за № 1358/13232, сторони являються суб'єктами природних монополій на яких поширюється дія Закону України «Про природні монополії».

Як вбачається із пояснень наданих Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (а.с. 228) (територіальне місцезнаходження - відповідача), товарні ринки (по прочищенню каналізаційних мереж) у межах міста Новодністровськ Чернівецької області ним не досліджувалися, відповідне рішення про зайняття монопольного становища у часових межах 2011-2012 років адміністративною колегією Вінницького обласного територіального відділення АМК не приймалися, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про природні монополії» відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб'єктів природних монополій, зокрема у сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

В останньому абзаці вищевказаного листа Вінницького обласного ТВ АМКУ вказано, що «ринок надання послуг з прочистки каналізаційних мереж не підпадає під регулювання норм Закону України «Про природні монополії», а відтак є потенційно конкурентним».

Місцевим господарським судом встановлено, що сторони є суб'єктами природних монополій у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, позивач - у Чернівецькій області, відповідач - у Вінницькій. Однак матеріалами справи не підтверджується, що відповідач є таким у сфері надання послуг з прочистки каналізаційних мереж м. Новодістровськ, що є предметом Договору № 17-н від 12.08.2011 р.

Відповідно до діючого законодавства України визначення меж товарного ринку, а також монопольне (домінуюче) становище на ньому суб'єктів господарювання є виключною компетенцією АМК України і не може визначатися іншими державними органами.

Як встановлено колегією суддів, Вінницьким обласним територіальним відділеннями АМК України монопольне становище відповідача у сфері надання послуг з прочистки каналізаційних мереж - не досліджувалося, Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Водоканал» (м. Могилів-Подільський, Вінницької області) не є монополістом в Чернівецькій області (а.с. 233), не надає в м. Новодністровськ Чернівецької області послуги з водопостачання та водовідведення (а.с. 238), оскільки послуги з водопостачання та водовідведення у Чернівецькій області, в т.ч. м. Новодністровськ, є позивач: Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про природні монополії» законодавство про природні монополії складається те тільки із цього Закону, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про Антимонопольний комітет України», а із законів, які встановлюють особливості здійснення підприємницької діяльності в сферах природних монополій.

Так, частиною третьою статті 10 Закону України «Про природні монополії» (в редакції, яка діяла на момент укладення Договору) передбачено, що суб'єкти природних монополій здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг відповідно до вимог та процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». При цьому, жодних винятків з даного правила Закон не містить.

Згідно Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» (із змінами та доповненнями чинними на час укладення оспорюваного Договору) централізоване водовідведення - це господарська діяльність з відведення та очищення комунальних і інших стічних вод з допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, зв'язаних єдиним технологічним процесом.

В нашому випадку каналізаційні мережі м. Новодністровський відносяться до єдиних мереж Чернівецької області, монопольне (домінуюче) становище на якому займає Позивач (Замовник - за договором), що встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами даної справи.

Відтак, укладення спірного Договору зі сторони ДКП Управління «Тепловодоканал» (Позивача - у даній справі) з порушенням приписів Закону України «Про природні монополії» та Закону України «Про здійснення державних закупівель» суперечить частині 1 ст. 203 ЦК України.

Колегією суддів звернуто увагу на те, що у постанові прокуратури Сокирянського району від 02.10.2012 р. «Про відмову в порушенні кримінальної справи» в частині, що стосується договору № 17-н від 12.08.2011 р. велося розслідування дій вчинених керівником ДКП Управління «Тепловодоканал».

З огляду на наведене заперечення апелянта/відповідача щодо непоширення дії Закону України «Про природні монополії» на правовідносини за оспорюваним Договором, судом до уваги не приймаються.

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що не заслуговують на увагу посилання позивача на пункт 1 частини 4 ст. 3 Законом України «Про здійснення державних закупівель», яким встановлено, що окремими законами визначаються особливості здійснення закупівлі юридичними особами, які провадять діяльність у сферах, визначених статтею 5 Закону України «Про природні монополії», оскільки вказане положення Закону на момент укладення сторонами Договору № 17-н від 12.08.2011 р. не набрало чинності.

Враховуючи обставини справи встановлені місцевим господарським судом, в силу приписів частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно частини п'ятої статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

З правового аналізу наведених норм випливає, що Договір сторонами укладений з порушеннями вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особо заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин)(ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Інші покликання апелянта/відповідача, викладені в апеляційній скарзі, колегією суду не приймаються, оскільки є недоведеними належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, апеляційну скаргу апелянта/відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013р. у справі № 5027/780/2012 - без змін.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013 року у справі № 5027/780/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Чернівецької області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.