Рішення № 31169614, 24.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-4664/11

пр. № 2/759/111/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», третя особа ТОВ «Київвисотбуд» про визнання іпотечного договору недійсним

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (надалі -ПАТ), ТОВ «Регіон-Інвест» (надалі -ТОВ) щодо визнання недійсним іпотечного договору № 46 від 31.01.2007р., укладеного між ПАТ і ТОВ, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5., в частині передачі в іпотеку ПАТ майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 25 грудн 2005 р. між ТОВ «Капіталоінвест» та ТОВ «Регіон інвест» укладено інвестиційний договір № Б-262, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_1. Згідно умов даного договору інвестор - ТОВ «Регіон інвест» здійснює інвестування (фінансує будівництво) зазначеної квартири. Інвестор свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданням ТОВ «Капіталоінвест» довідки про інвестування загальної площі квартири та підписанням сторонами акту прийому передачі майнових прав від 21 листопада 2006р.

01 грудня 2006 року між ТОВ, ОСОБА_1 та ПАТ укладено договір № 1/Б-262, за умовами якого ТОВ відступає, а ОСОБА_1 набуває права вимоги, належне ТОВ за інвестиційним договором № Б-262 і отримує від ТОВ «Регіон-Інвест» перелік оригіналів документів, якими засвідчується право вимоги, що відступається, стаючи таким чином власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 Таким чином, за Договором відступлення права вимоги позивач одержує право вимагати від ТОВ «Капіталоінвест» належного виконання всіх обов'язків за Інвестиційним Договором № Б-262 від 25 грудня 2005 року, в т. ч. одержання у власність Об'єкту інвестування (квартири). Позивачем своє зобов'язання за Договором про відступлення права вимоги виконано у повному обсязі.

З витягу Державного реєстру іпотек № 31618062 від 01 червня 2011р. позивачеві стало відомо, що 01 лютого 2007р. 0 12:24:33 за № 4435271 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5. Підстава обтяження: іпотечний договір № 46 від 31.01.2007р. Об'єкт обтяження: квартира, майнові права, АДРЕСА_1. Власник: ТОВ «Регіон-Інвест», код ЄДРПОУ 31351574, (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31), в особі директора Поліщука Миколи Миколайовича. Заявник: ПАТ АКБ «Київ».

Позивач зазначив, що 31 січня 2007 року в момент підписання Іпотечного договору, № 46 між ТОВ «Регіон-Інвест» та ПАТ, предметом якого стала квартира АДРЕСА_1 майнові права на вказане нерухоме майно вже належали йому на підставі Договору № 1/Б-262 про відступлення права вимоги. З огляду на зазначене, ТОВ «Регіон-Інвест» не мав права розпоряджатися даним об'єктом інвестування і надавати його в іпотеку.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та вважаючи, що оспорюваний ним іпотечний договір укладений з порушенням вимог законодавства і порушує його майнові права на об'єкт інвестування.

Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 203, 215, 583, 610, 611, 614, 653 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення проти позову і пояснення посилаючись на те, що іпотечний договір відповідає усім вимогам діючого законодавства і просив відмовити в позові, з огляду на те, що позивач не надав необхідного доказу про здійснення оплати за Договором уступки права вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Регіон-Інвест» в судовому засіданні позов визнав.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представників відповідача ПАТ на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача, та відповідача ТОВ, дослідивши письмові пояснення і заперечення відповідачів, матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що що 25 грудн 2005 р. між ТОВ «Капіталоінвест» та ТОВ «Регіон-Інвест» укладено інвестиційний договір № Б-262, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_1. Згідно умов даного договору інвестор - ТОВ «Регіон інвест» здійснює інвестування вказаної квартири. Інвестор свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданням ТОВ «Капіталоінвест» довідки про інвестування загальної площі квартири та підписанням сторонами акту прийому передачі майнових прав від 21 листопада 2006р.

З акту прийому-передачі майнових прав від 21 листопада 2006р. вбачається, що Капіталоінвест» передало, а ТОВ «Регіон -Інвест» прийняло майнові права на об'єкт, а саме: на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1

01 грудня 2006 року між ТОВ «Регіон-Інвест», ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» укладено договір № 1/Б-262, за умовами якого ТОВ «Регіон-Інвест» відступило, а ОСОБА_1 набув права вимоги, належне ТОВ «Регіон-Інвест» за інвестиційним договором № Б-262 і після внесення оплати у повному обсязі, згідно зазначеного договору, про що свідчить копія квитанції, отримав від ТОВ «Регіон-Інвест» перелік оригіналів документів, якими засвідчується право вимоги, що відступається, а саме:

- Інвестиційний договір № Б-262 від 25 грудня 2005 року;

- Платіжне доручення № 1038 від 21 листопада 2006 року на суму 404 304,00 грн.;

- Акт прийому-передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 від 21 листопада 2006 р.;

- Довідка про інвестування загальної площі квартири від 21 листопада 2006 р.

Таким чином, позивач став власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 Так, за Договором відступлення права вимоги позивач одержує право вимагати від ТОВ «Капіталоінвест» належного виконання всіх обов'язків за Інвестиційним Договором № Б-262 від 25 грудня 2005 року, в т. ч. одержання у власність об'єкту інвестування (квартири).

ТОВ «Капіталоінвест» як сторону Інвестиційного Договору № Б-262 від 25 грудня 2005 року було повідомлено про проведення відступлення права вимоги за вказаним інвестиційним договором. Проти такого факту ТОВ «Капіталоінвест» не заперечувало, про що надано відповідний лист, в якому, зокрема йде мова про необхідність укладення додаткової угоди з Позивачем. Така додаткова угода укладена 21 грудня 2006 року, а стороною її є ОСОБА_1

З пояснень представника позивача та матеріалів справи, а саме з витягу Державного реєстру іпотек № 31618062 від 01 червня 2011р., видно, що 01 лютого 2007р. о 12:24:33 за № 4435271 зареєстровано заборону на нерухоме майно реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5. Підстава обтяження: іпотечний договір № 46 від 31.01.2007р. Об'єкт обтяження: квартира, майнові права, АДРЕСА_1. Власник: ТОВ «Регіон-Інвест», код ЄДРПОУ 31351574, (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 31), в особі директора Поліщука Миколи Миколайовича. Заявник: ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ».

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно вимог частини 1 ст.215 і частини 1 ст.203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання вимог про те, що зміст правочину, не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В частині 1 ст.576 ЦК України вказано, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до частини 5 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно частини 2 ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

У відповідності до частини 5 ст. 16 Закону України «Про іпотеку», у разі передачі в іпотеку об'єкта незавершеного будівництва забудовником і звернення стягнення на завершену будівлю (споруду) іпотека не поширюється на ту її частину, яка виділена в натурі і була придбана будь-якою особою (покупцем) на підставі цивільно-правового договору шляхом повної сплати її вартості до моменту прийняття рішення про звернення стягнення, якщо інше не встановлено договором з покупцем.

Як вбачається з пункту 1.1. Інвестиційного Договору № Б-262 від 25.12.2005р., інвестор здійснює інвестування квартири (Об'єкт)у будинку, що будується, з метою отримання права власності на Об'єкт після введення будинку в експлуатацію.

Згідно пункту 4.1.4 вказаного договору, інвестор має право уступати право вимоги за цією угодою на користь третіх осіб за згоди Товариства.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення, оскільки ТОВ «Регіон-Інвест» станом на 31.01.2007р. не мало передбачених законом підстав для передачі майнових прав на об'єкт інвестування за Інвестиційним Договором № Б-262 від 25.12.2005р., а саме: не володіло майновими правами на передану в іпотеку квартиру та не було уповноважено позивачем на передачу в заставу майнових прав позивача на вказану квартиру, у зв'язку з чим зміст оспорюваного позивачем іпотечного договору в частині передачі в іпотеку спірної квартири суперечить вимогам чинного на час його укладення законодавства і порушує права позивача як інвестора та володільця предмета застави - майнових прав на квартиру - об'єкт інвестування, а тому на підставі частини 1 ст.203 і частини 1 ст.215 ЦК України є недійсним в цій частині.

Суд не вбачає підстав для застосування правил щодо наслідків пропущення строку позовної давності, оскільки відповідач ПАТ не довів належними доказами обставину щодо пропущення такого строку. Тому суд немає підстав заперечувати ствердження позивача про те, що йому про порушення його права (наявність оспорюваного договору) стало відомо у 2011 році.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати іпотечний договір № 46 від 31.01.2007р., укладений між ТОВ «Регіон-Інвест» (код ЄДРПОУ 31351574) та ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5., недійсним в частині передачі в іпотеку ПАТ «Акціонерний Комерційний Банк «Київ» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя