Рішення № 31169536, 13.05.2013, Оболонський районний суд міста Києва

13.05.2013 Справа № 756/464/13- ц

Унікальний №756/1191/13

Провадження №2/756/464/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

13 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

при секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.07 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №276/07-К, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. Строком кредитування з 04 жовтня 2007 року по 04 квітня 2010 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних. З метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №276/07-К від 04.10.07. Станом на 30.11.12 загальна сума боргу по кредитному договору становить 39044,88 грн., яка включає: строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 783,17 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 16533,04 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне погашення та % - 21210,15 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів - 111,55 грн., 3% річних у сумі 406,97 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивач заборгованість у розмірі 39044,88 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надали, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.10.07 між ВАТ «БТА Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №276/07-К, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 75000,00 грн. строком кредитування з 04 жовтня 2007 року по 04 квітня 2010 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних (а.с. 6-10).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №276/07-К від 04.10.07 (а.с. 11-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з п.10.2 Кредитного Договору за несвоєчасне виконання будь-якого із грошових зобов'язань позичальник сплачує банк 3,0% річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

Як вбачається з п. 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Станом на 30.11.12 загальна сума боргу по кредитному договору становить 39044,88 грн., яка включає: строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі 783,17 грн., прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі 16533,04 грн., пеню, нараховану за несвоєчасне погашення та % - 21210,15 грн., інфляційні витрати за несвоєчасне погашення процентів - 111,55 грн., 3% річних у сумі 406,97 грн. (а.с. 14-16).

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги в суді знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню борг у розмірі 39044,88 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 319,00 грн. судового збору (а. с. 1).

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, Ідентифікаційний код 14359845, рахунок №37390018000000) заборгованість у розмірі 39044,88 грн. та судовий збір у розмірі 391,00 грн., а всього 39435 (тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять п'ять) грн. 88 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов