Ухвала суду № 31168819, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 1512/5042/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Калашнікова(Бойко) Ольга Іванівна

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2012 року товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про накладення адміністративного стягнення від 16.03.2012 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

12.06.2012 року товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року.

У поданій апеляційній скарзі апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року про залишення позовної заяви без руху отримано товариством лише 07.05.2012 року, тоді як для усунення недоліків судом було надано лише п'ять днів. Крім того, товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» посилалось на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року та направлення справи для продовження розгляду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Київського районного суду м. Одеси в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» у строк встановлений судом не було усунуто недоліків позовної заяви, а саме, не сплачено судовий збір, що і стало підставою для повернення позову позивачеві.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду, зважаючи на наступне:

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно наявного в матеріалах акту від 06.04.2012 року, складеного посадовими особами Київського районного суду м. Одеси, при розкриванні поштового відправлення позовної заяви від ТДВ «Чорноморгідробуд» було встановлено відсутність додатку до позовної заяви, а саме: квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору та встановлено строк у п'ять днів для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно супровідного листа, зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року була направлена на адресу ТДВ «Чорноморгідробуд» 17.04.2012 року (а.с. 7).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали позивачем.

В своїй апеляційній скарзі ТДВ «Чорноморгідробуд» посилається на те, що копію ухвали суду першої інстанції від 17.04.2012 року отримано ними лише 07.05.2012 року, що не спростовується матеріалами справи.

На підтвердження отримання ухвали суду про залишення позову без руху після спливу встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви товариством надано супровідний лист Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року вих. 7517 з відміткою штампу вхідної кореспонденції товариства від 07.05.2012 року (а.с. 23).

Зважаючи на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд», отримавши копію ухвали про залишення позову без руху лише 07.05.2012 року, було позбавлено можливості виправити вказані недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

При цьому, слід звернути увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. В свою чергу, зазначена норма може застосовувати лише у разі, коли суду достеменно відомо, що позивач знав про наявність недоліків позовної заяви та про встановлений строк для їх усунення, однак у передбачений строк та порядок не усунув такі недоліки позовної заяви. В іншому випадку повернення позовної заяви не може вважатися обґрунтованим та законним.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 17.04.2012 року про залишення позову без руху у строк, достатній для можливості усунути недоліки позовної заяви протягом строку встановленого судом, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Оскільки судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 03.05.2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В.Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В.Яковлєв