Рішення № 31168093, 14.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 909/181/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця», Львівська обл., м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська обл., м. Обухів

про стягнення 70 560,25 гривень

за участю представників:

від позивача: Задорожний Ю.В. (довіреність №22/04/1 від 22.04.2013р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Лімниця» (далі-ТОВ «Лімниця»/позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (далі-ТОВ «Гарт-С»/відповідач) про стягнення 70 560,25 грн., з яких: 68 296,48 грн. заборгованості за договором поставки №23/27 від 01.02.2011р., 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2013р. порушено провадження у справі №910/204/13 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2013р. дану справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області з підстав ст. 15 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.02.2013р. дану справу прийнято та призначено до розгляду. За наслідками реєстрації в автоматизованій системі документообігу господарського суду Івано-Франківської області даній справі присвоєно №909/181/13-г.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 02.04.2013р. передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А. та призначено справу до розгляду на 23.04.2013р.

23.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Решта позовних вимог залишилась без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 14.05.2013р.

В судові засідання 23.04.2013р. та 14.05.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011р. між ТОВ «Лімниця» (далі-постачальник) та ТОВ «Гарт-С» (далі-покупець) було укладено господарський договір поставки №23/27 (далі-Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язався у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначених цим договором.

Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2012р. (п. 8.1 Договору).

Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивач протягом липня-вересня 2012р. поставив, а відповідач прийняв товар загальною вартістю 71 505,49 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних:

- №7415 від 04.07.2012р. на суму 3 743,18 грн.,

- №10107 від 06.09.2012р. на суму 7 104,85 грн.,

- №10126 від 07.09.2012р. на суму 6 872,40 грн.,

- №10135 від 07.09.2012р. на суму 6 886,50 грн.,

- №10123 від 11.09.2012р. на суму 6 802,08 грн.,

- №10128 від 11.09.2012р. на суму 6 873,34 грн.,

- №10309 від 13.09.2012р. на суму 2 442,10 грн.,

- №10310 від 13.09.2012р. на суму 1 902,05 грн.,

- №10311 від 13.09.2012р. на суму 1 973,23 грн.,

- №10308 від 14.09.2012р. на суму 2 605,66 грн.,

- №10307 від 18.09.2012р. на суму 1 042,37 грн.,

- №10568 від 20.09.2012р. на суму 5 969,12 грн.,

- №10570 від 20.09.2012р. на суму 4 913,92 грн.,

- №10566 від 21.09.2012р. на суму 4 444,31 грн.,

- №10567 від 21.09.2012р. на суму 3 891,67 грн.,

- №10569 від 21.09.2012р. на суму 4 038,71 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником (позивачем) умов Договору.

Натомість, відповідач свої обов'язки за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши лише 3 209,01 грн., внаслідок чого за ним утворилось 68 296,48 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 3 209,01 грн. за вказаними накладними підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» №04.7.0.0.0/130117085710 від 23.01.2013р. Решта сплачених відповідачем коштів, зазначених у вказаній довідці, у відповідності до наданих позивачем пояснень, були зараховані останнім в рахунок оплати вартості поставленого товару за попередніми накладними, які не охоплюють спірні.

Наявність 68 296,48 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою позивача №17/04/1 від 17.04.2013р., а також підписами та відбитками печаток сторін на акті звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2012р.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 68 296,48 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за накладними №7415 від 04.07.2012р., №10107 від 06.09.2012р., №10126 від 07.09.2012р., №10135 від 07.09.2012р., №10123 від 11.09.2012р., №10128 від 11.09.2012р., №10309 від 13.09.2012р., №10310 від 13.09.2012р., №10311 від 13.09.2012р., №10308 від 14.09.2012р., №10307 від 18.09.2012р., №10568 від 20.09.2012р., №10570 від 20.09.2012р., №10566 від 21.09.2012р., №10567 від 21.09.2012р., №10569 від 21.09.2012р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статей 173, 265, 193 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приписами статей 712, 692, 530 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 6.1.1 Договору в редакції протоколу розбіжностей від 01.02.2011р. передбачено, що покупець зобов'язаний здійснювати розрахунок за товар не пізніше 30 днів з дня отримання товару, який поставляється згідно даного договору.

З огляду наведеного, підписання відповідачем спірних накладних без будь-яких заперечень щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару, та, відповідно, породжує в останнього обов'язок щодо його оплати у повному обсязі у строки, встановлені Договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого позивачем товару, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 68 296,48 грн. заборгованості по оплаті вартості товару, поставленого за накладними №7415 від 04.07.2012р., №10107 від 06.09.2012р., №10126 від 07.09.2012р., №10135 від 07.09.2012р., №10123 від 11.09.2012р., №10128 від 11.09.2012р., №10309 від 13.09.2012р., №10310 від 13.09.2012р., №10311 від 13.09.2012р., №10308 від 14.09.2012р., №10307 від 18.09.2012р., №10568 від 20.09.2012р., №10570 від 20.09.2012р., №10566 від 21.09.2012р., №10567 від 21.09.2012р., №10569 від 21.09.2012р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Крім того, 23.04.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена заява підписана генеральним директором ТОВ «Лімниця» - Гунда М.М.

Приписами статей 22, 78 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що відмова позивача від позову у даній справі в частині вимог про стягнення з відповідача 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині зазначених позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 59, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 236 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120, ідентифікаційний код 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця» (79000, Львівська обл., м. Львів, вул. Коперніка, 19, кв. 3А, ідентифікаційний код 23270667) 68 296 (шістдесят вісім тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 48 коп. заборгованості та 1 557 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 86 коп. судового збору.

3. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця» про відмову від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» 1 886,48 грн. пені та 377,29 грн. 3% річних.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.05.2013р.

Суддя В.А. Ярема