Ухвала суду № 31167990, 13.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Справа № 906/287/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

Розглядає справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Нафтогаз" (м.Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м. Київ) .

До відповідача: Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

про визнання недійсним (скасування) рішення від 21.12.2012 року за №1.16/-110 р. по справі №3.7.1.-94/2012

Присутні:

від позивача: Костюкевич-Тарнавська О.В. - предст. за дов. від 21.02.13 р.

від відповідача: Заворотнюк Л.М. - предст. за дов. №1.20/6-3350 від 13.09.12 р.

Загільська Т.Г. - предст. за дов. №1.20/1 від 14.03.13 р.

від третьої особи: Білюк Ю.А. - предст. за дов. від 27.12.12 р. , Костюкевич-Тарнавська О.В. - предст. за дов. 21.02.13р.

Позивач ТОВ "Фактор Нафтогаз" просить визнати недійсним та скасувати в цілому Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12. 2012р. № 1.16/-110 у справі 3.7.1-94 /2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду від 27.02.2013 року про порушення провадження у справі залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м. Київ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та вжито інші заходи щодо підготовки справи до розгляду.

Ухвалою від 28.03.2013 року розгляд справи відкладено та вжито додаткові заходи щодо підготовки справи до розгляду.

В засіданні суду представники позивача та третьої особи позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав та на виконання вимог ухвал суду надали витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

Крім того, представник позивача заявила суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з винесенням рішення по справі №906/286/13-Г , що є пов'язаною із цією справою предметом та підставами позову.

Представники відповідача проти доводів позивача та третьої особи заперечили та на виконання вимог ухвал суду надали витребувані докази, про зміст яких зафіксовано в протоколі судового засідання.

На заявлене представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі подали докази апеляційного оскарження рішення у справі №906/286/13-Г від 24.04.2013р. на підтвердження тим обставинам, що останнє не набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи, згідно пункту 3.16 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. за №18 з подальшими змінами, передбачено, що слід розуміти, зокрема, одночасність розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно пункту 1 резолютивної частини оскаржуваного рішення відповідача визнано, що ТОВ "Фактор Нафтогаз" та ТОВ "Велтайм" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що проводились Овруцькою центральною районною лікарнею Житомирської області 07.06.2012р., вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів (тендерів).

Наведене свідчить, що предметом оскарження в цій та вище наведеній справі є одне й те саме рішення відповідача. При цьому, пункт 1 резолютивної частини оскарженого рішення відповідача є спільним для позивача та третьої особи у справі, що розглядається.

Як роз'яснюється у п.3.6 Постанови № 18 однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Справи № 906/287/163-Г та 906/286/13-Г пов'язані між собою одним й тим же відповідачем, одним й тим же предметом позову та способом захисту. До 24.04.13 року дві пов'язані між собою справи розглядались господарським судом одночасно.

Однак 24.04.13року у справі 906/286/13-Г господарським судом винесено рішення.

У частині 2 ст. 13 Закону України від 07.07.2010р. №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" зазначено, що обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

У ч. 2 ст. 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду 24.04.13року у справі 906/286/13-Г не набрало законної сили, однак факти, які ним встановлені сторони не зобов'язані доводити знову у цій справі , а суд першої інстанції, відповідно, їх встановлювати.

Оскільки обов'язковість урахування (преюдиціальність) судового рішення у справі 906/286/13-Г пов'язується процесуальним законом із набранням ним законної сили, господарський суд приходить до висновку зупинити провадження у даній справі №906/287/13-Г до винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/286/13-Г від 24.04.2013р.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/287/13-Г до винесення Рівненським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Житомирської області у справі №906/286/13-Г від 24.04.2013р.

2. Сторонам спору своєчасно повідомити господарський суд Житомирської області відомості про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу ТОВ "Фактор Нафтогаз" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 57 Б)

3- відповідачу Житомирське обл. терит. відділ. Антимонопольн. комітету (10014, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12)

4. - третій особі ТОВ "Велтайм" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Саксаганського, 57б)