Рішення № 31167726, 26.02.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1316/13-ц

2/296/1351/13

Рішення

Іменем України

"26" лютого 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого - судді Сингаївського О.П..

при секретарі - Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування свої позовних вимог вказав, що згідно договорів про надання послуг стільникового зв'язку №3910619/1.11813594, №3910676/1.11813594 від 06.11.2007 року, укладених з відповідачем, відповідачу було виділено радіотелефон, номери з підключенням їх у мережу радіотелефонного зв'язку, а останній зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач умови договору не виконав, на протязі червня-вересня 2008 року не оплатив рахунки, у зв"язку з чим йому відповідно до умов договору було припинено надання послуг стільникового зв"язку. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за наданні послуги в сумі 965 грн. 66 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в заяві. На послідуючі засідання представник не з'являвся, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що він не укладав договорів з позивачем і не користувався його послугами.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 526, 607, 610, 611, 617, 626, 629, 549 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до матеріалів почеркознавчої експертизи №522/12-25 від 25.01.2013 року підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Абонент» та «Підписи сторін» договорів №3910619/1.11813594, №3910676/1.11813594 від 06.11.2007 року та додаткових угод виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, що підтверджує пояснення відповідача про те, що він не укладав зазначених угод.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача до ОСОБА_1, оскільки останній не укладав угод з позивачем.

Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний зв'язок» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи в сумі 2283,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 607, 610, 611, 617, 626, 629, 549 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, -

вирішив :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний зв'язок» (код ЗКПО 14333937, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, МФО300335) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по оплаті почеркознавчої експертизи в сумі 2283,23 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський