Рішення № 31167518, 13.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 918/286/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О. розглянув справу за позовом селянського (фермерського) господарства "НІНА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-Агро" про стягнення 41 600, 00 грн.

За участю:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "НІНА" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ "Єдність-Агро" (далі-відповідача) про стягнення 41 600, 00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду від 28.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/286/13-г розгляд якої призначено на 20.03.13 р.

Ухвалами суду від 20.03.13 р. та 10.04.13 р. розгляд справи відкладено на 23.04.13 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

До канцелярії суду 23.04.13 р. від позивача надійшли клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та про продовження строку розгляду справи № 918/286/13-г у зв'язку із неможливістю вирішення спору у справі у передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України строк.

В судовому засіданні 23.04.13 р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання 23.04.13 р. не з'явився, поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось до канцелярії суду неотримане з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 24).

Ухвалою суду від 23.04.13 р. розгляд справи продовжено та справу призначено до розгляду на 13.05.13 р.

В судове засідання 13.05.13 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

У відповідності з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якого вбачається, що місцем знаходження відповідача є: 35331, Рівненська обл., Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд. 3А (а.с. 45).

Враховуючи те, що строни повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, нез’явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні та оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути спір у відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.05.2013 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Рівненської області -

В С Т А Н О В И В:

Селянським (фермерським) господарством "НІНА" згідно платіжного доручення № 6 від 06.02.2013 року на суму 25 600, 00 грн. та платіжного доручення № 07 від 06.02.2013 року на суму 16 000, 00 грн. було перераховано ТОВ "Єдність-Агро" грошові кошти в загальній сумі 41 600 грн. 00 коп., при цьому в графі "Призначення платежу" зазначено: за добрива згідно рах. № 70 від 05.02.13 р. (а.с. 9-10).

За усними поясненнями представника позивача наданими в судовому засіданні позивачем грошові кошти на рахунок відповідача були перераховані помилково, оскільки договірних відносин між ними не існувало, а лише відповідачем було надіслано позивачу електронний лист з пропозицією укласти договір із доданням копій свідоцтва платника податку, довідки про взяття на облік платника податку, виписки з ЄДРПОУ, договору та рахунку на оплату послуг від 05.02.2013 року № 70. У підтвердження вимог позивачем надано суду копії договору із підписом уповноваженої особи відповідача та відбитком печатки товариства, рахунку на оплату добрив та оригінали плаітжних доручень про сплату позивачм відповідачу вартості добрив в сумі 41 600 грн. (а.с. 36-38, 43, 44).

Згідно п. 1.24. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

За змістом пункту 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004 року № 22, помилкове списання/зарахування коштів - списання/зарахування коштів, унаслідок якого з вини банку або клієнта відбувається їх списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача. Неналежним отримувачем є особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

В порядку п. п. 23.1, 23.2, 23.4 ст. 23 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання. Розрахунковий документ може бути відкликаний тільки в повній сумі. Ініціатор до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування їх на рахунок отримувача або видачі в готівковій формі обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Документ на відкликання коштів ініціатор подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача в день одержання вказівки повертає кошти за реквізитами, зазначеними в ній, якщо на час надходження такої вказівки вони не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів ініціатором.

Крім того, відповідно до п. 3.4 вказаної Інструкції платник до настання дати валютування може відкликати кошти, які до зарахування на рахунок отримувача обліковуються в банку, що обслуговує отримувача. Лист про відкликання коштів платник подає до свого банку, який того самого дня надає банку отримувача вказівку про повернення коштів. Банк отримувача, одержавши цю вказівку, цього самого операційного дня перераховує кошти з відповідного рахунку на той самий рахунок у банку платника, з якого вони надійшли, якщо на час надходження вказівки кошти не зараховані на рахунок отримувача, та повідомляє отримувача про відкликання коштів платником.

Як встановлено судом, позивач своїм правом на відкликання коштів, що були перераховані вищезазначеними платіжними дорученнями не скористався.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Виходячи зі змісту вказаних вище платіжних доручень позивачем було зазначено в призначенні платежу: "за добрива згідно рах. № 70 від 05.02.13 р.", проте за твердженнями представника позивача в судовому засіданні між ним та ТОВ "Єдність-Агро" договірні відносини не виникли, що відповідачем не було спростоване.

13 лютого 2013 року за вих. № 1 позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про повернення коштів в сумі 41 600 грн. 00 коп., який відповідачем залишено без відповіді та задоволення (а.с. 11).

Представником позивача в судовому засіданні 23.04.13 р. було надано для огляду суду оригінали вищевказаних платіжних доручень та всіх документів доданих до позовної заяви.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини, а також цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що на час прийняття рішення перераховані позивачем кошти відповідачем не повернуті, товар не поставлено, а сам факт перерахування позивачем відповідачу вказаних коштів підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 41 600, 00 грн. безпідставно набутих коштів є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1 720, 50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненької області-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Єдність-Агро" (35331, Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штенгеля, буд. 3А, код ЄДРПОУ 38396695)на користь селянського (фермерського) господарства "НІНА" (68650, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Леніна, буд. 11, код ЄДРПОУ 25026638) 41 600 (сорок одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. безпідставно набутих коштів та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 14.05.2013 року.

Суддя Гудзенко Я.О.