Ухвала суду № 31167511, 08.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-69/18773-2012 08.02.13

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" до 1) Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" 2) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"третя особа-1Компанія Караван Ріал Естейт Лімітед (Кагаvап RеаІ Еstate Limited)третя особа-2Компанія Жербоург (Джербург) Холдiнгс Лiмiтед (Jerbourg Holdings Limited)провизнання відсутнім права і визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача (стягувач) Лисицька О.О. (дов. б/н від 18.12.2012 року)від відповідача -1 Гунчак А.В. (дов. № 30-11/12 від 30.11.2012 року)від відповідача -2 (скаржник)Оніщук В.М. (дов. № 909/11.5.2 від 30.09.2010 року)від третьої особи-1не з'явивсявід третьої особи-2не з'явивсявід ДВСне з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" (надалі по тексту - відповідач -1), Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі по тексту - відповідач - 2) третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Компанія Караван Ріал Естейт Лімітед (Karavan Real Estate Limited) та третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 Компанія Жербоург (Джербург) Холдінгс Лімітед (Jerbourg Hjldings Limited) про визнання відсутнім права і визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/18773-2012, залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів компанію Караван Ріал Естейт Лімітед (Кагаvап RеаІ Еstate Limited) і компанію Жербоург (Джербург) Холдiнгс Лiмiтед (Jerbourg Holdings Limited), призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2013 року.

Звертаючись із позовною заявою до господарського суду міста Києва, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на належне на праві власності Приватному акціонерному товариству "Лекс Холдинг"(04074, вул. Лугова, 12, м. Київ, Україна, ідентифікаційний код 31240623) нерухоме майно, а саме, нежилий будинок (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року заяву про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено, заборонено Приватному акціонерному товариству "Лекс Холдинг", Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та іншим особам вчиняти дії щодо переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008 року нерухомого майна, а саме, нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб шляхом набуття чи передачі у власність, продажу третім особам, ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріусу тощо.

04.01.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшла скарга на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року розгляд скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було призначено на 18.01.2013 року.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у судове засідання 18.01.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.01.2013 року не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2013 року розгляд скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкладено на 01.02.2013 року, у зв'язку неявкою представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 01.02.2013 року повторно не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 18.01.2013 року не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 року розгляд скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкладено на 08.02.2013 року, у зв'язку неявкою представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

01.02.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд скарги без представника.

Представник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання 08.02.2013 року повторно не з'явився, вимоги ухвали господарського суду м. Києва від 01.02.2013 року не виконав.

Представник позивача заперечив проти поданого клопотання про розгляд скарги без представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник відповідача - 1 щодо розгляду справи без участі представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - 2 підтримав подане клопотання про розгляд скарги без представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд, розглянувши подане відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві клопотання про розгляду справи без участі представника останнього, дійшов висновку про його задоволення.

У судовому засіданні 08.02.2013 року представник позивача (стягувача) заперечив проти задоволення скарги на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Представники відповідачів (боржників) у судовому засіданні 08.02.2012 року підтримали скаргу на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Суд вважає за доцільне розглянути скаргу без участі вищезазначених учасників судового процесу, оскільки у відповідності до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника (стягувача) та представників відповідачів (боржників), суд -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного судового розгляду є скарга про визнання неправомірними дій та скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 35824328.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Приватному акціонерному товариству "Лекс Холдинг", Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та іншим особам вчиняти дії щодо переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008 року нерухомого майна, а саме, нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб шляхом набуття чи передачі у власність, продажу третім особам, ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріусу тощо.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни від 26.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35824328 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012.

В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що в порушення вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012 про вжиття заходів до забезпечення позову відсутній запис про ідентифікаційний код стягувача, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД", що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Окрім того, стягувач зазначає про те, що в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження не зазначено строк для добровільного виконання рішення.

Зважаючи на вищенаведене, скаржник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни щодо відкриття провадження ВП № 35824328 з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012 та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 35824328.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганна Олександрівна, у своїх письмових поясненнях на скаргу заперечила проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", з тих підстав, що 26.12.2012 року через відділ канцелярії Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" державним виконавцем подано постанову про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується штампом відповідача - 1 з вхідним № 9593/-1, про що складено акт від 26.12.2012 року, а отже, відповідач - 1 був повідомлений про заборону вчиняти дії визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012 .

Окрім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виконання Публічним акціонерного товариства "ВТБ Банк" вимоги державного виконавця від 26.12.2012 року

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено Приватному акціонерному товариству "Лекс Холдинг", Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та іншим особам вчиняти дії щодо переданого в іпотеку на підставі Іпотечного договору від 09.09.2008 року нерухомого майна, а саме, нежилого будинку (літ. А) загальною площею 46 780,50 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Лугова, 12, в тому числі, але не виключно, звертати на нього стягнення у будь-який спосіб шляхом набуття чи передачі у власність, продажу третім особам, ініціювання вчинення виконавчого напису нотаріусу тощо.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни від 26.12.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 35824328 з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012.

Судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, не зазначення в ухвалі господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012 запису про ідентифікаційний код стягувача є порушенням вимог статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 18 "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 3.3. розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець враховує, зокрема, те, що відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" (стягувач) зареєстрований за адресою: "Ем енд Сі Корпорейт Сервісіз Лімітед", п/с 309 ДжіТ, Югленд Пауз, Саус Чьорч Стріт, Джордж Таун, Гранд Кайман, Кайманові острови.

Матеріали справи не містять відомостей про присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю "СіВіСіАйДЖіПі ІІ ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД" реєстраційного коду за місцем реєстрації даного товариства.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни в частині відкриття провадження ВП № 35824328 з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012.

Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на порушення державним виконавцем статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", як на підставу скасування постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 35824328, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження (пункт 4 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження") .

26.12.2012 року через відділ канцелярії Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" державним виконавцем подано постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця Дв/6 від 26.12.2012 року, що підтверджується штампом відповідача - 1 за вхідним № 9593/-1, про що складено акт від 26.12.2012 року, а отже, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" було належним чином повідомлене про заборону вчиняти дії визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012.

Окрім того, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія заяви Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про виконання Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" вимоги державного виконавця від 26.12.2012 року.

Згідно з частиною 7 пункту 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, нормами вищезазначеного роз'яснення не встановлено право суду на скасування постанови державного виконавця.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдинг" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни щодо відкриття провадження ВП № 35824328 з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/18773-2012, в якій скаржник просить суд також скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Петрусенко Ганни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП № 35824328 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" відмовити.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя С.В. Стасюк