Ухвала суду № 31167264, 14.05.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/5814/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Горбунової Я.М.,

при секретарі Дудці В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. про арешт коштів боржника від 04.03.2013 р. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 35859587, зняти накладений арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках, що відкриті для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у ПАТ "ВТБ БАНК".

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 12.04.2013 р. отримав копію вказаної постанови від 04.03.2013 р., з якої йому стало відомо про накладення арешту на його грошові кошти у межах суми 1 215 267,92 грн., що містяться на рахунках в банківських установах, при примусовому виконанні виданого Московським районним судом м. Харкова виконавчого листа №2-2370/10 від 01.11.2010р. Зокрема було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які було відкрито для фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у ПАТ "ВТБ БАНК".

Заявником зазначено, що раніше він отримував постанову від 25.06.2012р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання того ж виконавчого листа №2-2370/10, виданого 01.11.2010р. і вважав, що виконавче провадження вже закінчено.

Заявник зазначив, що зобов'язання за якими видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження витікають із кредитних зобов'язань ОСОБА_1 як фізичної особи, при цьому, рахунки відносно яких було накладено арешт є рахунками ОСОБА_1 як фізичної особи- підприємця.

Зазначив, що накладений арешт коштів по рахунках з підприємницької діяльності також унеможливлює повноцінне здійснення конституційних прав гарантованих державою щодо безперешкодного здійснення підприємницької діяльності (ст.42 Конституції України), в зв'язку з тим, що накладення арешту на грошові кошти заявника як фізичної особи - підприємця, зупинило всю підприємницьку діяльність. Зазначив, що зупинення підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом отримання заявником доходів, ставить під загрозу можливість заявника отримати будь-які грошові кошти для погашення свого боргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Київського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення повістки.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази, представлені в матеріалах справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2010р. та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2012р. із ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 82/2008-МК USD від 02.09.2008р. лише як з фізичної особи, як суб'єкта цивільних правовідносин в розмірі 1 215 267,92 грн., на виконання рішення Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

Старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Хабловим В.М. було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. від 04.03.2013р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2370/10 від 01.11.2010р. було накладено арешт на кошти у межах суми 1 215 267,92 грн. на усі рахунки фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, що відкриті в ПАТ "ВТБ БАНК", а саме: на рахунок НОМЕР_2, що відкритий у гривні, євро, російських рублях, доларах США, білоруських рублях та на рахунок НОМЕР_3 що відкритий в гривні.

Як свідчать матеріали справи зазначені рахунки були відкриті ОСОБА_1 в ПАТ "ВТБ БАНК" як для фізичної особи - підприємця у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності .

На підтвердження того, що відкриті в ПАТ "ВТБ БАНК" рахунки є рахунками заявника для ведення підприємницької (господарської) діяльності, до суду було надано: копію договору банківського рахунку від 26.04.2010р., лист ПАТ "ВТБ БАНК" від 19.04.2013р. №1213/400-2 , лист ПАТ "ВТБ БАНК" від 13.05.2013р. № 1334/400-2, копію кредитного договору № 82/2008-МК USD від 02.09.2008р. укладеного між ВАТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 як фізичною особою.

Відповідно до ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна на яке не може бути звернено стягнення.

Аналізуючи ст. 128 ГК України, Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджену постановою Правління НБУ України від 12.11.2003 р. № 492, інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затверджену постановою Правління НБ України від 17.06.2004 р. № 280, Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», порядок декларування зазначених коштів за Податковим Кодексом України суд прийшов до висновку, що законодавець розмежовує майно фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

Відповідно до положень ч.1 ст.377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків, та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Матеріали справи не містять в собі жодних доказів того, що державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звертався з таким поданням до суду та отримав відповідне рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. ст. 6,11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб, вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, надавати сторонам виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, розглядати заяви сторін та їх клопотання.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова Валерія Миколайовича про накладення арешту, задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Хаблова В.М. про арешт коштів боржника від 04.03.2013р. по виконавчому провадженню за реєстраційним номером 35859587.

Зняти арешт з грошових коштів, що містяться на усіх рахунках фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, що відкриті в ПАТ "ВТБ БАНК" МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319 (юридична адреса: бульвар Т. Шевченко/вул. Пушкіська, буд. 8/26 м. Київ, 01004).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М. Горбунова