Рішення № 31166181, 08.10.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.12 Справа№ 5015/219/12

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів)до відповідача:Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів)про:стягнення заборгованості в розмірі 1 409 031,60 грн.

Суддя: В.М. ПазичевПри секретарі:Л. АндрейчукПредставники сторін:

від позивача:Федейко А.Ю. - представник, довіреність №1807/12 від 18.07.2012 р. від відповідача:Не з'явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів) стягнення заборгованості в розмірі 1 409 031,60 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 20.01.2012 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 24.01.2012 року. Ухвалою від 24.01.2012 року розгляд справи відкладено до 13.02.2012 року, у зв'язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 13.02.2012 року розгляд справи відкладено до 17.02.2012 року, для надання доказів по справі. Ухвалою від 17.02.2012 року розгляд справи відкладено до 23.02.2012 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 23.02.2012 року розгляд справи відкладено до 01.03.2012 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2012 року, про відкладення від 24.01.2012 року, від 13.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, про поновлення від 01.10.2012 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

13.02.2012 року за вх.№2945/12 позивач подав письмові пояснення по справі.

17.02.2012 року за вх.№3361/12 позивач подав додаткові пояснення по справі.

23.02.2012 року за вх.№221 позивач подав клопотання про призначення експертизи.

01.03.2012 року за вх.№4412 позивач подав клопотання про призначення експертизи із переліком питань, які, на думку позивача, необхідно з'ясувати при проведення судової будівельно - технічної експертизи.

05.10.2012 року за вх. №22465/12 позивач подав клопотання про заміну ВАТ «ШРБУ №65»його правонаступником Товариством з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65».

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 20.01.2012 року, про відкладення від 24.01.2012 року, від 13.02.2012 року, від 17.02.2012 року, від 23.02.2012 року, про поновлення від 01.10.2012 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника не забезпечив.

13.02.2012 року за вх.№2936/12 відповідач подав відзив на позов.

16.02.2012 року за вх.№3281/12 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

23.02.2012 року за вх.№219 відповідач подав письмове заперечення по суті позовних вимог.

28.02.2012 року за вх.№293 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Оскільки, сторони, незважаючи на вимоги суду, не змогли звірити свої взаємовідносини щодо факту виконання робіт за Договором, а з'ясування цього питання потребує спеціальних знань, суд прийшов до висновку, з метою встановлення усіх обставин, що стосуються предмету позову, для прийняття рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України, судом було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельну -технічну експертизу.

На адресу господарського суду Львівської області 17.08.2012 року за вх..№18131/12 надійшла заява про визнання позову.

26.09.2012 року за вх.№2135 до суду надійшов висновок №10/03-12 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення оголошено, виготовлено та підписано 05.10.2012 року.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Як зазначено у позовній заяві, між Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(надалі - позивач) та Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (надалі - відповідач) укладено договір №437 к/і від 23.12.2009 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору підрядник (позивач) виконує на свій страх і ризик в межах договірної ціни власними і залученими силами та засобами всі передбачені замовленням роботи з капітального ремонту загально сплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській, здає в обумовлені строки замовнику (відповідач), а замовник приймає об'єкт і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, договірна ціна робіт, що здаються підрядником, складає 4001,9892 тис. грн.. у тому числі ПДВ -666,9982 тис. грн.. Оплата по цьому договору здійснюється у 2009 році -в розмірі 1 914 524,40 грн., у 2010 році -в розмірі 2 087 464,80 грн.

Згідно п.п. 4.5., 4.7. -4.9. Договору, замовник здійснює щомісячну оплату (проміжні платежі) за виконані роботи у розмірі 95% від договірної ціни в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 25-го числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом п'яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Надання документів до оплати замовнику здійснюється підрядником не пізніше, як за 5 останніх робочих днів звітного місяця. Документи, не подані підрядником у вказаний термін, додаються і подаються наступним звітним місяцем.

Позивач стверджує, що у січні 2010 року Відкритим акціонерним товариством «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»було виконано робіт за Договором на загальну суму 228,879,60 грн., про що складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за січень 2010 року на суму 228,879,60 грн. та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за січень 2010 року на ту ж суму. Супровідним листом 09.02.2010 року № 27 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-1035.

Протягом березня 2010 року, як зазначає позивач, ним було виконано підрядних робіт за Договором на загальну суму 186,964,80 грн., про що складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за березень 2010 року на суму 186,964,80 грн. та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за березень 2010 року на ту ж суму. Супровідним листом 05.03.2010 року № 9 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-2194.

Протягом квітня 2010 року позивачем на користь відповідача були виконані підрядні роботи на загальну суму 650,036,40 грн. (23,174,40 + 273,667,20 + 179,506,80 + 173,688,00), про що складено:

1. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за квітень 2010 року на суму 23,174,40 грн. та Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на ту ж суму. Супровідним листом від 16.11.2011 року № 95 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-4004.

2. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за квітень 2010 року на суму 273,667,20 грн. та Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на ту ж суму. Супровідним листом від 15.04.2010 року № 353 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-15127.

3. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за квітень 2010 року на суму 179,506,80 грн. та Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 113,270,40 грн.; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на суму 41,701,20 грн.; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за квітень 2010 року на 24,535,20 грн. Супровідним листом від 22.04.2011 року № 103 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-4319.

4. Довідку про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за квітень 2010 року на суму 173,688,00 грн. та Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 1770,00 грн.; Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 152,905,20 грн.; Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 5512,80 грн.; Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 13,500,00 грн. Супровідним листом від 10.05.2011 року № 154 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-5481.

Окрім цього, як стверджує позивач, у квітні 2010 року відповідачем, згідно з Договором, були виконані додаткові роботи в межах договірної ціни. Вищевказані додаткові роботи були обумовлені позивачем та відповідачем і здійснювались на підставі Протоколів нарад від 07.12.2009 року й 23.02.2010 року, а також Дефектного акту, затвердженого директором Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради п. Павлюк Н.. Загальна вартість виконаних додаткових підрядних робіт становить 343,150,80 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт / та витрати / за квітень 2010 року на суму 343,150,80 грн., а також Актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 38,041,20 грн.; Актом № 13 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 270,586,80 грн.; Актом № 14 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010 року на суму 34,522,80 грн. Супровідним листом від 11.04.2011 року № 136 зазначені документи після виконання робіт скеровано відповідачу, про що свідчить долучена до справи реєстраційна картка ЦОМ № 2-4255.

Позивач стверджує, що жодна з Довідок та актів за 2010 рік відповідачем не були підписані, а кошти за виконані роботи не сплачені.

17.08.2012 року за вх..№18131/12 відповідач подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

На момент розгляду справи відповідач докази погашення боргу суду не представив.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов"язання, що виникає між суб"єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб"єкт (зобов"язана сторона, в тому числі боржник) зобов"язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб"єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб"єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов"язаної сторони виконання її обов"язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов"язання, які виникають між суб"єктами господарювання або між суб"єктами господарювання і негосподарюючими суб"єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Частиною 5 статті 222 ГК України передбачено, що претензія підписується повноважною особою заявника претензії або його представником та надсилається адресатові рекомендованим або цінним листом або вручається адресатові під розписку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову, господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Згідно зі статтею 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що позивачем супровідним листом надано відповідачу (замовнику) акти виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3) (згідно з положенням пункту 5.2.1 Договору).

У відповідності з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В силу пункту 4.5 Договору замовник протягом п'яти робочих днів перевіряє виконання робіт згідно з представленим актом і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

Окрім того, станом на момент подання позивачем на підпис актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про їх вартість (форма КБ-3), відповідачем не надано позивачу зауважень щодо якості, об'ємів виконання робіт та строків їх виконання, факту виконання робіт відповідач не заперечив.

Згідно з Висновком №10/03-12 судової будівельно -технічної експертизи, види та об'єми робіт, що включені у вищезазначені акти відповідають проектно -кошторисній документації та умовам договору. Дійсна вартість будівельних робіт з капітального ремонту загально сплавного каналізаційного колектора по вул. Ужгородській, проведених позивачем в період з січня 2010 року по червень 2010 року включно, становить 1 409 031, 60 грн.

За обставин, коли підрядні роботи фактично виконані (чого не заперечив відповідач, та встановлено висновком судової будівельно -технічної експертизи), не перевищують договірної ціни, відповідно у відповідача виник обов'язок оплатити вартість виконаних робіт в силу положень пункту 5.1.1 Договору.

Зважаючи на те, що відповідачем грошове зобов'язання виконано не було, суд вважає вимоги позивача про стягнення 1 409 031, 60 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Окрім цього, 17.08.2012 року відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю. В силу статті 22 Господарського -процесуального кодексу України суд встановив, що такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського - процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем, з урахуванням висновку судової будівельно -технічної експертизи, доведено факт належного, повного та якісного виконання робіт по Договору.

Тому, оскільки в судовому засіданні, згідно наданих позивачем доказів, судом встановлено, що зобов'язання відповідачем не виконані повністю, а також відповідач визнав факт наявності заборгованості перед позивачем, не надав належних та допустимих доказів виконання своїх зобов'язань за договором щодо оплати за отримані послуги, у суду відсутні підстави вважати, що такі дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані інтереси інших осіб.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач позов визнав і не подав доказів погашення боргу, і у суду немає підстав вважати, що дії відповідача суперечать законодавству або порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(м.Львів) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (м.Львів) стягнення заборгованості в розмірі 1 409 031,60 грн. є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №12 від 16.01.2012 року на суму 28180,64 грн. про сплату судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задоволити.

2. Стягнути з Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Ринок, 1, код ЄДРПОУ 34814670) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(79058, м. Львів, пр. Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 03448630) 1 409 031,60 грн. заборгованості, 28 180,64 грн. судового збору та 8 000,00 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

3. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя Пазичев В.М.