Постанова № 31164973, 02.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України.

02 квітня 2013 року Справа № 814/990/13-а

м. Миколаїв

14:20

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Южноукраїнський комбінат харчування", доЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Державної податкової служби, проскасування податкового повідомлення - рішення від 08.10.2012р. № 0000272201, В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104793 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД», які підтверджують податковий кредит за рахунок цього постачальника. Але, відповідачем за надуманими підставами це право не визнається та нараховується штраф.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД» є сумнівним підприємством з ознаками фіктивності, яке підозрюється в участі у схемах з ухилення від оподаткування.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Южноукраїнський комбінат харчування» зареєстроване виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради 10.12.08 (арк.спр.20). ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» орендує приміщення на території ВАТ «Атомсервіс», ВП «Южно-Українська АЕС» та надає послуги з продовольчого забезпечення робітників зазначених підприємств (їдальні) (арк.спр.44, 51).

03.01.12 ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» та ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД» уклали договір поставки, відповідно до якого останнє товариство було зобов'язано постачати на адресу позивача продукти харчування (арк.спр.70).

Протягом березня 2012 ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД» поставило на адресу позивача продукти харчування на суму 419173,43 гривень, з них податку на додану вартість 69862,24 гривень.

На зазначену суму ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД» видав 13 податкових та товарних накладних (арк.спр.89-104).

Суму 69862,24 гривні ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» відобразив у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2012 року (арк.спр.186).

В вересні 2012 р. Южноукраїнська ОДПІ провела документальну невиїзну перевірку позивача та склала Акт №26/22-01/36230520 від 25.09.12, відповідно до якого встановлено порушення в частині формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «ТМФ» Транспосервіс-ЛТД» у березні 2012 року на суму 69862,24 гривень (арк.спр.25).

08.10.12 уповноваженою особою Южноукраїнської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000272201 про донарахування ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104793 гривень, з яких 69862 гривень основного зобов'язання та 34931 штрафу (арк.спр.23).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Позивачем надано весь пакет первинних документів, а також докази того, що придбане майно було використано у власній господарській діяльності.

На переконання суду, податковий орган не обґрунтовано притягує до відповідальності позивача, позбавляє його права на податковий кредит та штрафує, з підстав того, що на його думку, контрагент має сумнівну репутацію або був задіяний у схемах по мінімізації оподаткування.

За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

Кожний платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій, в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку : позов задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції від 08.10.12 №0000272201 про донарахування ПП «Южноукраїнський комбінат харчування» грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 104793 гривень, з яких 69862 гривень основного зобов'язання та 34931 штрафу

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко