Рішення № 31163691, 14.05.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 923/465/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А, за участю представників учасників процесу:

від позивача: Кушніра С.В.- уповн. предст., дов. № 12 від 08.01.2013р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро",

м. Монастирище Черкаської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт", с.Новорайськ Бериславського району Херсонської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.КЛ. Петровського", с.Кімівка Березанського району Миколаївської області

про стягнення 175923,85грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення з покупця та поручителя 165578,24 грн. боргу, 6897,21грн. відсотків річних, 3448,40грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем-1 грошових зобов'язань за договором поставки ЗЗР в кредит 2012 №017-ЮА від 09.10.2012р., до відповідача-2 вимоги спрямовано з посиланням на договір поруки від 09.10.2012 р.

Позивач також просить відшкодувати 7000грн. за послуги адвоката.

Відповідачі належно повідомлені про час і місце розгляду справи , про що свідчить залучені до справи поштові повідомлення про вручення 19.04.2013р. відповідачу-1 та 23.04.2013р. відповідачу-2 копії ухвали суду від 17.04.2013р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 15.05.2013р. (а.с.69,70).

Відповідачі не проявили свого відношення до позовних вимог, заяв, клопотань від відповідачів до суду не надходило. Представники відповідачів не з'явились в судове засідання у справі.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи, якщо з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку обов'язковою.

Неявка представників відповідачів в судове засідання 15.05.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/465/13, не є підставою для відкладення розгляду справи.

Письмовою заявою в судовому засіданні представник позивача просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 1297,75грн.

С у д в с т а н о в и в:

09.10.2012р. між ТОВ "Седна-Агро" та ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" укладено договір поставки засобів захисту рослин в кредит 2012 №017-ЮА (а.с.15-18). Постачальник - ТОВ "Седна-Агро" - зобов'язався поставляти покупцю товар ( засоби захисту рослин) в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені в специфікаціях та видаткових накладних, а покупець - ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" - зобов'язався приймати та своєчасно оплатити зазначений в накладних товар на умовах товарного кредиту.

Пунктом 4.1 договору поставки учасники узгодили строк оплати за поставлений товар- до 1.03.2013р., відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання узгоджено п.7.3 договору поставки. Зокрема п.7.3 передбачено, що при несвоєчасній оплаті отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору, вимог чинного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити борг з втратами від інфляції та 3% річних від суми боргу за увесь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Такий інший розмір відсотків, а саме 30% річних узгоджено учасниками в п.7.5 договору.

За двома видатковими накладними позивач поставив відповідачу товару на 229494грн., зокрема: за видатковою накладною № 1210003 від 12.10.2012р. на 151524грн., та за № 511001 від 05.11.2012р. на 77970грн. (а.с.26-27), товар на 2693,76грн. було повернуто за накладною від 24.10.2012р..

Позивач заявив до стягнення 165578,24 грн. як вартість відвантаженого за накладними та неоплаченого в цій частині товару, вказуючи, що наявність боргу в цій сумі підтверджується копіями перелічених видаткових накладних, копіями довіреностей №ЮАЮТ0000250 від 10.10.2012р., №ЮАЮТ0000291 від 1.11.2012р., (а.с.29-30), товарно- транспортними накладними від 12.10.2012р. та 2.11.2012р., витягом з картки обліку банківського рахунку позивача (а.с.24), накладною на повернення постачальнику товару від 24.10.2012р.(а.с.35), актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.10.2012р. (а.с.25).

Решту з 226800,24грн., а саме - 61222грн. відповідач-1 сплатив 8.04.2013р.

Відповідач-1 не надав суду доказів сплати позивачу 165578,24грн., позивач стверджує про неотримання цієї суми. До ціни позову окрім боргу віднесено 3448,40грн. пені, нарахованої за період прострочки платежу в 226800,24грн. за 37 днів з 02.03.2012р. по 07.04.2013р., 6897,21грн. в якості 30% річних за цей же період.

Судом перевірено наведені позивачем рахунки.

Договором поруки, укладеним 09.10.2012р. ТОВ "КЛ.Петровського" та ТОВ "Седна-Агро", ТОВ "КЛ.Петровського" як поручитель зобов'язалась відповідати перед ТОВ "Седна-Агро" за виконання зобов'язань ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" за договором ЗЗР в кредит 2012 №017-ЮА від 09.10.2012р.

Зі сплином названої у договорі поставки дати - 1.03.2013р. та неоплати товару до цього строку відповідач-1 з 02.03.2013р. є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання сумою в 226800,24грн., а з 8.04.2013р.- 165578,24грн.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Інші правила договором не встановлені.

Позов щодо вимог про стягнення 165578,24 грн. боргу, 6897,21грн. в якості 30% відсотків річних є обґрунтованим на підставі ст.ст.526,625 ЦК України, щодо вимог про стягнення 3448,40грн. пені - на підставі ст. 549-551 ЦК України, які передбачають поняття, предмет неустойки, п. 7.3 вказаного кредитного договору.

Вимога позивачем викладена відповідачу-2 в листі №83 від 18.03.2013р.(а.с.37-41). Доказів усунення порушень зобов'язання суду не надано.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позов суд відносить на відповідачів судові витрати у справі, а саме: 3518,48грн. судового збору та 7000грн. витрат позивача на оплату послуг адвоката , вчинених за платіжним дорученням №1626 від 22.04.2013р. (копія на а.с.73). Відповідно до ст.49 ГПК України ці витрати між відповідачами розподіляються порівну.

За цим платіжним дорученням ТОВ "Седна-Агро" сплатило на користь адвоката Кушніра С.В.. 7000грн. в якості адвокатських послуг за договором №20 від 15.03.2013р.

Відносини між адвокатом Кушніром С.В. та ТОВ "Седна-Агро" врегульовані договором №20 про надання правової допомоги та ведення справи в господарському суді від 15.03.2013р. (копія на а.с.57-60). Адвокат Кушнір С.В. приймав участь у судовому засіданні у справі, копію акту прийом-у передачі виконаних робіт №1 від 10.04.2013р. залучено до справи (а.с.61-62).

Відносячи до числа судових витрат 7000грн. в якості витрат на оплату послуг адвоката суд врахував наступне.

Відповідно до ст.44 ГПК України законом встановлюється розмір судового збору.

Розміри решти судових витрат визначаються судом з огляду на їх пов'язаність зі справою, обумовленість справою певного об'єктивно достатнього розміру витрат, а щодо розміру судових витрат з оплати вартості послуг адвоката - ще й об'єктивним рівнем складності підготовки позову, представництва інтересів, достатністю певного обсягу роботи певної кількості та якості щодо таких підготовки і представництва. При цьому суд враховує та оцінює точки зору учасників процесу на розміри таких витрат. Суд не обмежує розмір витрат, які учасник оплачує адвокату, проте з цього розміру може відносити до судових витрат суму, пов'язану зі справою, обумовлену позовом, об'єктивно достатню суму.

Суд не знаходить підстав не відносити у повному обсязі витрати з оплати вартості адвокатських послуг до числа судових у справі, такі витрати в якості судових передбачені законом, об'єктивно їх розмір 7000грн. є співмірним правовій допомозі, послугам.

За позовом позивач сплатив 4816,23грн. судового збору за платіжним дорученням № 1342 від 8.04.2013р. За ціною позову в 175923,85грн. судовий збір становить 3518,48грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається за ухвалою суду. На підставі цієї статті Закону позивачу підлягає поверненню з бюджету судовий збір у сумі 1297,75грн.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.КЛ. Петровського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро", 165578 грн. 24 коп. боргу, 6897грн.21коп. відсотків річних, 3448грн.40коп. пені

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.КЛ. Петровського" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" по 1759грн.23коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору та по 3500грн. на відшкодування витрат за послуги адвоката.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (ЄДР 33143734, Черкаська обл., м.Монастирище, вул. Леніна,буд.№3 рах.№260048732 в ЧОД "Райффайзен банк Аваль") з Державного бюджету України 1297грн.75коп. судового збору з числа сплаченого за платіжним дорученням № 1342 від 8.04.2013р.

Повне рішення складено 15.05.2013р.

Суддя В.В. Чернявський