Рішення № 31163533, 14.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16

тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. справа № 911/1481/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., м. Бориспіль

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», Київська обл., с. Гора

про стягнення 1 781,94 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.04.2013р. Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (далі-ПАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»/відповідач) про стягнення 1 770,48 грн., з яких: 1 748,06 грн. заборгованості за договором №37-14/1-72 від 22.12.2010р., 18,68 грн. пені та 3,74 грн. 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1481/13 та призначено справу до розгляду на 29.04.2013р.

26.04.2013р., тобто до початку розгляду даної справи по суті, через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 1 781,94 грн., з яких: 1 750,89 грн. заборгованості за договором №37-14/1-72 від 22.12.2010р., 25,88 грн. пені та 5,17 грн. 3% річних. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.04.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 14.05.2013р.

В судові засідання 29.04.2013р. та 14.05.2013р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010р. між ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі-балансоутримувач) та ЗАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (далі-орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №37-14/1-72 (далі-Договір), відповідно до якого у зв’язку з наданням орендарю в оренду приміщень на 1-му та 2-му поверхах терміналу «В» балансоутримувача площею 11,5 м2 та 12,1 м2, для розміщення каси з продажу авіаквитків та офісу відповідно, балансоутримувач надає, а орендар отримує послуги, перелік та вартість яких визначена умовами Договору.

Пунктами 2.2.1, 6.1 та 6.2 Договору передбачено, що орендар зобов’язаний своєчасно здійснювати розрахунки за Договором.

Сторони встановлюють, що згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України умови даного договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з дати підписання сторонами актів передачі-приймання орендованого майна та діє 1 рік.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця до закінчення строку його чинності, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік.

Оскільки сторонами до 22.11.2011р. та до 22.11.2012р. відповідно не було заявлено про припинення або зміну умов Договору, у відповідності до п. 6.2 Договору, починаючи з 22.12.2011р. та з 22.12.2012р. відповідно строк дії останнього було продовжено на наступні 2012, 2013 календарні роки.

Відсутність заперечень сторін щодо продовження строку дії Договору підтверджується також і поясненнями представника позивача, наданими в судових засіданнях.

Судом встановлено, що позивач свої обов’язки за Договором виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом, зокрема, лютого-березня 2013 року позивачем були надані відповідачу послуги по утриманню орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг загальною вартістю 1 750,89 грн.

З метою оплати відповідачем вартості наданих послуг, позивачем були виставлені наступні рахунки-фактури:

- №898/3 від 28.02.2013р. на суму 1 366,40 грн.,

- №762/668 від 28.02.2013р. на суму 381,66 грн.,

- №762/675 від 31.03.2013р. на суму 2,83 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення першим умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині оплати вартості наданих послуг не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 1 750,89 грн. заборгованості.

Факт несплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за спірний період підтверджується довідкою ПАТ АБ «Укргазбанк» №5-70-22/1671 від 26.04.2013р., а також довідкою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» №040-18/084 від 25.04.2013р.

Наявність 1 750,89 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується довідкою №14-22-280 від 25.04.2013р., яка підписана адміністративним директором і головним бухгалтером ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та скріплена відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 750,89 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за лютий-березень 2013р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами статей 173, 193 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 901, 903, 530 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що орендар зобов’язується щомісяця, з 10 числа місяця, що слідує за звітним, самостійно одержувати в бухгалтерії балансоутримувача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється орендарем до 20 числа того ж місяця.

З огляду наведеного, виставлення позивачем рахунків на оплату вартості наданих послуг протягом спірного періоду, породжує у відповідача обов’язок по оплаті вартості наданих послуг у повному обсязі у строки, передбачені Договором, а саме до 20.03.2013р. та 20.04.2013р. відповідно.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на день прийняття рішення відповідач вартість наданих послуг за спірний період не оплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 750,89 грн. заборгованості по оплаті вартості наданих послуг за лютий-березень 2013р. згідно Договору підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 25,88 грн. пені, нарахованої за періоди:

з 21.03.2013р. по 25.04.2013р. на 1 366,40 грн. заборгованості за рахунком №898/3 від 28.02.2013р.,

з 21.03.2013р. по 25.04.2013р. на 381,66 грн. заборгованості за рахунком №762/668 від 28.02.2013р.,

з 21.04.2012р. по 25.04.2013р. на 2,83 грн. заборгованості за рахунком №762/675 від 31.03.2013р.

Відповідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що орендар зобов’язаний в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, сплачувати балансоутримувачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки розмір пені, заявленої позивачем до стягнення відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 25,88 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, у зв’язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов’язань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 5,17 грн. 3% річних, нарахованих за періоди:

з 21.03.2013р. по 25.04.2013р. на 1 366,40 грн. заборгованості за рахунком №898/3 від 28.02.2013р.,

з 21.03.2013р. по 25.04.2013р. на 381,66 грн. заборгованості за рахунком №762/668 від 28.02.2013р.,

з 21.04.2012р. по 25.04.2013р. на 2,83 грн. заборгованості за рахунком №762/675 від 31.03.2013р.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, заявлених позивачем до стягнення, відповідає вимогам вищезазначених норм Закону, положенням Договору та є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5,17 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль», ідентифікаційний код 20572069) 1 750 (одну тисячу сімсот п’ятдесят) грн. 89 коп. заборгованості, 25 (двадцять п’ять) грн. 88 коп. пені, 5 (п’ять) грн. 17 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 14.05.2013р.

Суддя В.А. Ярема