Ухвала суду № 31161259, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 2а-5065/12/2170

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа

розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області (далі УПФ України в Бериславському районі) звернулося до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Бериславське АТП-16537" про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 13 296,93 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що відповідач зобов'язаний був сплатити єдиний внесок, нарахований за вересень 2012 року в електронному звіті не пізніше ніж через 20 днів із дня закінчення вказаного періоду, однак не здійснило відповідної сплати, в результаті чого йому було виставлено вимогу про сплати недоїмки. На момент пред'явлення даного позову до суду заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 13 29,93 грн. залишається непогашеною в добровільному порядку, а тому підлягає стягненню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року адміністративний позов задоволений повністю.

Стягнуто з ВАТ "Бериславське АТП-16537" заборгованість по єдиному внеску в розмірі 13 296,93 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "Бериславське АТП-16537" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВАТ "Бериславське АТП-16537", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ВАТ "Бериславське АТП-16537" зареєстроване як юридична особа 02 лютого 1996 року Бериславською РДА Херсонської області, код ЄДРПОУ 03119121, в УПФ України - за № 21/02-0024 та з 2011 року знаходиться у статусі платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідачем подано до УПФ України в Бериславському районі звіт - нарахування єдиного внеску в електронному вигляді, згідно з яким сума єдиного внеску за вересень 2012 року в розмірі 13 296, 93 грн. належить до сплати не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення відповідного базового звітного періоду.

Судом з'ясовано, що на підставі несплати відповідачем заборгованості, позивачем надіслано на його адресу вимогу про сплату боргу від 02 листопада 2012 року №Ю1У на суму 13 296,93 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства 06 листопада 2012 року.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано обов'язку платника єдиного внеску, передбаченого Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та добровільно не сплачено суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, таким чином недоїмка належить до стягнення.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72, 128 КАС України.

В апеляційній скарзі ВАТ "Бериславське АТП-16537" вказується, що в порушення ст. 138 КАС України суд першої інстанції розглянув справу без участі представника підприємства, позбавивши його можливості надати заперечення, пояснення та докази в обґрунтування заперечень, чим порушив принцип змагальності сторін та диспозитивності адміністративного судочинства. Крім того, не дослідив первинні бухгалтерські документи, не з'ясував чим підтверджується, крім наданого звіту та вимоги про сплату заборгованості по оплаті єдиного внеску.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як вбачається з матеріалів справи та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30) 14 грудня 2012 року копію ухвали про призначення справи до судового розгляду на 25 грудня 2012 року отримав уповноважений Хилько.

У зв'язку з неявкою представників підприємства розгляд справи відкладений на 15 січня 2013 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35) 27 грудня 2012 року повістку також отримав уповноважений Хилько.

Отже, представник підприємства в судове засідання суду першої інстанції двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про місце, дату та час розгляду справи відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення.

Таким чином суд першої інстанції правомірно, відповідно до ч. 6 ст.128 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, судова колегія не приймає довід апелянта про не дослідження судом першої інстанції первинних бухгалтерських документів підприємства, оскільки таки документи на надані як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог УПФ України в Бериславському районі до ВАТ "Бериславське АТП-16537" про стягнення заборгованості є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП-16537" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: