Ухвала суду № 31158391, 23.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

23.04.2013

Провадження № 6/331/107/13

ЄУН 331/1986/13-ц

У Х В А Л А

23.04.2013 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Приватного підприємства «Берила» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Берила» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП «Берила» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Берила» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, в якій просять виправити помилку в виконавчому листі № 2/808/383/2012 , виданому 13.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя , а саме викласти резолютивну частину виконавчого листа № 2/808/383/2012 від 13.11.2012 р. відповідно до резолютивної частини рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2013 р. відмовлено начальнику Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у роз'ясненні рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.10.2012 р. по зазначеній справі.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує.

Представник ПП «Берила» в судове засідання не з'явився , про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті.

Суд,вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо, зокрема з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Берила» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а не із заявою про роз'яснення рішення суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 168 , 205, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Світлицька