Рішення № 31158157, 14.05.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 69-81-66, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

14 травня 2013 року справа № 927/431/13

Прокурор Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави

В особі: Бахмацької районної ради, код 24843252, вул. Жовтнева 42, м.Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про розірвання договорів оренди нерухомого майна, звільнення та передачі орендованих приміщень

Суддя Моцьор В.В.

Представники сторін:

позивача: Харитоненко О.Г. - начальник відділу комунального майна виконавчого апарату Бахмацької районної ради (довіреність № 01-08/114 від 15 квітня 2013 року)

позивача: Головченко О.Ю. - консультант голови Бахмацької районної ради з правових питань (довіреність № 01-08/123 від 16 квітня 2013 року)

відповідач: не з'явилась

в судовому засіданні присутня: Лазоренко М.М. - старший прокурор відділу прокуратури міста Чернігова (посвідчення № 015041 від 5 лютого 2013 року)

Прокурором Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Бахмацької районної ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди нежитлових будівель за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 від 28 жовтня 2010 року.

12 квітня 2013 року прокурором подано заяву про уточнення позовних вимог в якій прокурор просить суд розірвати договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району, а саме нежитлових будівель за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, від 28 жовтня 2010 року та зобов'язати відповідача звільнити зазначені приміщення і передати їх за актом приймання-передачі Бахмацькій районній раді.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 4 квітня 2013 року та відкладення розгляду справи від 16 квітня 2013 року та 24 квітня 2013 року не виконала, в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила. До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні в Бахмацький центральній районній лікарні.

Прокурор, позицію якого підтримали представники позивача в судовому засіданні, проти клопотання відповідача заперечила, зазначивши, що амбулаторне лікування не являється стаціонарним, а відтак відповідач не був позбавлений можливості забезпечити явку в судове засідання та виконати вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи в частині надання відзиву на позов та доказів виконання пп.4.1.3, 4.1.13, 4.1.14 договорів оренди.

Беручи до уваги те, що представництво сторони у господарському процесі не обмежено певним колом конкретних осіб і відповідач не позбавлений права направити для участі у розгляді справи інших представників, клопотання про відкладення розгляду справи відхилено судом як необґрунтоване.

Зважаючи на те, що відповідач мав можливість, але не скористався правом надати суду письмовий відзив на позов, зважаючи на дотримання розумного строку вирішення господарського спору, господарський доходить висновку про можливість у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2010 року між Бахмацькою районною радою в особі голови районної ради Сороки В.М. та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договори оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 12-17).

Зазначені Договори оренди нежитлових будівель зареєстровано у державному реєстрі прав на нерухоме майно нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстраційні записи № 2265 та № 2217).

Відповідно до п.п. 1.1 Договорів Бахмацька районна рада передає, а ФОП ОСОБА_1 приймає за результатами конкурсу на право оренди майна спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району в строкове платне користування нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Бахмач, АДРЕСА_2 (загальною площею 673,30 кв.м.) та по АДРЕСА_3 (загальною площею 656,1 кв.м.)

Пунктом 9.1 Договорів встановлено, що Договори укладені на 25 років та діють з 28 жовтня 2010 року по 27 жовтня 2035 року включно.

Крім того, п.п. 4.1.3 Договорів сторони погодили, що ФОП ОСОБА_1 зобов'язується здійснити реконструкцію та ремонт будівель вклавши кошти не менше 80000,00 грн. у будівлю по АДРЕСА_2 та 150000,00 грн. у будівлю за по АДРЕСА_3 протягом 2 років. До коштів, які рахуються вкладеними в ремонт будівлі відносяться кошти, витрачені на виготовлення проектно-кошторисної документації, витрати на придбання будівельних та інших матеріалів, оплату будівельних робіт та послуг, транспортні та інші витрати, які передбачені проектно-кошторисною документацією на проведення реконструкції чи ремонту будівель.

Пункт 4.1.13 Договорів оренди передбачають обов'язок орендаря протягом року після укладення договорів застрахувати орендоване майно на суму не менш, ніж його балансова (залишкова) вартість на користь Орендодавця у порядку визначеному чинним законодавством та надати копії договорів страхування Орендодавцю.

Згідно із п.п. 4.1.14 Договорів Орендар зобов'язаний оформити відведення земельної ділянки протягом року з моменту укладення договору та сплачувати орендну плату (або податок) за землю.

Орендовані за договорами приміщення передані відповідачу по актам прийому-передачі в оренду приміщень будівлі від 28 жовтня 2010 року (а.с. 18-19).

Станом на 25 березня 2013 року, тобто по спливу 2 років з моменту укладання договорів, зазначені в них умови щодо проведення ремонту будівель, страхування орендованого майна та здійснення відведення земельних ділянок під будівлями відповідачем виконано не було. Відповідно до довідки Бахмацької районної ради № 01-06/130 від 22 квітня 2013 року заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів за період з листопада 2012 року по березень 2013 року становить 2 061,98 грн. (а.с. 53).

9 січня 2013 року Бахмацька районна рада надіслала Фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 лист-вимогу про розірвання договорів оренди у зв'язку з неналежним виконанням їхніх умов (а.с. 20), яка отримана відповідачем 13 січня 2013 року (повідомлення про вручення а.с. 22), однак відповіді на претензію не отримано.

22 квітня 2013 року зведеною комісією за участю заступника голови районної ради Сороки В.М.; начальника відділу комунального майна виконавчого апарату ради Харитоненка О.Г.; директора ПП «Бахмачгазбуд» Вовк М.М.; директора ПП «Бахмачгазбудпроектсервіс» Євченко О.Д; начальника господарської групи відділу освіти Бахмацьої РДА Олійника В.І. та інженера Андрієнко І.М. проведено обстеження будівель за адресами: АДРЕСА_2, м. Бахмач та АДРЕСА_3, м. Бахмач в результаті чого складено акт з якого вбачається, що обидві будівлі знаходяться в занедбаному стані, будівельних робіт з ремонту та реконструкції за останні три роки на них не проводилось (а.с. 50).

Всупереч приписам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України відповідач проти позову не заперечив, доказів, які б спростовували обставини, викладені позивачем, не надав.

Пунктами 9.3, 9.6 Договорів сторони погодили порядок розірвання договорів за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України, при цьому у разі припинення або розірвання Договорів поліпшення орендованого майна, здійснені Орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю Орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю Орендодавця.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до положень ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотні умови договорів оренди комунального майна визначені в ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» до яких, зокрема відносяться:

- об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов'язань;

- забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня),

- порука, завдаток, гарантія тощо;

- порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 783 Цивільного кодексу України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З урахуванням приписів ст.ст. 651, 783, 785 Цивільного кодексу України, умов договору та того, що відповідач не виконав належним чином умови договору, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2012 року якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної такої вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, з останнього підлягає стягненню в дохід державного бюджету, судовий збір з в сумі 4 588 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: 16500, АДРЕСА_2 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між Бахмацькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 від 28 жовтня 2010 року, укладеного між Бахмацькою районною радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

4. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити та передати Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

5. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 звільнити та передати Бахмацькій районній раді нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

6. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету (отримувач: УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет, Рахунок: 31217206783002, код ЄДРПОУ: 38054398, Банк: ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 4 588,00 грн. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Моцьор